Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А07-37670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37670/2019
г. Уфа
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нэск Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо:

1) Общество с ограниченной ответственность «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимость услуг по договору оказания услуг от 24.05.2018 № 2018-05-ТБ/ТБ-03/199 за оптимизацию цены (тарифа) электроэнергии в виде обеспечения перевода на расчеты с третьей ценовой категории на четвертую ценовую категорию в размере 3 538 720 руб. 71 коп., пени за период с 17.12.2018 по 15.12.2019 в размере 531 081 руб. 58 коп., стоимости услуг по дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2018 за возврат неосновательного обогащения в размере 2 068 743 руб. 76 коп., пени за период с 06.05.2019 по 15.12.2019 в размере 461 329 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме - от истца – ФИО2, доверенность №1 от 01.06.2020., паспорт;

очно - от ответчика – ФИО3, доверенность №ТБ-25 от 01.01.2020., паспорт; - ФИО4, Доверенность №ТБ-02 от 01.01.2021

Общество с ограниченной ответственностью «Нэск Дельта» (далее по тексту также – истец, ООО "Нэск Дельта") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» (далее по тексту также – ответчик, ОАО "Турбаслинские бройлеры") о взыскании стоимость услуг по договору оказания услуг от 24.05.2018 № 2018-05-ТБ/ТБ-03/199 за оптимизацию цены (тарифа) электроэнергии в виде обеспечения перевода на расчеты с третьей ценовой категории на четвертую ценовую категорию в размере 3 538 720 руб. 71 коп., пени за период с 17.12.2018 по 15.12.2019 в размере 531 081 руб. 58 коп., стоимости услуг по дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2018 за возврат неосновательного обогащения в размере 2 068 743 руб. 76 коп., пени за период с 06.05.2019 по 15.12.2019 в размере 461 329 руб. 86 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственность «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее по тексту также – ООО "ЭСКБ"),

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее по тексту также – ООО "Башкирэнерго") (далее по тексту также – третье лицо).

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки, согласно заявлению об уточнении исковых требований в последней редакции, истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг по договору оказания услуг от 24.05.2018 № 2018-05-ТБ/ТБ-03/199 за оптимизацию цены (тарифа) электроэнергии в виде обеспечения перевода на расчеты с третьей ценовой категории на четвертую ценовую категорию в размере 3 538 720 руб. 71 коп., пени за период с 17.12.2018 по 05.04.2020 в размере 817 892 руб. 58 коп., стоимости услуг по дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2018 за возврат неосновательного обогащения в размере 2 068 743 руб. 76 коп., пени за период с 15.05.2019 по 05.04.2020 в размере 617 410 руб. 47 коп.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменные пояснения, ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, что величина экономии с ответчиком не согласовывалась, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования счетов-фактур за период с апреля 2019 года сентябрь 2019 года, стоимость услуг по дополнительному соглашению №1 от 24.05.2018 составляет 50 % от суммы денежных средств, возвращенных с энергосбытовой организацией,

От истца в материалы дела поступили пояснения, истец указывает, что счета-фактуры передавались ответчику по электронной почте, по расчетам истца экономия ответчика за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года составила 9 062 483 руб. 72 коп. без НДС, а стоимость услуг истца составила 5 430 716 руб. 66 коп., в том числе НДС. Ответчик частично оплатил стоимость услуг истца за период с октября 2018 года по март 2019 года (в размере 1 891 995 руб. 99 коп., март 2019 года оплачен частично. В связи с чем, исковым периодом является март 2019 года – сентябрь 2019 года.

От третьего лица – общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в материалы дела поступило письменное пояснение, третье лицо указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-39831/2018 удовлетворены исковые требования ответчика, с общества "ЭСКБ", взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 553 821 руб. 51 коп. за период с ноября 2015 года по июнь 2017 года. По мнению третьего лица, сумма фактически сэкономленных денежных средств составляет 3 553 821 руб. 51 коп., стоимость оказанных услуг следует считать исходя из этой суммы.

20.02.2021 от истца поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании.

26.02.2020 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании.

Судом ходатайства рассмотрены, удовлетворены.

Судебное заседание проведено в онлайн режиме с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Кроме того со стороны ответчика обеспечена явка представителя.

В судебном заседании 04.03.2021 суд, после изучения материалов дела и выслушав позиции истца и ответчика, объявил перерыв до 05.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же лиц.

В судебное заседание от истца через электронный сервис «Мой арбитр» поступило уточнение исковых требований в последней редакции, согласно которому истец уточнил требования в части расчета пени просил взыскать с ответчика в связи с неоплатой стоимости услуг, предусмотренных в пунктах 1.1.1., 4.1.2. и 4.2. договора пени в размере 817 892 руб. 58 коп., исчисленные за период с 17.12.2018 по 05.04.2020 на неоплаченную стоимость услуг за оптимизацию цены (тарифа) электроэнергии, в связи с неоплатой стоимости услуг, предусмотренных в пункте 1.1. дополнительного соглашения пени в размере 674 410 руб. 47 коп., исчисленные за период с 15.05.2019 по 05.04.2020 на неоплаченную стоимость услуг за возврат неосновательного обогащения.

Представитель ответчика возражал против принятия уточнения исковых требований, пояснил позицию.

Судом уточнение исковых требований рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным ранее.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От третьего лица – общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Общество "Башкирские распределительные электрические сети" отзыв в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между Открытым акционерным обществом "Турбаслинские бройлеры" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нэск Дельта" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 2018-05/ТБ/ТБ-03/199 (л. д. 87-91 том 1), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ниже перечисленных услуг для объекта заказчика, по которым поставщик электроэнергии выставляет заказчику счета, согласно договору электроснабжения № 02098021007503 от 30.12.2013: документальное оформление процедур, направленных на оптимизацию цены (тарифа) электроэнергии, включая производство необходимых технических расчетов и сопровождение процесса взаимодействия с энергосбытовой организацией, осуществляющей поставку электрической энергии (мощности) для заказчцка (п. 1.1.1. договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в сроки и в порядке, установленные договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1 договора, составляет сумму денежных средств, рассчитанную по следующей формуле, включая НДС (18%):

Стоимость услуг = ВЭ * 0,5, где

ВЭ - величина экономии денежных средств при оплате электрической энергии заказчиком за период 12 месяцев, последующих месяцу подписания акта об оказании услуг заключения по договору, руб.

ВЭ = сумма без изменения составляющих тарифа за вычетом суммы после изменения составляющих тарифа, где сумма без изменения составляющих тарифа - сумма начислений за электроэнергию, осуществленных Заказчиком по объекту энергопотребления за период 12 месяцев, последующих месяцу подписанию акта об оказании услуг заключения по настоящему договору, без учета изменений составляющих тарифа, а сумма после изменения составляющих тарифа - сумма денежных средств, рассчитанная исходя из объема потребленной электрической энергии Объектом энергопотребления за период 12 месяцев, последующих месяцу подписанию акта об оказании услуг заключения по настоящему договору, с учетом изменения составляющих тарифа.

Условия платежей - на протяжении 12 месяцев (начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта оказания услуг) выплаты по 50% от величины экономии денежных средств при оплате электрической энергии Заказчиком за каждый месяц.

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно после согласования величины экономии между Исполнителем и Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента такого согласования. Расчет экономии выполняет Исполнитель и предоставляет Заказчику письменно или в электронном виде на указанную Заказчиком электронную почту.

Заказчик для расчета ежемесячно на протяжении 12 месяцев предоставляет Исполнителю скан-копии счетов-фактур, актов приема-передачи, ведомостей начисления и почасовые расчеты (объемы потребления) электрической энергии и мощности в формате MS Excel (если расчеты ведутся по часам суток), на основе которых сформирована стоимость электрической энергии и мощности, предъявленные Обслуживающей сбытовой энергосбытовой организацией в адрес Заказчика.

Заказчик предоставляет Исполнителю указанные документы в течение 2 дней с момента их получения.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения ежемесячного расчета обязан согласовать или мотивированно отклонить расчет Исполнителя (п. 2.3 договора).

Если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не согласовал письменно или по электронной почте расчет и не предоставил Исполнителю мотивированный отказ, то расчет Исполнителя считается правильным и Заказчик должен произвести оплату услуг Исполнителя (п. 2.4 договора).

В случае получения направленного Заказчиком мотивированного отказа от приемки расчета Исполнитель обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения устранить нарушения и повторно направить на согласование Заказчику новый расчет экономии (п. 2.5 договора).

Пунктами 3.3.1., 3.3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги по цене, указанной в п. 2.1. договора, принять услуги, указанные в пунктах 1.1.1 договора, подписать акт приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний и мотивированного отказа.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость услуг в порядке, сроки и размере, предусмотренные в ст. 2 договора (при этом считается, что обязательства исполнителя, указанные в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора исполнены), а также в следующих случаях:

а) уклонения от подписания либо не подписание Заказчиком акта об оказании услуг в установленный пунктом 4.3. настоящего Договора срок при отсутствии мотивированного отказа Заказчика от подписания акта об оказании услуг;

б) самостоятельной реализации Заказчиком мероприятий, предложенных Исполнителем, в том числе через привлечение третьих лиц к реализации таких мероприятий;

в) добровольного совершения действий субъектами розничных рынков электрической энергии, предусмотренных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора, после получения Заказчиком от Исполнителя письменного уведомления в соответствии с пунктом 3.1.6. настоящего договора.

Конечный срок оказания услуг по п. 1.1.1 договора: факт изменения тарифа на электроэнергию, который будет отражен в первичных документах, получаемых Заказчиком от энергосбытовой компании, в результате действий Исполнителя, описанных в уведомлении в соответствии с п. 3.1.6.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе при уклонении Заказчика от предоставления документов, указанных в пункте 2.2. настоящего договора, необходимых для расчета Исполнителем цены услуг за соответствующий расчетный месяц.

12.11.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 92-93 том 1), согласно п. 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства но оказанию ниже перечисленных услуг для объектов Заказчика, по которым Поставщик электроэнергии выставляет Заказчику счета, согласно договору электроснабжения №02098021007503 от 30.12.2013:

- возврат Заказчику неосновательно полученных субъектами розничных рынков электрической энергии в счет оплаты за электрическую энергию и мощность денежных средств, в том числе неустойки, пени, процентов, рассчитанных Исполнителем за весь период неосновательною пользования денежными средствами Заказчика. Такой возврат может быть выражен:

-в перечислении на расчетный счет Заказчика денежных средств (зачетом встречных требований),

-путем перерасчета в меньшую сторону стоимости электрической энергии и мощности, неосновательно начисленной и оплата по которой ранее была получена субъектами розничных рынков электрической энергии,

-путем зачета энергосбытовой компанией в счет обязательств потребителя по оплате электрической энергии по договорам электроснабжения (в том числе промежуточных платежей).

Согласно п. 1.2. соглашения Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя в сроки и в порядке, установленные дополнительным соглашением к договору.

Стоимость услуг п.п. 1.1 дополнительного соглашения к Договору составляет 50% от суммы денежных средств, возвращенных с энергосбытовой организации.

Условия платежей - в течение 5 дней с момента наступления событий в соответствии с п. 1.1.

В целях расчета цены услуг и выставления платежных документов Исполнителем, Заказчик обязан незамедлительно сообщить Исполнителю о факте такого возврата и способе возврата (перечисление денег, зачет требований, перерасчет в меньшую сторону), произведенного субъектами розничных рынков электрической энергии (п. 2 соглашения).

Согласно п. 4. соглашения конечный срок оказания услуг по п. 1.1 - дата фактического возврата Заказчику субъектами розничных рынков электрической энергии неосновательно полученных денежных средств (а также неустойки, пени, процентов) и определяется сроками арбитражного и исполнительного производства.

В случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5 соглашения).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности и пени по указанному договору, истец указывает, что во исполнение пунктов 4.1.2, 4.2 договора им выполнена следующая работа:

1. Проанализированы все документы, представленные ответчиком истцу для проверки, в том числе договор электроснабжения, почасовые значения потребленной электрической энергии за 5 месяцев 2018 года (февраль, апрель, июнь, июль, август 2018 года) и копии иных сопутствующих документов. Произведены сравнительные расчеты и анализ профиля потребления электроэнергии на предмет определения наиболее экономически выгодных методик расчетов за электрическую энергию.

2. По итогам анализа представленных истцу для анализа документов, истец выявил возможность снижения стоимости электрической энергии при условии перехода из действующей методики расчетов по третьей ценовой категории на методику расчетов по четвертой ценовой категории, которые отличаются между собой разными механизмами формирования стоимости электрической энергии, за счет чего для различных потребителей могут быть выгодны различные методики (ценовые категории, которых действующим законодательством предусмотрено 6 вариантов). Так, при расчетах по 3-й ценовой категории тариф на услуги по передаче электрической энергии используется в одноставочном выражении, а при расчетах по 4-й ценовой категории - в двуставочном выражении.

Проведя многочисленные сравнительные расчеты по применению различных методик расчетов, истец определил, что обеспечив перевод ответчика на 4-ю ценовую категорию, формирование обязательств за электрическую энергию будет складываться дешевле, чем при формировании обязательств при действующих расчетах по 3-й ценовой категории, за счет чего ответчик будет получать экономическую выгоду снизив свои ежемесячные расходы на оплату электрической энергии (примечание: расходы не в абсолютном выражении, а в сравнении с расчетами по 3 ценовой категории).

3. На основании выданной ответчиком доверенности от 24.05.2018 №1 истцом (в интересах ответчика) подготовлено и направлено в адрес ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заявление об изменении ценовой категории №2018-09-20-1 от 20.09.2018с просьбой об изменении применяемой в настоящее время 3 (третьей) ценовой категории на 4 (четвертую).

4.Проведенымногочисленныепереговоры с руководством ООО «ЭСКБ» по вопросу скорейшего перевода ответчика на расчеты по 4 ценовой категории.

5. Подготовлено заявление об изменении ценовой категории №2018-09-28-1 от 28.09.2018, которое было подписано исполнительным директором ответчика (как того потребовали со стороны ООО «ЭСКБ») и обеспечено направление его в ООО «ЭСКБ».

6. В адрес ответчика направлен подробный отчет №2018-10-19-4 от 19.10.2018 о совершенных действиях, направленных на оптимизацию цены, новый отчет №2018-10-31-7 от 31.10.2018, в котором сообщалось о результате совершенных до этого действий, в частности о согласовании сетевой организацией перевода ответчика на расчеты по 4 ценовой категории с 01.10.2018 со ссылкой на ответ ООО «Башкирэнерго» №БЭ/173-4075 от 23.10.2018.

Истец указывает, что подтверждением изменения ценовой категории является факт предъявления ООО«ЭСКБ» счета-фактуры за октябрь 2018 года, в которой отражено, что расчет произведен по 4 ценовой категории.

Ответчик результаты оказания услуг приняты путем подписания акта об оказании услуги от 06.12.2018 (л.д. 117 том 1).

Во исполнение пункта 2.2. договора, ответчик в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, обязан был оплатить услуги истца, которые ежемесячно определяются исходя из фактически полученной ответчиком в каждом отдельном месяце экономии за счет перевода ответчика с 3-й ценовой категории на 4-ю ценовую категорию.

По расчетам истца экономия ответчика за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года составила 9 062 483 руб. 72 коп. без НДС, а стоимость услуг истца составила 5 430 716 руб. 66 коп., в том числе НДС.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, стоимость услуг истца оплачена частично, за период с октября 2018 года по март 2019 года (март 2019 года частично оплачен) в размере 1 891 995 руб. 99 коп.

По расчету истца за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года за ответчиком числится задолженность по оплате стоимости услуг истца по договору в размере 3 538 720 руб. 71 коп.

Истец указывает, что во исполнение пунктов 1.1. дополнительного соглашения выполнена следующая работа:

1. По итогам анализа представленных истцу для анализа документов, выявлены нарушения в отношении ответчика со стороны ООО «ЭСКБ», допущенные при формировании обязательств за электрическую энергию в отношении объекта энергопотребления «Птицефабрика» (питающегося от ячеек №4 и №6 ПС 35/6 «Турбаслы»), расположенного по адресу РБ, <...>, а именно в расчетах за электрическую энергию к ответчику применялся тариф СН-2 вместо подлежащего применению тарифа СН-1.

2. Выявленные нарушения требовали совершения истцом действий по подготовке квалифицированных расчетов, обоснований, которые в форме претензий и жалоб должны были быть направлены соответствующим адресатам для достижения результата услуг, в связи с чем на основании выданной ответчиком доверенности от 24.05.2018 №1 истцом (в интересах ответчика) была подготовлена и направлена в адрес ООО «ЭСКБ» мотивированная претензия в рамках досудебного урегулирования спора от 14.11.2018 № 2018-11-14-1, в которой указывалось на необходимость возврата неосновательного обогащения с приведением правовых норм, обосновывающих указанные требования.

3. В процессе рассмотрения претензии, направленной в ООО «ЭСКБ» истец постоянно взаимодействовал с представителями в ООО «ЭСКБ», давая пояснения, отвечая на вопросы. Как результат совершенных истцом действий, направленных на исполнение договора, заключенного с ответчиком, ООО «ЭСКБ» своим ответным письмом от 29.12.2018 №014/6899 сообщило о том, что начиная с 01.12.2018будет применен тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для уровня напряжения СН-1, тем самым согласившись с мотивированными доводами, приведенными истцом в претензии. Однако возвращать неосновательное обогащение, полученное за прошлые периоды, ООО «ФЭСКБ» отказалось.

4. В целях дальнейшей реализации услуг, учитывая отказ ООО «ЭСКБ» добровольно возвращать неосновательное обогащение в адрес ответчика, истец подготовил в интересах ответчика исковое заявление к ООО «ЭСКБ» о взыскании неосновательного обогащения, которое было подписано истцом по доверенности, выданной ответчиком, и предъявлено в установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По итогам рассмотрения дела, в котором принимали участие представители истца по доверенности, выданной ответчиком, было принято решение от 06.03.2019 по делу № А07-39831/2018, которым с ООО "ЭСКБ" (ОГРН <***>) в пользу ОАО "Турбаслинский бройлеры" (ОГРН <***>) взыскана 3 553 821 руб. 51 коп. сумма неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по июнь 2017 года, 583 666 руб. 01 коп. сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 43 687 руб. сумма расходов по государственной пошлине. Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Ответчик принял результат оказания данных услуг путем подписания акта об оказании услуги от 26.04.2019 (л.д. 118 том 1).

29.04.2019 исполнительный лист был предъявлен в АО «Газпромбанк» и исполнен 30.04.2019 в полном объеме путем списания по инкассовому поручению от 30.04.2019 № 779 на расчетный счет ответчика по настоящему иску 4 181 174 руб. 52 коп., ранее взысканных судебным актом по делу №А07-39831/2018, в том числе 4 137 487 руб. 52 коп. (сумма без учета госпошлины, которая согласно пункту 2 дополнительного соглашения учитывается при определении стоимости услуг истца).

По расчету истца, согласно п. 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг истца составила 2 068 743 руб. 76 коп. в том числе НДС (4137487,52*50%).

Условия дополнительного соглашения ответчиком не исполнены, стоимость услуг не оплачена.

Истец, мотивируя исковое заявление тем, что услуги для ответчика истцом оказаны в полном объеме, совершены все необходимые действия для исполнения условий основного договора и дополнительного соглашения к нему, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора N 2018-05/ТБ/ТБ-03/199 от 24.05.2018, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (имеет статус действующее), при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Оценив условия договора оказания услуг от N 2018-05/ТБ/ТБ-03/199 от 24.05.2018, суд приходит к выводу о том, что названный договор является заключенным, в нем согласованы предусмотренные законом существенные условия, признаков недействительности (ничтожности) данный договор не содержит, при этом соответствующих доводов с правовым обоснованием лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Исходя из предмета договора оказания услуг от N 2018-05/ТБ/ТБ-03/199 от 24.05.2018, сформулированного в п. 1.1.1, п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2018, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение не об оказании услуг, имеющих периодический характер, а о достижении заказчиком при помощи действий исполнителя определенного материального результата, имеющего для заказчика экономический интерес (снижение цены тарифа за электроэнергию и возврат заказчику неосновательно уплаченных им денежных средств при расчетах за электроэнергию).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оценив согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письма, претензии, жалобы, отчеты, которые подробно перечислены в установочной части настоящего судебного акта, судебные акты по делу № А07-39831/2018, заслушав также мнения и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что те услуги, которые указаны в п. 1.1.1, договора от 24.05.2018, п. 1.1. дополнительного соглашения от 12.11.2018, оказаны ответчику именно силами истца. Иного суду не доказано, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суду представлено не было.

Из представленных в материалы дела документов следует, что экономия ответчика в результате оптимизации цены (тарифа) электроэнергии в виде обеспечения перевода на расчеты с третьей ценовой категории на четвертую ценовую категорию составляют:

- октябрь 2018 года– 677 360 руб. 48 коп.;

- ноябрь 2018 года – 574 887 руб.;

- декабрь 2018 года – 732 869 руб. 54 коп.;

- январь 2019 года – 606 159 руб. 66 коп.;

- февраль 2019 года – 490 005 руб. 92 коп.;

- март 2019 года – 832 292 руб. 75 коп.;

- апрель 2019 года – 667 265 руб. 82 коп.;

- май 2019 года – 849 842 руб. 93 коп.;

- июнь 2019 года -723 315 руб. 93 коп.;

- июль 2019 года – 969 664 руб. 17 коп.;

- август 2019 года – 1 086 375 руб. 72 коп.;

- сентябрь 2019 года – 852 443 руб. 81 коп.

По расчету истца стоимость услуг по договору с учетом сэкономленных истцом денежных средств за указанный период в результате перевода ответчика с третьей на 4 ценовую категорию составила 5 430 716 руб. 66 коп. Услуги ответчиком оплачены частично в сумме 1 891 995 руб. 99 коп.

По расчету истца, сумма задолженности по договору оказания услуг от 24.05.2018 № 2018-05-ТБ/ТБ-03/199 за оптимизацию цены (тарифа) электроэнергии в виде обеспечения перевода на расчеты с третьей ценовой категории на четвертую ценовую категорию составляет 3 538 720 руб. 71 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по услугам по дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2018 за возврат неосновательного обогащения составляет 2 068 743 руб. 76 коп.

Указанный расчет истца судом проверен, по данным требованиям суд считает, что истцом неверно произведен расчет на основании следующего.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг п.п. 1.1 дополнительного соглашения к Договору составляет 50% от суммы денежных средств, возвращенных с энергосбытовой организации.

Из материалов дела№ А07-39831/2018, в том числе из принятого по делу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 следует, что с ООО "ЭСКБ" (ОГРН <***>) в пользу ОАО "Турбаслинские бройлеры" (ОГРН <***>) взыскано 3 553 821 руб. 51 коп. суммы неосновательного обогащения, 583666 руб. 01 коп. сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 43687 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, сумма денежных средств, возвращенных с энергосбытовой организации составляет 3 553 821 руб., что также подтверждается обществом "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в отзыве на иск, представленном в материалы дела.

Исходя из условия п. 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора, составляет 1 776 910 руб. 76 коп. (3 553 821 руб. 51 коп./2).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные в п. 1.1.1 договора от 24.05.2018, п. 1.1. дополнительного соглашения от 12.11.2018 между истцом и ответчиком, оказаны исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством, результат оказания данных услуг принят ответчиком и используется им без каких-либо возражений и замечаний.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, разъяснения судебной практики и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что услуги, указанные в п. 1.1.1 договора от 24.05.2018, п.1.1 дополнительного соглашения от 12.11.2018 фактически оказаны и подлежат оплате.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оказанию услуг по договору оказания услуг от 24.05.2018 № 2018-05-ТБ/ТБ-03/199 за оптимизацию цены (тарифа) электроэнергии в виде обеспечения перевода на расчеты с третьей ценовой категории на четвертую ценовую категорию в размере 3 538 720 руб. 71 коп., сумма задолженности по услугам по дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2018 за возврат неосновательного обогащения в размере 1 776 910 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.12.2018 по 05.04.2020 в размере 817 892 руб. 58 коп. по договору оказания услуг от 24.05.2018 № 2018-05-ТБ/ТБ-03/199, пени за период с 15.05.2019 по 05.04.2020 в размере 579 272 руб. 66 коп. по дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2018.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, судом установлено, что предусмотренные в договоре от 24.05.2018 услуги фактически оказаны истцом, приняты и используются ответчиком, п. 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно расчету сумма пени за просрочку оплаты стоимости услуг, предусмотренных п. 1.1.1 договора, составляет 817 892 руб. 58 коп. за период с 17.12.2018 по 05.04.2020.

Расчет судом проверен, признан верным. Начальные даты расчета пени определены с учетом положений договора и того, как бы происходила оплата в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки по договору оказания услуг от 24.05.2018 № 2018-05-ТБ/ТБ-03/199 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 817 892 руб. 58 коп.

Предусмотренные в дополнительном соглашении от 12.11.2018 услуги фактически оказаны истцом, приняты и используются ответчиком, п. 5. дополнительного соглашения предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

В связи с тем, что судом установлено, что расчет задолженности истца по услугам по дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2018 за возврат неосновательного обогащения неверный, по расчету суда задолженность составляет 1 776 910 руб. 76 коп., судом произведен самостоятельных расчет неустойки исходя из установленной суммы задолженности.

По расчету суда сумма неустойки составляет 579 272 руб. 66 коп. за период с 17.05.2019 по 05.04.2020. (1 776 910 руб. 76 коп. х 0,1% х 326).

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2018 заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в размере 579 272 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является чрезмерно завышенным (как например 1 % в день) и не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора и дополнительного соглашения являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако наличие таких условий (невозможность оплаты вследствие непреодолимой силы¸ чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, препятствующие произвести оплату) ответчиком не доказано. Напротив, судом установлено и самим ответчиком не оспаривается, что отсутствие оплаты за оказанные истцом услуги вызвано исключительно субъективным волеизъявлением ответчика и его нежеланием нести финансовые затраты на оплату тех услуг, которые им фактически приняты и их положительный эффект используется в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа свободы договора и определения его условий, а также учитывая поведение ответчика, которое явно не соответствует критерию добросовестности, суд в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В резолютивной части решения от 05.03.2021 вместо подлежащей взысканию суммы задолженности по услугам по дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2018 за возврат неосновательного обогащения в размере 1 776 910 руб. 76 коп., неверно указана сумма 1 776 910 руб. 46 коп.

В этой связи суд считает необходимым внести исправление в резолютивную часть решения от 05.03.2021, суммой задолженности по услугам по дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2018 за возврат неосновательного обогащения следует считать в размере 1 776 910 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэск Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по оказанию услуг по договору оказания услуг от 24.05.2018 № 2018-05-ТБ/ТБ-03/199 за оптимизацию цены (тарифа) электроэнергии в виде обеспечения перевода на расчеты с третьей ценовой категории на четвертую ценовую категорию в размере 3 538 720 руб. 71 коп., пени за период с 17.12.2018 по 05.04.2020 в размере 817 892 руб. 58 коп., сумму задолженности по услугам по дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2018 за возврат неосновательного обогащения в размере 1 776 910 руб. 76 коп., пени за период с 15.05.2019 по 05.04.2020 в размере 579 272 руб. 66 коп., 55 310 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэск Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход казны Российской Федерации 688 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров