Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А33-25661/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25661/2018
г. Красноярск
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВКС»: Назаренко Р.В., представителя по доверенности от 01.03.2018,

от истца - краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сухобузимская районная больница»: Волкович Р.И., представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКС» (ИНН 2463251446, ОГРН 1132468064585)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2019 года по делу № А33-25661/2018, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сухобузимская районная больница» (ИНН 2435001733, ОГРН 1022401037746, далее - КГБУЗ «СУХОБУЗИМСКАЯ РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС» (ИНН 2463251446, ОГРН 1132468064585, далее - ООО «ВКС», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по контракту от 15.03.2017 № 633437 за период с 31.10.2017 по 27.04.2018 в размере 2 774 000 рублей.

Решением от 20.02.2019 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ВКС» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сухобузимская районная больница» взыскано 1 297 750 рублей – неустойки, а также 33 605 рублей 51 копейка – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на наличие при исполнении условий контракта просрочки со стороны истца (не учтен период передачи строительной площадки, период согласования точек подключения к сетям, период приемки товара), что повлекло выполнение работ подрядчиком с нарушением сроков, установленных контрактом. Заявитель также полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным, мера ответственности поставщика существенно превышает меру ответственности заказчика.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика. Истцом в представленном отзыве также указано на несогласие с принятым решением в части уменьшения размера неустойки. Полагает незаконным снижение неустойки в два раза на основании правил, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, так как данные правила распространяют свое действие только на отношения, возникшие в рамках ФЗ №44 и только на случаи просрочки исполнения Заказчиком обязательств, а на случаи просрочки исполнения обязательств поставщиком – не распространяются.

В просительной части отзыва на апелляционную жалобу истец просит отменить обжалуемый судебный акт в части снижения неустойки и удовлетворить требования полностью.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец в установленном процессуальном порядке не подавал самостоятельную апелляционную жалобу на принятый по настоящему делу судебный акт. Отзыв на апелляционную жалобу зарегистрирован канцелярией суда 10 июня 2019 года, то есть в день судебного заседания апелляционной инстанции.

С учетом того, что апелляционная жалоба на решение от 20 февраля 2019 года принята судом апелляционной инстанции к производству 23 апреля 2019 года, судебное заседание назначено на 10 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение лица, участвующего в деле, как злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в попытке отменить судебный акт, месячный срок на обжалование которого истцом пропущен, а также в том, что иные лица, участвующие в деле, лишены возможности знать о позиции другой стороны по делу до начала судебного заседания, и, как следствие, лишены возможности заблаговременно подготовить пояснения.

С учетом изложенного просьба истца об отмене судебного акта учтена судом быть не может, позиция истца принимается в качестве доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между КГБУЗ «СУХОБУЗИМСКАЯ РБ» (покупатель) и ООО «ВКС» (поставщик) заключен государственный контракт от 15.03.2017 № 633437 (закупка № 0319200066216000063).

Согласно пункту 1.1 контракта от 15.03.2017 № 633437 в соответствии с условиями данного контракта, поставщик осуществляет приобретение и монтаж модульного здания патологоанатомического отделения с устройством фундамента, систем вентиляции и кондиционирования, сетей инженерно-технического обеспечения, отделочные и пусконаладочные работы, выполнение противопожарных мероприятий, в том числе установка пожарной сигнализации, оснащение оборудованием и мебелью, благоустройство территории, и обязуется передать его в собственность заказчику согласно техническому заданию приложение № 1 к контракту, является неотъемлемой частью к нему (далее именуемый - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар по условиям настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта от 15.03.2017 № 633437 предусмотрено, что поставщик предоставляет заказчику вместе с товаром счет и (или) счет-фактуру и товарную накладную, технический паспорт и инструкцию по эксплуатации здания.

Пунктом 2.1 контракта от 15.03.2017 № 633437 предусмотрено, что цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0319200066216000063, и составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей, в том числе НДС 1 525 423 рубля 73 копейки.

Пунктом 2.5 контракта от 15.03.2017 № 633437 установлено, что расчеты по контракту производятся в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Пунктом 3.1 контракта от 15.03.2017 № 633437 предусмотрено, что срок приобретения, поставки и монтаж товара: с даты подписания контракта по 30 октября 2017 года (включительно).

Согласно пункту 3.4 контракта от 15.03.2017 № 633437 поставщик обязан уведомить заказчика за три дня до даты передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта от 15.03.2017 № 633437 товар передается с сопроводительными документами: счет и (или) счет-фактура, товарная накладная, технический паспорт, инструкция по эксплуатации здания, сертификаты качества (на товар, подлежащий обязательной сертификации), в том числе документы, подтверждающие о соответствии товара требованиям пожарной, экологической безопасности, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам. Факт передачи указанных документов отражается в акте приема-передачи на товар. Передаваемый товар должен соответствовать техническому заданию (приложение № 1 к контракту). Срок приема-сдачи товара пять дней от даты поступления заказчику уведомления поставщика, предусмотренного пунктом 3.4. контракта.

Пунктом 3.7.1 контракта от 15.03.2017 № 633437 установлено, что в период приемки-сдачи, установленного пунктом 3.7 контракта, стороны осуществляют мероприятия по проверке исправности, работоспособности систем вентиляции, сетей инженерно-технического обеспечения и готовности противопожарных мероприятий. Результат проведенных мероприятий в обязательном порядке отражается в акте приема-передачи товара. Указанные мероприятия учитываются и для определения начала срока эксплуатации указанных систем и модульного здания.

Пунктом 4.1 контракта от 15.03.2017 № 633437 предусмотрено, что поставщик обязан:

4.1.1. Собственными силами и за свой счет осуществить приобретение, поставку и монтаж товара, надлежащего качества, в количестве, по установленным контрактом условиям.

4.1.2. Уведомить заказчика за три дня до даты передачи товара.

4.1.3. Оформить и представить заказчику для подписания соответствующие товаросопроводительные документы.

4.1.4. Передать товар заказчику в установленный контрактом срок.

4.1.5. В день передачи товара, передать заказчику документы, предусмотренные пунктами 1.2., 1.2.1, 1.2.2, 1.3 контракта.

4.1.6. Совместно с заказчиком в период приема-передачи товара, осуществить мероприятия по проверке исправности и работоспособности систем вентиляции, сетей инженерно-технического обеспечения и готовности противопожарных мероприятий.

4.1.7. Несет ответственность за соответствие документов, подтверждающих объем и качество поставляемого товара.

4.1.8. В случае недопоставки и (или) поставки некачественного товара, осуществить своими силами и за собственный счет допоставку недостающего товара и (или) заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, соответствующего условиям контракта, в срок 5 дней от даты получения соответствующего уведомления от заказчика.

4.1.9. В срок три дня от даты направленного уведомления о готовности передать товар, вывезти с места монтажа строительный мусор, отходы упаковочного инвентаря, оборудование, строительные машины и иной инструмент.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта от 15.03.2017 № 633437 поставщик имеет право:

4.2.1. На своевременную и в полном объеме оплату поставленного по контракту товара.

4.2.2. Требовать от заказчика исполнения обязательств по контракту.

4.2.3. Осуществить поставку товара поэтапно, согласовав срок поставки с заказчиком с утверждением графика поставки товара.

4.2.4. Направлять заказчику запросы на оказание содействия в части исполнения своих обязательств по условиям контракта. Запрос на содействие рассматривается в пятидневный срок от даты поступления на рассмотрение.

4.2.5. В соответствии установленными нормами и правилами, определить способ монтажа, отвечающий требованиям технической документации на товар, а также его соответствие требованиям безопасности труда, экологическим и санитарным нормам.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта от 15.03.2017 № 633437 заказчик обязан:

4.3.1. Обеспечить доступ поставщика к месту поставки товара.

4.3.2. В соответствии с условиями контракта осуществить приемку товара по акту приема-передачи, и оплатить товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных вторым разделом контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта от 15.03.2017 № 633437 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) х 100 %,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

21.03.2017 ООО «ВКС» письмом за исх.№ 19 обратилось к КГБУЗ «СУХОБУЗИМСКАЯ РБ» с просьбой передать по акту приема-передачи площадку для производства работ, соответствующую требованиям действующих нормативно-правовых документов. Письмо получено адресатом 28.03.2017 за вх.№ 555.

07.04.2017 между ООО «ВКС» и КГБУЗ «СУХОБУЗИМСКАЯ РБ» подписан акт приема-передачи площадки.

10.04.2017 стороны согласовали расположение установки модульного здания, о чем составлен акт от 10.04.2017.

ООО «ВКС» представило в материалы дела письмо за исх.№45 от 30.06.2017 в адрес КГБУЗ «СУХОБУЗИМСКАЯ РБ» с просьбой внести коррективы в техническое задание с учетом СанПиН 2.1.3.2630-10.

21.07.2017 ООО «ВКС» в адрес КГБУЗ «СУХОБУЗИМСКАЯ РБ» подготовлено письмо исх.№57, в котором просило согласовать замену ряда материалов, используемых при выполнении работ.

ООО «ВКС» представило в материалы дела письмо исх.№82 от 12.09.2017, адресованное КГБУЗ «СУХОБУЗИМСКАЯ РБ», в котором изложено решение о создании оперативного штаба в целях исполнения условий контракте № 633437.

04.10.2017 состоялось совещание оперативного штаба в рамках контракта № 633437 от 15.03.2017, по результатам которого составлен протокол № 1. На повестке дня два вопроса: точка подключения отопления и водоснабжения здания. Место расположения септика, место расположения забора. По повестке дня приняты следующие решения: точка подключения не определена, определены места расположения септиков, место расположения забора не определено.

Претензией от 04.12.2017 № 920 КГБУЗ «СУХОБУЗИМСКАЯ РБ» указало, что срок исполнения контракта наступил, просило представить информацию о сроках передачи товара.

Письмом от 21.12.2017 за исх. № 165 ООО «ВКС» указало, что при исполнении условий контракта возникли объективные обстоятельства, не зависящие от воли подрядчика, и послужившие причиной увеличения сроков поставки и монтажа товара, в частности:

заказчик определился с местом расположения товара и передал по акту площадку для работ только 07 апреля 2017 года (23 дня с момента заключения контракта), что подтверждается актом приемки-передачи площадки от 07.04.2017, подписанным представителями сторон.

с 01 июля 2017 года по 15 октября 2017 года в Сухобузимском районе Красноярского края сложились неблагоприятные погодные условия (80 дней шли ливневые дожди), которые препятствовали проведению монтажных работ и могли существенно повлиять на качество выполняемых работ.

25.12.2017 ООО «ВКС» подготовлено письмо исх.№166 в адрес КГБУЗ «СУХОБУЗИМСКАЯ РБ» о необходимости направления в адрес ООО «ВКС» технического условия подключения поставляемого здания к существующей сети электроснабжения.

ООО «ВКС» представило в материалы дела письмо исх.№172 от 27.12.2017 в адрес КГБУЗ «СУХОБУЗИМСКАЯ РБ» с предложением приступить к приемке товара.

Письмом от 26.01.2018 исх. № 45 КГБУЗ «СУХОБУЗИМСКАЯ РБ» указало, что выявлены недостатки товара, просило указать сроки окончания работ.

В ответном письме от 30.01.2018 исх.№ 12 ООО «ВКС» повторно указало, что при исполнении условий контракта возникли объективные обстоятельства, не зависящие от воли подрядчика. Кроме того, указано на принятие мер по устранению недостатков. ООО «ВКС» предложило провести повторный осмотр выполненных работ.

ООО «ВКС» представило в материалы дела копию письма б/н от 01.02.108 в адрес КГБУЗ «СУХОБУЗИМСКАЯ РБ» с просьбой принять поставленный по контракту товар.

Письмом от 02.02.2018 исх.№ 51 КГБУЗ «СУХОБУЗИМСКАЯ РБ» указало, что для подготовки заказчика к приемке товара необходимо предоставить следующую документацию на товар:

1. Исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

2. Сертификаты качества на используемые материалы.

3. Исполнительная схема товара.

4. Акты приемки ответственных конструкции.

Письмом от 01.03.2018 исх.№ 86 КГБУЗ «СУХОБУЗИМСКАЯ РБ» указало на не неисполнение обязательств по контракту, на истечение сроков использования лимитов бюджетного финансирования. В письме КГБУЗ «СУХОБУЗИМСКАЯ РБ» также указано на необходимость начала процедуры приема-передачи товара с учетом исправления всех недостатков.

С сопроводительным письмом за исх.№39 от 19.03.2018 ООО «ВКС» передало заказчику инструкцию по эксплуатации; паспорта на оборудование.

Письмом от 01.02.2018 ООО «ВКС» предложило КГБУЗ «СУХОБУЗИМСКАЯ РБ» принять поставленный товар. Согласно штампу на письме, письмо получено адресатом 28.04.2018.

ООО «ВКС» письмом исх.№66 от 27.04.2018 в адрес КГБУЗ «СУХОБУЗИМСКАЯ РБ» сообщило, что принимает на себя обязательства по контракту № 633437 по планировке участка в соответствии с планом, по установке септика для талых вод. Письмо получено адресатом 28.04.2018 за вх. № 689.

Из искового заявления следует, что к письму были приложены товарная накладная от 28.04.2018 № 13 на сумму 10 000 000 рублей; счет-фактура от 28.04.2018.

Претензией от 25.05.2018 № 207 истец потребовал от ответчика оплатить пени.

Письмом от 07.06.2018 ответчик указал, что просрочка поставки возникла, в том числе в связи с просрочкой КГБУЗ «СУХОБУЗИМСКАЯ РБ».

В представленной в материалы дела копии журнала входящей корреспонденции КГБУЗ «СУХОБУЗИМСКАЯ РБ» за период с 30.10.2017 по 14.05.2018 отражено получение истцом от ответчика писем от 21.12.2017 исх.№165 (вх.№2346 от 26.12.2017), от 30.01.2018 исх.№12 (вх.№157 от 02.02.2018), от 01.02.2018 исх.№1/11 (вх.№688 от 28.04.2018), от 27.04.2018 исх.№66 (вх.№689 от 28.04.2018).

В связи с неоплатой пени, полагая, что ООО «ВКС» допущены нарушения сроков при исполнении контракта от 15.03.2017 № 633437 КГБУЗ «СУХОБУЗИМСКАЯ РБ» обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по контракту, с учетом ставки ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки для государственных и муниципальных нужд и подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30, параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из текста искового заявления, КГБУЗ «СУХОБУЗИМСКАЯ РБ» просит взыскать пени в размере 2 774 000 рублей, ссылаясь при этом на нарушение сроков исполнения контракта.

Согласно пункту 1.1 контракта от 15.03.2017 № 633437 в соответствии с условиями данного контракта, поставщик осуществляет приобретение и монтаж модульного здания патологоанатомического отделения с устройством фундамента, систем вентиляции и кондиционирования, сетей инженерно-технического обеспечения, отделочные и пусконаладочные работы, выполнение противопожарных мероприятий, в том числе установка пожарной сигнализации, оснащение оборудованием и мебелью, благоустройство территории, и обязуется передать его в собственность заказчику согласно техническому заданию приложение № 1 к контракту, является неотъемлемой частью к нему (далее именуемый - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар по условиям настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта от 15.03.2017 № 633437 предусмотрено, что срок приобретения, поставки и монтаж товара: с даты подписания контракта по 30 октября 2017 года (включительно).

Письмом от 01.02.2018 ООО «ВКС» предложило КГБУЗ «СУХОБУЗИМСКАЯ РБ» принять поставленный товар. Согласно штампу на письме, журналу входящей корреспонденции истца письмо получено 28.04.2018.

Из искового заявления следует, что к письму были приложены товарная накладная от 28.04.2018 № 13 на сумму 10 000 000 рублей; счет-фактура от 28.04.2018.

С учетом даты получения письма, даты товарной накладной суд полагает, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков поставки товаров, установленных контрактом (по 30 октября 2017 года).

Доводу ответчика о том, что имела место просрочка самого истца (не учтен период передачи строительной площадки, период согласования точек подключения к сетям, период приемки товара) дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так ответчик указывает, что строительная площадка передана только 03.04.2017. Вместе с тем в контракте стороны не согласовали промежуточные сроки выполнения работ и сроки предоставления заказчиком площадки. Контрактом не предусмотрена обязанность монтажа и поставки лишь только после передачи ответчику площадки.

С учетом того, что объект поставки не является недвижимым имуществом, ответчик не обосновал невозможность поставки до передачи площадки истцом ответчику.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта заказчик обязан обеспечить доступ поставщика к месту поставки товара. В обязанности поставщика входит поэтапная поставка товара с согласованием с заказчиком срока поставки с утверждением графика поставки (пункт 4.2.3 контракта). Поставщик в силу пункта 4.2.4 контракта вправе направлять заказчику запросы на оказание содействия в части исполнения своих обязательств по условиям контракта. Запрос на содействие рассматривается в пятидневный срок от даты поступления на рассмотрение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сроком начала выполнения контракта является дата заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Срок окончания выполнения контракта - 30.10.2017.

Контракт заключен сторонами 15.03.2017. С указанной даты начинает течь срок исполнения обязательств ответчика.

Ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать место поставки 21.03.2017 письмом за исх.№ 19, которое получено КГБУЗ «СУХОБУЗИМСКАЯ РБ» 28.03.2017 за вх.№ 555.

07.04.2017 между ООО «ВКС» и КГБУЗ «СУХОБУЗИМСКАЯ РБ» подписан акт приема-передачи площадки.

Таким образом, передача площадки по акту происходила по инициативе ответчика, в отсутствие такой обязанности у истца по контракту. Суд апелляционной инстанции полагает, что передачи площадки и доступ к месту поставки являются не тождественными понятиями. При этом отсутствие доступа к месту поставки ответчик не доказал.

При отсутствии в контракте сроков передачи заказчиком площадки для производства работ, ответчик также не обосновал невозможность согласования с истцом передачи площадки в день подписания контракта и обратился к истцу с соответствующим требованием только 21.03.2017, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие просрочки кредитора.

Судом первой инстанции верно признано, что отсутствие в контракте сроков согласования точек подключения к сетям, при отсутствии доказательств невозможности согласования точек подключения при заключении контракта либо сразу после подписания контракта и обращение ответчика к истцу с просьбой о согласовании точек подключения только в сентябре 2017 года (письмо ООО «ВСК» от 12.09.2017), так же не свидетельствует о просрочке кредитора. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что срок начала выполнения контракта – 15.03.2017, срок окончания исполнения контракта - 30.10.2017. Обращение ответчика к истцу с просьбой о согласовании точек подключения только в сентябре 2017 года свидетельствует о неразумности действий самого ответчика.

Из пояснений ответчика не следует, каким образом данное обстоятельство повлияло на сроки сдачи объекта, в том числе с учетом пояснений ответчика о том, что соответствующие технические условия так и не были предоставлены. Более того, ответчик не обосновал документально необходимость таких технических условий.

Ответчик, ссылаясь на письмо от 27.12.2017, указывает на длительную приемку товара.

Вместе с тем истец пояснил, что письмо от 27.12.2017 в его адрес не поступало.

Ответчик не представил надлежащие доказательства вручения указанного письма истцу.

Кроме того, в копии письма от 27.12.2017 отсутствует список приложений, из которого бы следовало, что даже при получении письма заказчику передана соответствующая документация и товаросопроводительные документы.

Более того, оценивая данные доводы, суд учитывает, что из переписки сторон следует факт осуществления после 27.12.20.17 мероприятий по устранению недостатков товара.

Судом первой инстанции верно признано, что передача товара с недостатками, при которых заказчик отказался принимать товар не может быть признана надлежащим исполнением. Сроки приемки товара при таких обстоятельствах не могут быть поставлены в вину заказчика.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт исполнения ответчиком своих обязательств не ранее 28.04.2018 (дата получения письма от 01.02.2018, дата товарной накладной).

Согласно пункту 7.2 контракта от 15.03.2017 № 633437 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) х 100 %,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,5% годовых; согласно информации Банка России от 27.10.2017 с 30.10.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,25 % годовых; согласно информации Банка России от 15.12.2017 с 18.12.2017 установлена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых; согласно информации Банка России от 09.02.2018 с 12.02.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,5 % годовых; согласно информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,25 % годовых; согласно информации Банка России от 14.09.2018 с 17.09.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,5 % годовых; согласно информации Банка России от 14.12.2018 с 17.12.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых.

Истец представил следующий расчет пени:

1. Цена контракта (Ц) – 10 000 000 рублей;

2. Срок исполнения обязательств по контракту (ДК) - 229 дней (с 15.03.2017 по 30.10.2017);

3. Количество дней просрочки (ДП) - 179 дня (с 31.10.2017 по 27.04.2018);

4. Коэффициент К - (179/229) * 100% = 78,17 %;

5. Размер ставки (С) = (7,75 % *0,02) * 179 = 27,74 %;

6. Размер пени (П) = 10 000 000 * 27,74 % = 2 774 000 рублей.

Вместе с тем судом отмечено, что в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В последнем случае применению подлежит неустойка исходя из ставки, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

По Информации Банка России от 23.03.2018 размер ставки рефинансирования с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при расчете неустойки должна применяться ставка в размере 7,25 %.

При таких обстоятельствах размер неустойки по государственному контракту от 15.03.2017 № 633437 составляет 2 595 500 рублей согласно следующему расчету:

1. Цена контракта (Ц) – 10 000 000 рублей;

2. Срок исполнения обязательств по контракту (ДК) - 229 дней (с 15.03.2017 по 30.10.2017);

3. Количество дней просрочки (ДП) - 179 дня (с 31.10.2017 по 27.04.2018);

4. Коэффициент К - (179/229) * 100% = 78,17 %;

5. Размер ставки (С) = (7,25 % *0,02) * 179 = 25,955 %;

6. Размер пени (П) = 10 000 000 * 25,955 % = 2 595 500 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по контракту, судом первой инстанции обоснованно требования истца о взыскании неустойки признаны частично обоснованными в сумме2 595 500 рублей.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций составляет более 52% годовых (2595500 рублей неустойки за 179 дней просрочки составляет 14500 рублей (= 2595500 рублей/179 дней) в день, что соответствует 0,145% в день от цены контракта в 10000000 рублей или 52,925% годовых (0,145% * 365 дней)). Исчисление пени в указанном размере свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции правомерно установлено и следует из материалов дела, что стороны заключили смешанный договор, помимо поставки сложного товара, выполнению подлежали работы, которые осуществляются поэтапно, суд также принимает во внимание период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал возможным снизить размер пени в два раза, что приблизительно составляет (26 % годовых). Указанный размер пени не нарушает прав истца и, в то же время, стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательств перед истцом.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии необходимости снижения неустойки применительно к положениям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание высокий размер начисленных истцом пени, а также учитывая то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 1 297 750 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя являются предположительными.

Судом первой инстанции обоснованно признана недоказанность ответчиком необходимости снижения пени в большем размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязательства, правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 297 750 рублей.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года по делу № А33-25661/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова