Решение от 21 января 2019 г. по делу № А40-172054/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172054/2018-7-1316
г. Москва
22 января 2019 года
Резолютивная часть объявлена 05.12.2018

Полный текст решения изготовлен 22.01.2019

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ БАЛТИКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора займа № 1-2/1214 от 04.12.2014 года.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "НАПИТКИ БАЛТИКИ" о признании недействительным договора займа №1-2/1214 от 04.12.2014г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-122522/18-26-872.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-122522/18-26-872.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014г. между ООО «Центр недвижимости» и ООО «Напитки Балтики» был заключен договор займа №1-2/1214 на сумму 60 000 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что договора займа является недействительным, поскольку отсутствует одобрение крупной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного) - предметом сделки является имущество, балансовая стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона «Об акционерных обществах»). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (пункт 12 постановления N 27).

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) (пункт 18 постановления N 27).

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной

Доказательств того, что договор займа является крупной сделкой и соответствуют качественному критерию, т.е. выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и неизбежно приведут к прекращению деятельности общества, истцом в материалы дела представлено не было.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ лицо оспаривающее сделку должно доказать, что сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительными документами и противоположная сторона знала или должна была знать об этом.

Суду надлежащих доказательств не представлено.

Кроме того, в соответствии п. 18 указанного Пленума, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, ссылка истца о непоступлении денежных средства на расчетный счет ООО «Центр недвижимости» признана судом несостоятельной, учитывая, что истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 05.12.2014г., из которого следует, что часть денежных средств была передана по указанному акту, а остальная часть согласно распределительному письму ответчика от 04.12.2014г. была перечислена на расчетный счет ООО «Финлекссервис» в счет задолженности ответчика по договору подряда № 34/12/3 от 21.11.2014 г.

Истец также ссылается на то, что оспариваемая сделка являются недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что как следует из п. 4.2.3 договора займа № 1-2/1214 от 04 декабря 2014 г., заемщик обязуется в течение 1 рабочего дня после получения заемных средств в сроки, в порядке и в сумме, указанных в п. 3.1.1 настоящего договора, заключить с ЗАО АКБ «ЦентроКредит» договор об ипотеке недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Центр недвижимости» а именно:

- здание гаража, литер «Г», общей площадью 137, 6 кв. метра, расположенного по адресу: <...>;

- здание проходной, литер «Б», общей площадью 15, 1 кв. метра, расположенного по адресу: <...>;

- здание гаража, литер «В», общей площадью 116, 7 кв. метра, расположенного по адресу: <...>;

-производственное здание, литера «А.А1», общей площадью 3 117, 5 кв. метра, расположенного по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером: 39:15:13 18 45:40, общей площадью 2 216 кв. метров, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером: 39:15:13 18 45:39, общей площадью 446 кв. метров, расположенный по адресу: <...>.

Истец полагает, что злоупотреблением права являются те обстоятельства, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) был заключен до подписания договора займа, поскольку 02.12.2014 г. между ООО «Центр недвижимости» и акционерным коммерческим банком «ЦентроКредит» был заключен договор об ипотеке № ДСК/1228.

Однако, истцом не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика, а также доказательств того, что договор займа был заключен в качестве обеспечения обязательств ООО «Напитки Балтики» перед АКБ «ЦентроКредит» по кредитному договору № ДСК/1186.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно).

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: "притворной" и "прикрываемой", воля обеих сторон по сделкам должна быть направлена на достижение иных правовых, последствий, нежели могли быть достигнуты заключением притворной сделки, при этом участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки.

Как установлено судом, воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с кредитованием, что подтверждается соответствующими действиями сторон.

В случае притворности сделки ее участники не должны иметь намерения исполнить "притворную" сделку в соответствии с ее условиями, поскольку не стремятся к достижению предусмотренного сделкой правового результата.

Стороны сделки имели прямые намерения на заключение кредитного договора, получение денежных средств и их возврат на условиях договора, что подтверждается действиями сторон по выдаче кредита и последующему распределению денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора займа от №1-2/1214 от 04.12.2014г., заключенного сторонами.

Госпошлина относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ БАЛТИКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в приостановлении производству по делу № А40-172054/2018-7-1316.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова