Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А12-4238/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«16» августа 2022 года

Дело № А12-4238/2022


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-ИнжГео" (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно – изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно – изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ИнжГео" (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2022, адвокат;

от ответчика – ФИО2, директор, предъявлен паспорт, приказ №1 от 15.09.2014;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-ИнжГео" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно – изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.12.2019 №16 в размере 440 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 800 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что у ответчика по заключенному договору имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ.

Определением суда от 25.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Проектно – изыскательский институт ВолгаГражданПроект» к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ИнжГео" о взыскании убытков в размере 41 039 руб. 16 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, ответчиком были понесены убытки в виде начисленной государственным заказчиком (третьим лицом) неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Третьим лицом представлена письменная позиция по спору, при разрешении дела третье лицо полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» (Заказчик) и ООО «Волга-ИнжГео» (Подрядчик) заключен договор от 10.12.2019 №16 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)» к х. Алявы» в Еланском муниципальном районе Волгоградской области».

Согласно условиям п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)» к х. Алявы» в Еланском муниципальном районе Волгоградской области» (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по объекту (Приложение №1 договору) (п. 1.2. договора).

Цена договора составила 550 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Разделом 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания договора сторонами, окончание работ: в течение 40 рабочих дней.

Результат работ был передан Заказчику 25.06.2021 (накладная от 23.06.2021 №1).

Согласно расчету истца с учетом произведенного авансирования, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 440 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2021.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 41 039 руб. 16 коп. в виде начисленной государственным заказчиком (третьим лицом) неустойки.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 Главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.12.2019 №16 на выполнение инженерно-геологических изысканий.

Согласно условиям п. 2.1 договора цена договора составила 550 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с условиями п. 1.5 договора, оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и при условии получения Заказчиком документации по Акту в соответствии с п. 5.2 настоящего Договора.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.6. договора).

Аванс в размере 20% перечисляется на счёт подрядчика после подписания сторонами договора (п. 1.8. договора).

Согласно условиям п. 1.9 договора, окончательный расчет после получения положительного заключения в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» (экспертиза оплачивается Заказчиком).

Результат работ был передан Заказчику 25.06.2021 (накладная от 23.06.2021 №1).

Накладная подписана Заказчиком без возражений, Заказчик претензий по объему, качеству выполнения работ не выразил.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Положительное заключение государственной экспертизы было получено, что сторонами не оспаривается.

Платежным поручением от 06.05.2020 №2518 Заказчиком произведена предоплата по договору от 10.12.2019 №16 в сумме 110 000 руб.

Согласно расчету истца с учетом произведенного авансирования, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 440 000 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств наличия претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ не представил.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Несмотря на нарушение истцом сроков выполнения работ, результат работ ответчиком фактически принят, мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ со стороны заказчика не заявлен, доказательств оплаты стоимости выполненных работ Заказчиком не представлено, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 440 000 руб.

Удовлетворяя требования встречного иска о взыскании убытков в размере 41 039 руб. 16 коп., суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями Раздела 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания договора сторонами, окончание работ: в течение 40 рабочих дней.

Результат работ был передан Заказчику 25.06.2021 (накладная от 23.06.2021 №1), то есть с нарушением установленного договором срока.

Согласно представленным доказательствам, между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «Проектно - изыскательский институт ВолгаГражданПроект» был заключен государственный контракт от 02.12.2019 № 460-19 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская – Вешенская (Ростовская область)» к х. Алявы в Еланском муниципальном районе «Волгоградской области».

В рамках государственного контракта, требовалось выполнение инженерно- геологических изысканий по объекту «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)» к х. Алявы» в Еланском муниципальном районе Волгоградской области», в связи с чем, между ООО «Волга-ИнжГео» и ООО «Проектно - изыскательский институт ВолгаГражданПроект» заключен договор от 10.12.2019 №16 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Жирновск - Рудня - Вязовка Михайловка - Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)» к х. Алявы» Еланском муниципальном районе Волгоградской области» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта, календарные сроки выполнения Работ определяются календарным графиком на разработку проектной документации (приложение 3 к государственному контракту), поскольку ООО «Проектно - изыскательский институт ВолгаГражданПроект» были нарушены сроки исполнения работ, Комитет выставил штрафные санкции письмом от 14.07.2021 №25-03-02-02/6237 на сумму 424 331 руб. 38 коп.

Как указывает ответчик, поскольку истцом как субподрядчиком был нарушен срок выполнения работ по договору от 10.12.2019 №16, ответчиком в рамках встречного иска заявлено о взыскании убытков сумме 41 039 руб. 16 коп., рассчитанных пропорционально исполненным обязательствам (П = 550 000 х 0,055 х 407 / 300 = 41 039,16 руб.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, результат по договору от 10.12.2019 №16 передан Заказчику 25.06.2021 (накладная от 23.06.2021 №1), то есть с нарушением установленного договором срока.

Согласно представленной переписке сторон, до момента принятия работ Заказчик – ООО «Проектно – изыскательский институт ВолгаГражданПроект», обращался к Подрядчику – ООО "Волга-ИнжГео", с требованием об устранении недостатков работ (письмо от 28.04.2020 №294-04/219, от 16.04.2021 №710-04-21, от 30.04.2021 №731-04-21, от 13.05.2021 №742-05-21).

При этом доказательств передачи Заказчику работ до 25.06.2021 истцом не представлено.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец (Подрядчик) указывает, что Заказчиком несвоевременно были представлены материалы для проведения геологических изысканий.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств исполнения указанной обязанности, свидетельствующих об извещении ответчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых истцом обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, истец (подрядчик) в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Ответчиком заявлено о проведении по делу экспертизы с целью определения влияния работ истца на общий срок выполнения работ в рамках государственного контракта, возможности проведения геологических изысканий в отсутствие запрашиваемых материалов, а также размера причиненного ответчику ущерба. Кроме того, ответчиком заявлено об отложении судебного заседания в целях внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и отложении судебного заседания, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство, суд отмечает, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно условиям п. 6.6 договора от 10.12.2019 №16, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, не оговоренного в договоре отдельно, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 10.12.2019 №16 явилось следствием действий истца (подрядчика), в действиях истца присутствует полный состав гражданского правонарушения.

При указанных обстоятельствах требования истца по встречному иску обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании 41 039 руб. 16 коп. в качестве убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального искового заявления истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 800 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлено соглашение от 11.02.2022 на оказание юридической помощи ООО «Волга-ИнжГео» по взысканию задолженности за выполненные инженерно-геологические изыскания по договору от 10.12.2019 №16, квитанции коллегии адвокатов об оплате услуг на сумму 22 500 руб.

Из представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса заявителем подтвержден.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд определил разумность судебных расходов исходя объема произведенной работы (составление искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в судебных заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 800 руб. (чек-ордер от 16.02.2022).

С учетом того, что исковое заявление удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 800 руб.

При подаче встречного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 22.04.2022 №112).

Учитывая, что встречный иск удовлетворен полностью, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волга-ИнжГео" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно – изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-ИнжГео" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 440 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 800 руб., а всего – 474 300 руб.

По встречному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно – изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-ИнжГео" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно – изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 41 039 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 000 руб., а всего – 43 039 руб. 16 коп.

В результате зачета исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно – изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-ИнжГео" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 431 260 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова