Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А50-35249/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.12.2017 года Дело № А50-35249/17

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017 года. Полный текст решения изготовлен 14.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 13.07.2017 № 05-25/03270/08906дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

о признании незаконным требования от 02.10.2017 № 5733,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1, по доверенности от 20.11.2017, предъявлен паспорт, ФИО2, директор, предъявлен паспорт;

представителя налогового органа: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, предъявлено удостоверение, ФИО4, по доверенности от 22.12.2016, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис» (далее – заявитель, Общество), уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 13.07.2017 № 05-25/03270/08906дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган).

Как указывает заявитель, взаимозависимость или аффилированность общества с ООО «Эверест», ООО «СтройУрал», ООО «Юникс» и их контрагентами налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, включая дополнительные мероприятия налогового контроля, не установлена и налоговым органом не оспаривается. Исполнение налоговых обязанностей контрагентами не относятся к обществу. Налогоплательщик осуществляет реальную производственную деятельность, в ходе которой в качестве субподрядчиков привлекается большое количество контрагентов. Налоговым органом не приводится ни одного случая несоответствия данных в счетах-фактурах данным первичных учетных документов и данным в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Недопустимость почерковедческих исследований подробно изложена в возражениях на акт. Признание расходов общества, связанных с привлечением в качестве субподрядчиков для целей налогообложения прибыли, влечет принятие НДС, предъявленного субподрядчиками, к вычету.

ИФНС России по Ленинскому району в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе проверки получены доказательства позволяющие прийти к выводу, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Налогоплательщиком не представлено сведений, позволяющих признать проявление должной степени осмотрительности при выборе организаций-субподрядчиков в качестве контрагентов, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзыве на заявление, письменных пояснениях, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Тепломонтажсервис» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 15.03.2017 № 05-25/03270дсп и вынесено решение от 13.07.2017 № 05-25/03270/08906дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 2 026 045 руб., пени в сумме 832 516,99 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.09.2017 № 18-18/460 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Тепломонтажсервис» (подрядчик) осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ на промышленных объектах заказчиков: ООО «Производство керамического кирпича на «Закаменной», ООО «Тепло-М», ООО «Лукойл-Пермнефтегазпереработка», ОАО «Второе управление «Уралхиммонтаж», ЗАО «Сибур-Химпром», ООО «Инновационная керамика», ОАО «Пермский завод силикатных панелей», ООО «Строительно-монтажная компания «Дельта», ОАО «Федеральная пассажирская компания», ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой», ООО «Тепловая станция Кондратово».

Для обеспечения указанной деятельности общество (подрядчик) заключило договор от 01.02.2013 № 8 с ООО «Эверест» (субподрядчик), договор от 02.07.2012 № 34/СП с ООО «СтройУрал» (субподрядчик), согласно которым подрядчик передал субподрядчикам работы, подлежащие выполнению для заказчиков (по ежедневному обслуживанию печных вагонов и капитальному ремонту вагонеток; по техническому обслуживанию трубопроводов; капитальный ремонт тепловой изоляции теплосети; по надземной прокладке трубопроводов от точки врезки в магистральный трубопровод до объекта и др.)

Общая стоимость работ по сделкам с ООО «Эверест», ООО «СтройУрал» составила 13 242 246,42 руб., в том числе НДС - 2 020 004 руб.

Также в проверяемом периоде ООО «ЮНИКС» оказывало услуги по изготовлению деталей тепловой изоляции (короба) и поставке на сумму 39 601,48 руб., в том числе НДС - 6 040,9 руб. для ООО «Тепломонтажсервис». Договор с данным контрагентом не заключался.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам ООО «Эверест», ООО «СтройУрал», ООО «ЮНИКС», налогоплательщиком отражен в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2013 года (страницы 5-6, 35-36, 61 решения от 13.07.2017 № 05-25/03270/08906).

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделкам с данными организациями послужил вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции, связанные с выполнением строительно-монтажных работ на промышленных объектах.

Между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно Федеральной информационной базе налоговых органов ООО «Эверест» (руководитель и учредитель ФИО5) относится к «мигрирующей» организации (с 14.11.2012 зарегистрировано в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, с 11.06.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга), с 29.06.2015 находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Вавилон» (<...>, офис 4Г); ООО «СтройУрал» (руководитель ФИО6, с 04.04.2013 - ФИО7) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Хлопок» (г. Москва); ООО «ЮНИКС» (директор ФИО8) имеет признаки «мигрирующей» организации (с 28.10.2013 снято с учета в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в связи с изменением места нахождения в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска);

В ходе осмотра, проведенного инспекцией в соответствии со статьей 92 НК РФ, установлено, что по адресам места нахождения ООО «Эверест» (<...>), ООО «СтройУрал» (<...>) не располагаются, информации, указывающей на их нахождение по данным адресам не обнаружено (протоколы осмотра от 26.09.2014 № 263, от 03.06.2015, от 14.02.2014).

ООО «Эверест», ООО «СтройУрал», ООО «ЮНИКС» объективно не могли выполнить субподрядные работы и осуществить поставку в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, оборудования, транспорта, необходимых по характеру осуществляемых работ для общества, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

Показатели бухгалтерской и налоговой отчетности организаций-субподрядчиков существенно занижены в сравнении с теми оборотами, которые проходили по расчетным счетам; в налоговых декларациях по НДС исчислялись минимальные суммы налога к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов (более 99-ти процентов).

Анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Тепломонтажсервис» контрагентам, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а через цепочку денежных перечислений на счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, и в короткий промежуток времени (2-3 рабочих дня) обналичивались путем их вывода на лицевые счета, в том числе ФИО5

Согласно штатному расписанию за 2013-2015 годы ООО «Тепломонтажсервис» располагало трудовыми и материальными ресурсами (среднесписочная численность работников, включая инженерно-технический персонал за 2013 год составила 57 человек, за 2014 год - 67 человек, за 2015 год -59 человек), персонал предприятия имеет большой опыт работы в промышленном строительстве.

Директор ООО «Тепломонтажервис» ФИО2 с руководителями субподрядчиков лично не встречался, общался по телефону, документы доставлялись по почте, либо через работников контрагента, деловая переписка отсутствует, на каких объектах работали организации-субподрядчики ответить затруднился, убедительных доводов, обосновывающих привлечение контрагентов не привел, обстоятельства непосредственного сотрудничества пояснить и назвать конкретных представителей, ответственных за выполнение работ на объектах, не смог.

При допросе бывший главный бухгалтер ФИО9 (работала в указанной должности до середины 2014 года) сообщила, что штат ООО «Тепломонтажсервис» составляет более сорока человек, выполняют виды деятельности, связанные с теплоизоляцией трубопроводов, обмуровкой и футеровкой промышленных печей, поиском контрагентов занимался руководитель ФИО2, бухгалтерские документы с ООО «Эверест», ООО «СтройУрал», ООО «ЮНИКС» подписывала, но при каких обстоятельствах и кем заключались договоры ей не известно, с руководителями организаций не знакома, документы доставлялись представителями контрагентов.

Главный инженер ООО «Тепломонтажсервис» ФИО10, отвечающий за фактическое выполнение работ на объектах, сообщил, что с руководителями ФИО5, ФИО6, ФИО8 не знаком, с работниками ООО «Эверест», ООО «СтройУрал», ООО «ЮНИКС» не контактировал, на каких объектах строительства и какие виды работ, объемы работ выполнялись указанными организациями не знает.

В ходе допроса прораб ФИО11 указал, что ООО «Эверест», ООО «СтройУрал», ООО «ЮНИКС» ему не известны, с руководителями ФИО5, ФИО6, ФИО8 не знаком, с работниками перечисленных организаций не контактировал, на каких объектах строительства, и какие работы, объемы работ выполнялись ими не знает.

Бывшие работники ООО «Тепломонтажсервис» ФИО12 (протокол допроса от 19.12.2016 № 357), ФИО13 (протокол допроса от 20.12.2016 № 358) сообщили, что на объектах ООО «Лукойл ПНГП», ООО «Сибур-Химпром», ООО «Производство керамического кирпича на «Закаменной» трудились работники ООО «Тепломонтажсервис», бригады по 3-10 человек выполняли футеровочные работы (ремонт вагонов), ремонт промышленных печей, осуществляли изоляцию трубопроводов, происходило ли оформление пропусков на объекты не помнят, организации ООО «Эверест», ООО «СтройУрал», ООО «ЮНИКС» не знакомы, с их руководством не встречались.

Реальное выполнение субподрядных работ контрагентами опровергается материалами встречных проверок, представленных в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Производство керамического кирпича на «Закаменной», ООО «Тепло-М», ООО «Лукойл-Пермнефтегазпереработка», ОАО «Второе управление «Уралхиммонтаж», ЗАО «Сибур-Химпром», ООО «Инновационная керамика», ОАО «Пермский завод силикатных панелей», ООО «Строительно-монтажная компания «Дельта», ОАО «Федеральная пассажирская компания», ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой», ООО «Тепловая станция Кондратово», согласно которым работы выполнены ООО «Тепломонтажсервис», а не иными лицами, доступ на территорию объектов строительно-монтажных работ, имеющих режимный статус, осуществлялся работниками налогоплательщика, договоры субподряда и дополнительные соглашения к ним оформлены формально, в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами.

Руководители контрагентов (ФИО5, ФИО6, ФИО8) занимали должности директоров за денежное вознаграждение, фактически руководство организациями не осуществляли, ничего о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эверест», ООО «СтройУрал», ООО «ЮНИКС» (соответственно) пояснить не могли, кто подписывал договоры, счета-фактуры в указанных организациях свидетелям неизвестно, про ООО «Тепломонтажсервис» ничего не знают, руководитель ФИО2 не знаком.

По результатам почерковедческих исследований, проведенных экспертом экспертно-криминалистического Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, сделан вывод, что подписи от имени ФИО5 (руководитель ООО «Эверест»), ФИО6 (руководитель ООО «СтройУрал»), ФИО8 (руководитель ООО «ЮНИКС») на документах выполнены другими лицами с подражанием подписи (справки об исследовании № 47 от 14.01.2017, № 48 от 15.01.2017, № 49 от 16.01.2017, № 58 от 17.01.2017, № 59 от 18.01.2017, № 60 от 19.01. 2017).

При этом, судом отклоняются доводы налогового органа о недопустимости справок об исследовании в качестве доказательств, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик каких-либо ходатайств (в том числе, и в части постановки дополнительных вопросов эксперту, недостаточности документов с условно-свободными образцами подписей) от него не поступило.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка.

Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные Инспекцией вопросы.

Эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статей 95, 102, 129 Налогового кодекса РФ, статьи 307 Уголовного кодекса РФ и статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Именно эксперт, обладающий специальными познаниями, определяет количество образцов для исследования, а при их недостаточности - затребовать дополнительные. Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения. То обстоятельство, что отказ эксперта не последовал и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о достаточности представленных на исследование материалов. При этом заключение эксперта не имеет какой-либо заранее установленной большей доказательственной силы.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Эверест», ООО «СтройУрал», ООО «ЮНИКС» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «Тепломонтажсервис» необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, отсутствие у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации ими своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что фактически сделки между заявителем и спорными контрагентами заключены в установленном порядке, обязательства по сделкам сторонами исполнены, что подтверждено соответствующими первичными документами, требования главы 21 НК РФ для реализации права на вычет НДС соблюдены. Договоры, акты, справки о стоимости работ подписаны со стороны указанных контрагентов уполномоченными лицами и содержат все сведения, предусмотренные действующим законодательством для применения вычета.

Материалами проверки подтвержден факт государственной регистрации спорных контрагентов, а также правоспособность данных организаций.

Инспекцией не опровергнуто, что у налогоплательщика имелась деловая цель и необходимость привлечения контрагентов для выполнения работ.

Доказательств неотражения совершенных операций с налогоплательщиком указанными контрагентами налоговым органом не представлено.

Фактически в отношении спорных организаций налоговым органом предъявлены формальные претензии без детального и обстоятельного исследования заключенных сделок, на основании банковских выписок контрагентов не получена информация от иных лиц, имевших с ними договорные отношения о том, каким образом были заключены и исполнены сделки, кто выступал от лица контрагентов и пр.

Признавая факт того, что организации являлись «проблемными организациями», налоговый орган, в том числе исходил из показаний учредителей и руководителей, почерковедческой экспертизы. При этом налоговый орган в ходе проверки не получил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в спорный период мог выполнить работы собственными силами. В решении приведена только часть договоров, заключенных между налогоплательщиком и заказчиками, без какого-либо анализа об объемах выполняемых налогоплательщиком работ и фактической возможности выполнить работы собственными силами с установленные для него сроки.

Налоговым органом, при указании, что работы не могли быть выполнены спорными контрагентами, не были установлены фактические исполнители работ, ни одному из сотрудников налогоплательщика не задавался вопрос о том, были ли посторонние люди на работах, узнавали ли работнику откуда данные люди, от какой организации работают, поскольку фактически лицам, выполнявшим работы в действительности и не могло быть известно о конкретных организациях, привлекаемых налогоплательщиком в качестве субподрядных. Не смотря на часть представленных списков сотрудников, допущенных на работы, инспекцией осуществлен запрос маленькой части сотрудников, которые не опровергли факт выполнения работ иными лицами.

Указывая на то, что часть работ получила свое документальное оформление после сдачи работ заказчику, налоговый орган и не пытался установить кем фактически были выполнены работы. При этом как пояснил налогоплательщик, оформляя договорные взаимоотношения после выполнения работ, тем самым проверялась надежность подрядчика и то, что подрядчиком будут выполнены работы. Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах указанных контрагентов вопреки доводам налогового органа также о формальности взаимоотношений не свидетельствует.

Суд отмечает также, что отсутствие у контрагентов собственного имущества и работников вопреки выводам инспекции не свидетельствует о не ведении данными организациями деятельности, поскольку действующим законодательством РФ не запрещено использовать арендованную технику и имущество, а необходимых работников привлекать по гражданско-правовому договору. Отсутствие фактов перечисления заработной платы между контрагентами и физическими лицами, не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Ссылки налогового органа на создание формального документооборота опровергаются фактами реального выполнения работ, неопровергнутого инспекцией.

Суд учитывает также, что значительная доля вычетов у контрагентов сама по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и данными лицами.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Напротив, как установлено ранее, в настоящем деле Инспекция факт оплаты работ, получения заявителем соответствующих работ надлежащими доказательствами не опровергла.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции со спорными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделок по поставке товара. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Что касается проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд отмечает, что общество предоставило полный пакет документов, подтверждающих проявление организацией должной осмотрительности в отношении всех спорных контрагентов.

Суд учитывает также, что при подтверждении факта реальности совершения хозяйственной операции тот факт, что первичные бухгалтерские документы подписаны или работы выполнены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

При этом, судом принимается во внимание, что взаимоотношения с ООО «СтройУрал» уже были предметом предыдущей выездной налоговой проверки и нарушений инспекцией в данной части установлено не было. Надежность ООО «Эверест» проверялась при выполнении работ. Поскольку организация была зарегистрировано незадолго, то общество изначально привлекало контрагента для выполнения незначительных по объему и стоимости работ, и уже в ходе выполнения работ убедилось в благонадежности контрагентов.

Представление спорными контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку момент определения налоговых обязательств и кассового исполнения сделки, как правило, не совпадает. При этом, инспекцией не установлено, что контрагентами не были отражены спорные операции в своем учете.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления № 53).

Также суд отмечает, что реальность работ, которые являлись предметом заключенных со спорными контрагентами договоров, в ходе проверки под сомнение не ставилась, надлежащих доказательств того, что данные работы фактически были выполнены иным лицом, либо силами самого общества, в материалах проверки не содержится. Также не установлена взаимозависимость (какая-либо взаимосвязь) между сторонами сделки.

При этом доводы налогового органа об оказании услуг силами самого Общества либо иными лицами напрямую Обществу без участия спорных контрагентов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, анализу движения денежных средств на расчетных счетах.

Более того, суд отмечает, что соответствующие основания отказа в предоставлении вычетов в оспариваемом решении налогового органа не указаны. Из содержания оспариваемого решения не следует, что налоговый орган установил, что работы выполнены силами общества, либо иными лицами, привлеченными заявителем.

При этом судом также учитываются пояснения заявителя об отсутствии у него достаточного персонала для выполнения работ своими силами.

Исходя из вышеизложенного, в условиях отсутствия сведений о том, что Общество располагало информацией (либо должно было знать) о том, что спорные ко6нтрагенты допускают нарушения при исполнении обязанностей налогоплательщика, суд считает обоснованными доводы Общества о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа Обществу в предоставлении вычета по счетам-фактурам и документам спорных контрагентов.

В целом из обстоятельств дела усматривается, что передача и использование Обществом в предпринимательской деятельности указанных работ налоговым органом не оспаривается.

Спорные работы отражены на соответствующих бухгалтерских счетах на основании представленных первичных документов. Каких либо претензий к оформлению счетов фактур, представленных в обоснование права на вычет, Инспекцией не предъявлено, в решении соответствующих оснований отказа в предоставлении вычета не отражено.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов, соответственно, заявитель вправе претендовать на получение налоговой выгоды, посредством включения предъявленного налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

Доводы Инспекция о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделке со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, что является основанием для исключения предъявленного налога на добавленную стоимость из налоговых вычетов, судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные.

Поскольку Инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, в отношении документов, оформленных от спорных контрагентов, что свидетельствует о не соответствии оспариваемого решения требованиям налогового законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем у суда имеются основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Свидетельских показаний, пояснений должностных лиц, писем заказчика строительства, либо иных документов, из содержания которых следовало бы, что спорные работы не были выполнены силами спорных контрагентов, а также доказательств необходимости проявления повышенных мер должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами (с учетом незначительности доли вычетов по ним) в материалах дела вопреки доводам налогового органа не имеется, суду не представлено,

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя. Обязанность по их устранению возлагается на Инспекцию.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Так как требования Общества судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на Инспекцию.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 13.07.2017 № 05-25/03270/08906дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее НК РФ.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законные интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова