Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-49716/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49716/2023
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель не явился (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7299/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО1

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-49716/2023/сд.7 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА СПОРТ» о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА СПОРТ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Анна Нова»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Арена Спорт» (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.08.2023  в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Калининская (ранее – ФИО2) Виктория Андреевна.

Решением от 11.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий обратился с суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анна Нова» с расчетного счета должника № 40702810990090000696643, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк» в период с 18.01.2017 по 21.12.2022 с указанием в назначении платежей на оплату аренды по договору от 01.09.2015  № 4.1-АР и в счет возмещения ущерба по счету от 01.09.2022 № 36, по договору займа от 01.12.2017 №  8К-17  а также в пользу третьих лиц на погашение обязательств ООО «Анна Нова».

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу 135 386 304 руб. 38 коп. На указанную сумму заявитель просил начислить проценты за период с 18.01.2017 по 08.04.2024 в размере 51 349 531 руб. 27 коп., а также за последующий период по дату исполнения судебного акта.

Определением от 04.02.2025  в удовлетворении заявлений отказано.

Суд первой инстанции, исходя из указанных при перечислении денежных средств назначений платежей, пришел к выводу о том, что в отношении спорных платежей имело место равноценное и регулярное встречное предоставление. Суд указал на то, что платежи по оплате обязательств ответчика в пользу третьих лиц также имели место в счет исполнения обязательств должника по внесению арендной платы; злоупотребления правом не допущено.  Суд посчитал правоотношения аренды между должником и ответчиком реальными.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении заявления.

Податель жалобы  полагает, что судом не учтена правовая оценка, которая дана спорным правоотношениям в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», которое признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-290989/2019. Определением от 08.02.2022 по указанному делу признаны недействительными сделками платежи, совершенные в период с 08.06.2017 по 31.05.2019, при этом, дана правовая оценка договору аренды между указанными лицами, который квалифицирован как мнимая сделка, и договору аренды от 01.09.2015 № 4.1-АР между должником и ответчиком.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что из приведенного судебного акта также следует, что спорные объекты предоставлены на праве аренды одновременно Обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Трибуна».

Конкурсный управляющий считает, что реальность спорных сделок не подтверждена, ответчик не представил доказательств оплаты коммунальных платежей за использование объекта; имело место необоснованное увеличение арендной платы; УПД за весь период использования имущества не представлены.

Податель жалобы отмечает, что суд не дал оценки обстоятельствам аффилированности участников спорных правоотношений и тому, что спорные перечисления имели место в период проведения в отношении ООО «Нефтегазстрой» выездных налоговых проверок, по результатам которых указанному лицу доначислен налог в значительной сумме; в деле о банкротстве названного лица сделан вывод о том, что платежи в пользу должника осуществлялись с целью вывода денежных средств.

Указанные обстоятельства, как считает податель жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны участников спорных правоотношений; конкурсный управляющий полагает, что в данном случае имели место транзитные платежи внутри группы компаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Анна Нова» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на наличие в материалах дела УПД и актов сверки задолженности за весь период аренды.

Ответчик ссылается на то, что платежи по договору аренды имели систематический характер; добросовестность участников спорных правоотношений не опровергнута.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего поддерживает позицию подателя жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий дополнительно представил в материалы дела расчет по процентам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, за период с 06.06.2020 по 02.01.2023.

Конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает ее доводы, представляя расчет оспариваемых платежей, попадающих в трехлетний период подозрительности, а также платежей, перечисленных должником в пользу ответчика в качестве предоставления займа по договору от 01.12.2017 № 8К-17 и перечислений денежных средств в качестве возврата займа.

Ответчик представил возражения к письменным пояснениям конкурсного управляющего, в которых поддерживает ранее заявленные доводы, ссылаясь на то, что в состав спорных платежей вошли также перечисления по договору займа от 01.12.2017 № 8К-17, который полностью исполнен сторонами, то есть, займ ответчиком возвращен.

В отношении договора аренды ответчик отмечает, что рыночный характер условий договора не опровергнут.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по возражениям ответчика, в которых поддержал ранее приведенные доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что по договору займа между должником и ответчиком от 01.12.2017 № 8К-170 должником была предоставлена сумма в размере 4 620 000 руб., в то время как в материалы дела представлены доказательства возврата займа всего на 2 620 000 руб., а платежное поручение от 28.09.2022 на сумму 2 000 000 руб. представлено лишь в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий соглашается с тем, что займ возвращен ответчиком полностью,  и не поддерживает апелляционную жалобу в этой части.

Сумма оспариваемых платежей в пределах трехлетнего периода подозрительности за вычетом платежей по договору займа, как указывает конкурсный управляющий, составляет 58 336 540 руб. 23 коп.

В отношении доводов ответчика о реальности договора аренды, конкурсный управляющий ссылается на выводы ранее принятых судебных актов, в которых установлена тождественность предмета аренды в рамках спорного договора аренды и помещений, переданных ООО «Трибуна».

Дело рассмотрено апелляционным судом в составе: председательствующий судья Сереброва А.Ю., судьи Бурденков Д.В. и Сотов И.В. Определением от 04.099.2025 судья Юрков И.В. заменен на судью Сотова И.В. в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием по причине очередного отпуска.

В судебное заседание лица, участвующие  в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили.

В соответствии с положением статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части с учетом уточнения конкурсным управляющим ее просительной части не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  между Обществом (арендатор) и ООО «Анна Нова» (арендодатель) подписан договор аренды от 01.09.2015 № 4.1.-АР о предоставлении в аренду помещений, расположенных в физкультурно-оздоровительном комплексе NOVA ARENA по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 100, в литере А: помещения №№ 1-13; 16-50; 77; 82 на 1-м этаже общей площадью 1644,30 кв.м.; №№ 03-123; 139-150 на 2-м этаже общей площадью 2823,7 кв.м.; №№ 168-176; 151; 152; 153 на 3м этаже общей площадью 215,5 кв.м.; №№ 101-236, 261, 262  на 4м этаже общей площадью 980 кв.м.; №№ 237-239; 241; 244-247; 250-252; 256-257 на 5м этаже общей площадью 299,8 кв.м. и в литере Б №№ 1/1; 1-25/2; 1-10/3, общей площадью 390,6 кв.м.  на 1м этаже.

Также в предмет договора аренды включены открытые площадки общей площадью 84820 кв.м: поле пляжного футбола, футбольное поле и малое футбольное поле.

Размер арендной платы по договору неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к нему; в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 3 плата за объект аренды составила 2 150 161 руб. 88 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 стороны внесли изменения в состав арендуемых площадей, общая площадь арендуемых помещений составила 6886,8 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.07.2023 № 9 общая площадь арендуемых помещений составила 5 902,8 кв.м.; дополнительным соглашением от 01.08.2022 № 10 общая арендованная площадь согласована в размере 5611,3 кв.м.

Соглашением от 30.09.2022 стороны договорились расторгнуть договор аренды.

При расторжении договора аренды стороны подписали акт сверки расчетов, из которого следует, что сумма начисленной и уплаченной арендной платы составила 141 216 158 руб. 07 коп.

Также сторонами подписан договор займа от 01.12.2017 № 8К-17, по условиям которого должник выступал займодавцем, а ответчик – заемщиком. Договор займа подписан на сумму 4 620 000 руб. с условием об оплате 9% за пользование займом. Срок возврата займа оговорен - 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 09.12.2019 № 1 срок возврата займа согласован - 31.12.2022.

К договору займа стороны подписали акт сверки, из которого следует, что оборот по договору составил 6 590 940 руб. 78 коп. за период с 06.12.2017 по 30.09.2022, задолженность отсутствует.

При обращении в суд конкурсным управляющим оспорены платежи по договору аренды и по договору займа за период с 18.01.2017 про 21.12.2022. Платежи до 01.06.2020 оспорены по основаниям статей 10, 168 ГК РФ как фиктивные сделки со ссылкой на выводы, сделанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу № А40-290989/2019.  Платежи, имевшие место после 01.06.2020 оспорены по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 08.02.2022 по делу № А40-290989/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в деле о банкротстве ООО «Нефтегазстрой» признаны недействительными сделками платежи в размере 29 160 000 руб., совершенные в пользу Общества.

При этом установлено, что платежи производились, в том числе, со ссылкой на договор аренды помещений от 01.01.2017 № 5-1/18-СО, между участниками одной группы компаний.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Нефтегазстрой» выявлено создание фиктивного документооборота для вывода денежных средств, перечисленных на строительство стадиона «Нова арена», директор стадиона – ФИО3. Строительство осуществляло ООО «Анна Нова», участником которого с долей участия 100% была ФИО4. Аффилированность ООО «Нефтегазпроект» и ООО «Анна Нова» подтверждена, также, определением от 24.12.2021 по делу о банкротстве ООО «Нефтегазпроект». Из изложенного следует, что Общество и ответчик, в свою очередь, являются аффилированными лицами.

Суд в деле о банкротстве ООО «Нефтегазпроект» выявил, что одни и те же помещения сдавались ООО «Анна Нова» по договорам аренды ООО «Нефтегазпроект» и ООО «Трибуна».

При этом, ООО «Нефтегазпроект» был оформлен договор субаренды с Обществом от 01.01.2017 № 5-1/18-СО, на основании которого и были внесены признаны недействительными платежи. Арендатором помещений выступало ООО «Анна Нова», которым был заключен с Обществом соответствующий договор от 01.09.2015 № 4.1-АР, со ссылкой на который вносились спорные платежи в рассматриваемом обособленном споре.

В ранее рассматриваемом деле суд указал на то, что цены по договору аренды между Обществом и ООО «Нефтегазпроект» не были рыночными, величина ежемесячной арендной платы установлена в размере 630 000 руб. в месяц, в то время как ответчиком были предоставлены те же помещения напрямую ООО «Трибуна» за 305 000 руб.

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу судебным актом, обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ, установлена фиктивность предоставления должником помещений, указанных в договоре аренды от 01.09.2015 № 4.1-АР, субарендатору, что вызывает обоснованные сомнения в реальности указанного договора. Подтверждения фактического использования должником указанных помещений, наличия у него экономической заинтересованности в их оплате, с учетом изложенного выше, в материалах обособленного спора не имеется.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  В результате совершения оспариваемых сделок по оплате денежных средств со ссылкой на договор аренды как в пользу ответчика, так и в пользу третьих лиц за ответчика, из имущественной базы должника выбыли денежные средства. При этом, как следует из изложенного выше, вопреки выводам суда факт получения должником соразмерного встречного предоставления относительно выплаченных денежных средств не подтвержден; обоснованные сомнения в реальности договора аренды не опровергнуты.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к аффилированным лицам применяется повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений, на которые они ссылаются в деле о банкротстве.

В ранее рассмотренном обособленном споре по делу о банкротстве субарендатора установлен факт аффилированности между должником и ответчиком. Следовательно, составленные только с их участием документы – УПД и акты сверки не могли являться достаточным доказательством реальности договора аренды. Иных, объективных доказательств арендных правоотношений не представлено.

Следовательно, спорные платежи являются убыточными для должника.

Нарушение прав кредиторов вследствие вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

 Дальнейший вывод денежных средств должника, полученных от ООО «Нефтегазпроект» со ссылкой на фиктивный договор аренды, не позволил должнику возвратить указанные денежные средства на основании судебного акта о признании недействительными платежей и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве субарендатора. Наличие этой задолженности послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При таких условиях, из материалов дела следует, что действия сторон по совершению перечислений со ссылкой на спорный договор аренды были направлены на причинение ущерба Обществу. Исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума № 63, осведомленность другой стороны сделки об этой цели презюмируется в силу ее аффилированности, в признании недействительными сделками платежей, совершенных до 01.06.2020, то есть за пределами трехгодичного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует отказать.

Учитывая изложенное, платежи со ссылкой на договор аренды, имевшие место в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на сумму 58 336 540 руб. 23 коп. должны были быть признаны недействительными. В порядке статьи 167 ГК РФ  и 61.6 Закона о банкротстве, указанная сумма подлежит взысканию в конкурсную массу.  

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями  10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Поскольку доводы конкурсного управляющего не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в признании недействительными платежей, имевших место до 01.06.2020, то есть за пределами периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует отказать.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Учитывая аффилированность сторон сделки, предполагается, что ответчик знал о незаконности платежей уже в момент перечисления денежных средств, и с момента платежа и до погашения задолженности на спорную сумму подлежат начислению проценты в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

По расчету конкурсного управляющего, который не оспорен ответчиком, сумма процентов за период с 08.06.2020 по 26.08.2025 составила 30 769 181 руб. 25 коп. Также на сумму  58 336 540 руб. 23 коп. подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 27.08.2025 и по дату полного погашения задолженности.

Таким образом, определение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными сделок в указанной выше части и в этой части заявленные требования удовлетворить.

В остальной части определение суда об отказе в удовлетворении заявления следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы за ее рассмотрение подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию с Общества и ответчика в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу №А56-49716/2023/сд.7 отменить в части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «АРЕНА СПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анна Нова» по договору аренды от 01.09.2015 №4.1-АР за период с 08.06.2020 по 21.12.2022 в размере 58 336 540,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анна Нова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА СПОРТ» 58 336 540,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анна Нова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА СПОРТ»               30 769 181,25 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 26.08.2025, а также проценты исходя из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за каждый день просрочки  исполнения на сумму требований (основного долга) 58 336 540,23 руб. начиная с 27.08.2025 и по день  уплаты суммы основного долга в полном объеме.

В оставшейся части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА СПОРТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анна Нова» в доход федерального бюджета 17 179,20 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА СПОРТ» в доход федерального бюджета 18 820,80 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Сотов