Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А50-27551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-27551/2017
26 сентября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 21 сентября 2017 года.

 В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи            Трефиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления недействительным,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Администрация города Соликамска (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Кипир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.10.2016, паспорт), ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 30.12.2016, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее – заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края ФИО4 от 09.08.2017 № 59 об определении места ведения исполнительных производств.



В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя.

Представитель УФССП России по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2017 руководителем УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление № 59, в пункте 1 которым определено место ведения исполнительных производств в отношении должника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д. 12-22).

Постановлением руководителя УФССП России по Пермскому краю от 11.09.2017 № 76 внесены изменения в постановление от 09.08.2017 № 59          (л.д. 102-103). Из данного постановления исключен пункт 4, в котором содержалось решение об объединении исполнительных производств в отношении одного должника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  в сводное исполнительное производство.

Заявитель, считая постановление руководителя УФССП России по Пермскому краю от 09.08.2017 № 59 незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановлений  недействительными, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ч. 1 ст. 9  Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о судебных приставах главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление (с учетом внесенного в него изменения) издано главным судебным приставом в соответствии с предоставленными ему полномочиями и касается организации деятельности подчиненных ему подразделений.

Доказательств, подтверждающих, что при передаче исполнительных производств из одного подразделения в другое нарушены какие-либо права и интересы заявителя, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.


Определением арбитражного суда от 23.08.2017 по ходатайству заявителя в порядке обеспечения его требований было приостановлено действие оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что не имеется необходимости в сохранении меры обеспечения заявленных требований, поскольку это привело к затягиванию исполнения.

С учетом позиции заявителя и в связи с отказом в удовлетворении требований обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от  23.08.2017, подлежат отмене.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017, в виде приостановления действия постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 09.08.2017 № 59.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


                        Судья                                              Катаева М.А.