Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А57-20290/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20290/2024
11 февраля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиян С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж»,


заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,


о признании недействительным решения № 811 от 28.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.10.2023, ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 18.04.2023,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 15.02.2024,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Сарагромонтаж» (ИНН <***>) (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 811 от 28.02.2024 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представители заявителя заявленные требования поддержал.

Представители ФИО5 органов оспорили заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из заявления налогоплательщика и материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя по налогу на прибыль организаций за период 12 месяцев 2022 года.

ООО «Сарагромонтаж» 27.03.2023 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за период 12 месяцев 2022 года.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки акт налоговой проверки № 3019 от 11.07.2023, который получен Обществом посредством телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС) 25.07.2023.

ООО «Сарагромонтаж» в соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представлены в Инспекцию письменные возражения на акт налоговой проверки от 11.07.2023 № 3019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.10.2023 № 112.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ составлено дополнение к акту налоговой проверки от 27.11.2023 № 143, которое получено налогоплательщиком посредством ТКС 12.12.2023.

В соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки № 143  от 27.11.2023.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено оспариваемое решение № 811 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28.02.2024, которое получено Обществом 27.12.2024, что подтверждается материалами дела.

Обжалуемым решением Инспекции установлено нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Основанием доначисления по налогу прибыль за 12 месяцев 2022 года послужили выводы налогового органа о несоблюдении Обществом условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в использовании налогоплательщиком умышленного допущения уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Виват» (ИНН <***>) и ООО «Престиж» (ИНН <***>) и неправомерном включении в расходы, уменьшающие сумму доходов в сумме 29 035 000,01 руб., в результате искажения сведений о факте хозяйственной жизни со спорными контрагентами.

Обжалуемым решением Инспекции установлено, что основной целью ООО «Сарагромонтаж» заключения сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и уменьшение налоговых обязательств.

В результате неправомерного включения в состав расходов суммы в общем размере 29 035 000,01 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организации, подлежащий к уплате в бюджет за 2022 год на 5 807 000 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет (ФБ) - 871 050 руб., в территориальный бюджет (ТБ) - 4 935 950 руб.).

С учетом применения Инспекцией при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в соответствии с пунктом статьи 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность,  сумма штрафа, предусмотренная  пунктом 3 статьи 122 НК РФ, уменьшена в 2 раза и составила 1 161 400 руб. вместо 2 322 800 руб.

Налогоплательщиком в соответствии с ст. 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба на решение территориального налогового органа от 28.02.2024 № 811 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по Саратовской области от 26.04.2024 апелляционная жалоба ООО «Сарагромонтаж» оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 28.02.2023 без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями Инспекции и Управления, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к тому, что Инспекцией не опровергнут факт производства работ с привлечением спорных контрагентов – ООО «Виват» и ООО «Престиж».

Налоговым органом проведен анализ расчетных счетов контрагентов и подтвержден факт реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Сарагромонтаж» считает, что, отсутствие трудовых и технических ресурсов не опровергает факт производства работ с привлечением субподрядных организаций.

Создание ООО «Виват» незадолго до заключения договора не свидетельствует о недобросовестности контрагента.

Отсутствие контрагентов в членстве СРО (саморегулируемых организаций) не является доказательством отсутствия и невозможности выполнения работ.

ООО «Сарагромонтаж» указывает, что совпадение ip-адресов между спорными контрагентами не обоснован и документально не подтвержден.

Заявитель полагает, что вывод налогового органа о том, что ООО «Сарагромонтаж» могло выполнить все работы без привлечения субподрядчиков, сделан без учета объема работ и нормативов времени их выполнения.

Заявитель указывает на предположительный характер выводов налогового органа в обжалуемом решении.

На основании приведенных в заявлении доводов, налогоплательщик просит отменить решение Инспекции № 811 от 28.02.2024 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки, судом установлено, что спорные взаимоотношения возникли в результате заключения договоров строительного подряда между ООО «Сарагромонтаж» и ООО «Виват», ООО «Сарагромонтаж» и ООО «Престиж», в рамках договорных взаимоотношений ООО «Сарагромонтаж» с СПК «Боброво-Гайский», ООО «Агрофарм», ООО «Агроинвест», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 КФХ ФИО9, ИП КФХ ФИО10, ООО «Процветание».

Предметами договоров ООО «Сарагромонтаж» с СПК «Боброво-Гайский», ООО «Агрофарм», ООО «Агроинвест», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Процветание», ИП ФИО8 КФХ ФИО9, ИП КФХ ФИО10 является строительный подряд (выполнение работ).

Основными заказчиками ООО «Сарагромонтаж» в 2022 году является ИП ФИО11 (ИНН <***>) (предмет договора - строительный подряд № 0722/2 от 07.07.2022 по монтажу арочных ангаров, расположенных по адресу: с. Ключи, Балашовского р-на, Саратовской обл.) и ИП ФИО8 КФХ ФИО7 (ИНН <***>) (предмет договора - строительный подряд № 0822/6 от 31.08.2022 работы по изготовлению и монтажу арочного ангара в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, по адресу: Самарская обл., Красноармейский район, п. Гражданский).

Как следует из материалов дела, согласно договора с ИП ФИО11 (п.п. 1.1 – 1.3): Подрядчик на условиях настоящего договора по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить на объекте Заказчика по адресу: с. Ключи, Балашовского района Саратовской области, работы по монтажу ангаров арочных в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, согласованными сторонами, а Заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы в точном соответствии с условиями настоящего договора, а также создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ; Стороны договорились, что окончательный объем, а соответственно и стоимость выполненных Подрядчиком работ (этапов работ), а также стоимость израсходованных Подрядчиком материалов, будут указаны в предоставленных Подрядчиком и согласованных сторонами актах приемки выполненных работ (КС-2) и в справках о стоимости работ (КС-3); Стороны договорились, что весь комплекс работ Подрядчик по Заданию Заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями к нему обязуется выполнить из материалов и с использованием оборудования Заказчика.

Согласно договора с ИП ФИО8 КФХ ФИО7 (п.п. 1.1 – 1.3): Подрядчик на условиях настоящего договора по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить на объекте Заказчика по адресу: по адресу: Самарская обл., Красноармейский район, п. Гражданский, работы по изготовлению и монтажу арочного ангара соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, согласованными сторонами, а Заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы в точном соответствии с условиями настоящего договора, а также создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ; Стороны договорились, что окончательный объем, а соответственно и стоимость выполненных Подрядчиком работ (этапов работ), а также стоимость израсходованных Подрядчиком материалов, будут указаны в предоставленных Подрядчиком и согласованных сторонами актах приемки выполненных работ (КС-2) и в справках о стоимости работ (КС-3); Стороны договорились, что весь комплекс работ Подрядчик по Заданию Заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями к нему обязуется выполнить из материалов и с использованием оборудования Заказчика.

В свою очередь, в отношениях со спорными контрагентами, по условиям договоров  предусмотрено, что весь комплекс работ ООО «Виват», ООО «Престиж» по заданию ООО «Сарагромонтаж» обязуются выполнить с использованием оборудования и материалов Подрядчика - ООО «Сарагромонтаж».

При этом, материалами проверки установлено, что в актах выполненных работ по форме КС-2 ООО «Виват» и ООО «Престиж» отсутствует информация об использовании материалов проверяемого Общества.

По результатам анализа сведений по расчетным счетам ООО «Виват» и ООО «Престиж», приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения спорных работ, налоговым органом не установлено.

В ходе налоговой проверки налоговым органом получены показания ИП ФИО11, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 02.05.2023.

ИП ФИО11 в ходе допроса пояснил, что знаком с ООО «Сарагромонтаж», с руководителем организации знаком лично. Предметом договора с Обществом является строительство ангаров по адресу: Саратовская обл., Балашовский р-н, с. Ключи, рабочим процессом руководил и принимал работы сотрудник (прораб) ООО «Сарагромонтаж». Кто именно работал на объекте строительства, не знает. По словам свидетеля, про ООО «Виват» и ООО «Престиж» слышал, но данные организации ему не знакомы. Работали ли сотрудники данных организаций на объектах строительства, не знает.

В ходе налоговой проверки налоговым органом получены показания ИП ФИО8 КФХ ФИО7, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 03.05.2023.

В ходе допроса предприниматель пояснил, что строительно-монтажными работами занимался ФИО12. Выполненные работы сдавал ФИО13 ООО «Виват» и ООО «Престиж» не знакомы.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки, ООО «Виват» должно было выполнить работы по монтажу арочных ангаров.

Налоговым органом направлены поручения о допросах свидетелей по вопросам фактического выполнения спорных работ.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Виват» налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что с расчетного счета перечислялась заработная плата ФИО14, ФИО15, за выполненные работы ФИО16, ФИО17

Судом установлено, что руководитель ООО «Виват» ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не явились на допросы в налоговый орган.

Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности контрагента отсутствуют.

Удельный вес налоговых вычетов в налоговой декларации в спорном периоде составляет 100%.

Налоговым органом проведен анализ выписок об операциях на счетах спорного контрагента ООО «Виват» из которых усматриваются признаки по обналичиванию денежных  средств, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ООО «Виват» в 2022 году являлось получателем средств от проверяемого налогоплательщика в сумме 9 400 000 руб.

В последующем, денежные средства расходовались путем перечисления на счета  организации и индивидуальных предпринимателей, с последующим снятием, с проведением серии однотипных операций.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки, ООО «Престиж» должно было выполнить работы по монтажу арочных ангаров.

Из представленных документов установлено, что по условиям договора строительных работ включен материал, при этом в актах выполненных работ КС-2 отражено только выполнение строительных работ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что по расчету страховых взносов (далее – РСВ) сведения о численности сотрудников составляют 3 человека.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Престиж» налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что с расчетного счета перечислялась заработная плата ФИО19

Судом установлено, что руководитель ООО «Престиж» ФИО19 не явился на допрос в налоговый орган.

Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности контрагента отсутствуют.

В спорном периоде, в налоговой декларации контрагента отражены значительные обороты при минимальной сумме к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в налоговой декларации составляет 100%.

Основным видом деятельности ООО «Престиж» является строительство жилых и нежилых зданий.

По расчетным счетам поступают платежи за строительно-монтажные работы, за транспортные услуги, за материалы и оборудование, за лист стальной, за выполнение пусконаладочных работ, за подшипник, за поддоны, за погрузоразгрузочные работы, за расчистку площади, снятие грунта, за хомуты и муфты, разборку конструкций, при этом в собственности ООО «Престиж» транспортные средства не зарегистрированы.

Отсутствуют расчеты за аренду транспортных средств. Отсутствуют платежи за спец.одежду.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Престиж» в 2022 году являлось получателем средств от проверяемого налогоплательщика в сумме 25 442 000 руб.

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета за 2022 год.

Установлено, что денежные средства расходовались путем перечисления на счет ООО «Ратио», с последующим перечислением и снятием, с проведением серии однотипных операций в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией в рамках проверки в кредитные организации направлены поручения об истребовании ip-адресов в отношении спорных контрагентов с целью установления взаимозависимости между организациями ООО «Сарагромонтаж», ООО «Виват», ООО «Престиж».

При анализе представленных кредитными организациями документов Инспекцией установлено, что ООО «Виват», ООО «Престиж» имеют полное совпадение по ip-адресам. Вход в систему «Банк-Клиент» производился с разницей 2-15 минут.

Кроме того, в рамках проверки установлено, что ip-адреса совпадают между ООО «Сарагромонтаж» и ООО «Виват» по ip-адресам: 172.28.26.140,172.28.126.37, 172.28.126.38, 172.28.126.36.

В свою очередь, Обществом не представлено убедительных и достоверных доказательств легального использования со спорным контрагентом одного с ним IP-адреса (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-12330/2024 по делу № А40-87388/2023).

В рамках мероприятий налогового контроля 19.04.2023 допрошен ФИО20 (сотрудник проверяемого налогоплательщика), который пояснил, что работает в должности монтажника, проводились работы в Самарской области Балашовского района п. Ключи. Заказчиком работ являлся ФИО21. ФИО22 руководил строительно-монтажными работами, был прорабом, давал распоряжения и поставлял строительно-монтажные материалы. Про ООО «Виват» и ООО «Престиж» слышал, но контактов с ними не имел. Люди на объекте часто менялись.

В рамках мероприятий налогового контроля 10.04.2023 допрошен ФИО23, который пояснил, что работает в должности заместителя директора по развитию. Адреса, на которых производились работы: п. Гражданский Самарской области, д. Ключи Балашовского района, д. Новоселовка Екатериновского района, остальных не помнит. Заказчиками строительных работ являются ФИО7, ФИО24, ФИО11, остальных не помнит. Руководитель, прораб, поставщики материалов строительно-монтажных работ ему не известны. В командировки не ездил. Кто принимал выполненные работы, ему неизвестно. Про ООО «Виват» и ООО «Престиж» слышал, участие в строительных объектах не принимал.

Большинство сотрудников ООО «Сарагромонтаж» от явки в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам выполнения строительно-монтажных работ уклонились.

Исходя из протоколов допросов лиц, явившихся в налоговый орган однозначно не следует, что сотрудники ООО «Виват» и ООО «Престиж» работали на спорных объектах.

Следовательно, Инспекция правомерно пришла к выводу, что сотрудники ООО «Виват» и ООО «Престиж» на объектах работы не выполняли ввиду комплексной оценки при проведении камеральной налоговой проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение строительно-монтажных работ на спорных объектах работниками ООО «Виват» и ООО «Престиж» не подтверждено.

Заявитель указывает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе еще не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Действия налогоплательщика по получению регистрационных документов у контрагента не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, так как информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер, и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019 № Ф04-2285/2019 по делу № А70-14160/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 № Ф08-4609/2019 по делу №А53-12137/2018).

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 № Ф05-8300/2023 по делу № А40-133149/2022, «факт того, что юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет не свидетельствует о его благонадежности в отсутствие подтверждающих реальность сделок факторов. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности заключенных сделок с сомнительными контрагентами (отсутствие деловой переписки, личных встреч с контрагентами, отсутствие проверки штата сотрудников, наличия ресурсов и опыта). В связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества должной осмотрительности при выборе контрагентов».

Обществом не представлено документальных доказательств, подтверждающих критерии выбора спорных контрагентов, характеризующих их со стороны деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта для выполнения спорных работ.

При рассмотрении настоящего спора, заявителем представлено в материалы дела заключение эксперта от 27.09.2024, сделанное на основании проведенной экспертом ФИО25 строительно-технической экспертизы.

В заключении эксперта от 27.09.2024 установлено, что для выполнения работ на перечисленных в экспертном заключении объектах необходимо затратить 2 513,34 чел. дн., ООО «Сарагромонтаж» максимально могло затратить 836 чел. дн.

Вместе с тем, согласно данным имеющимся в налоговом органе у ООО «Виват» отсутствуют необходимые трудовые и технические ресурсы для осуществления деятельности, основные средства, производственные активы.

У ООО «Престиж» также отсутствуют трудовые и технические ресурсы для осуществления деятельности, основные средства, производственные активы.

Суд критически относится к проведенной вне рамок камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Определением ВС РФ от 04.06.2018 № 305-КГ18-6086 налогоплательщику отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, указано, что экспертное исследование, проведенное по инициативе налогоплательщика не может быть признано допустимым доказательством, так как экспертиза была проведена с нарушением прав налогового органа, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ. Инспекция была лишена возможности заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных Инспекцией лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Аналогичные выводы отражены в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 № 12АП-11241/21 по делу № А57-6006/2021.

Кроме того, судом принято во внимание и не опровергается представителем налогоплательщика, что эксперт ФИО25 является братом руководителя проверяемого налогоплательщика - ООО «Сарагромонтаж» ФИО13, что также следует из раздела налоговой базы АСК ДФЛ «Взаимозависимые лица» по сведениям налогового органа.

Судом учтена позиция налогового органа о наличии заинтересованности и сомнения в достоверности выводов эксперта в связи с близким родством (братья).

Налогоплательщиком в материалы дела представлена стенограмма аудио-протокола судебного заседания от 10.10.2024 по делу № А57-11922/2024.

Согласно представленной стенограмме, по делу № А57-11922/2024 произведен допрос свидетеля ФИО26 и ФИО27.

В стенограмме аудио-протокола судебного заседания от 10.10.2024 по делу № А57-11922/2024 отражено, что ФИО26 работал по договору подряда со спорным контрагентом – ООО «Виват», ФИО27 работал по договору подряда со спорным контрагентом – ООО «Престиж».

Налогоплательщиком в материалы дела представлены договор подряда № 9 от 22.08.2022 между ФИО28 и ООО «Престиж».

В рамках настоящего дела, проведен допрос ФИО28

Из проведенного анализа сведений по форме 2-НДФЛ за 2022 год со стороны налогового органа, следует, что ФИО26, ФИО27, ФИО28 официально не трудоустроены у спорных контрагентов.

Суд отмечает, что показания свидетелей не опровергают факт выполнения работ силами ООО «Сарагромонтаж», поскольку субподрядные организации ООО «Виват» и ООО «Престиж» не имели в штате сотрудников рабочих специальностей.

Пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ориентирует суды на то, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу № А67-5123/2015).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, затрат первичной документацией для целей исчисления НДС, налога на прибыль лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов.

В ст. 54.1 НК РФ законодатель ограничил право учесть расходы по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Из взаимосвязи ст. 254 НК РФ, ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011  «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является факт представления  документов налогоплательщиком в обоснование правомерности применения расходов, уменьшающих сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, которые должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на их заявление.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из содержания ст.ст. 247, 252, 270 НК РФ следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального выполнения работ, но и то, что данные работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты, то есть представления документов по взаимоотношениям с реальными поставщиками (подрядчиками).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Судом установлено, что совокупность установленных камеральной налоговой проверкой фактических обстоятельств и полученных доказательств свидетельствует об умышленном создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Виват» и ООО «Престиж», в целях получения налоговой экономии и неправомерного включения в расходы суммы 29 035 000,01 руб. по спорным контрагентам.

Судом установлено, что обстоятельства в рамках проведенной камеральной налоговой проверки указывают на имитацию хозяйственных операций со спорными контрагентами, создание фиктивного документооборота, а также неисполнение налоговых обязательств, то есть создание видимости совершаемых сделок со спорными контрагентами. В результате данных взаимоотношений, Инспекцией подтверждено получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организации в сумме 29 035 000,01 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии налогоплательщика со спорными контрагентами об умышленности действий, в частности, могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Пунктом 4 ст. 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При умышленном совершении налогового правонарушения элемент вины сводится к осознанию лицом противоправного характера своего деяния (действий или бездействия) и вредоносности его последствий, то есть нарушитель нормы законодательства о налогах и сборах знает о существовании конкретного закона, знает о том, как этот закон должен выполняться, какие действия ведут к его нарушению и каковы последствия такого нарушения.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий налогоплательщика, обусловивших совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ООО «Престиж» и ООО «Виват» обязательств и на отсутствие реальных финансово-хозяйственной взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, то есть на наличие формального документооборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление суммы налога на прибыль организации за 2022 год. Неуплата налога на прибыль за 12 месяцев 2022 года в результате необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по контрагентам ООО «Виват» и ООО «Престиж» составляет 5 807 000 руб., штрафа в размере 1 161 400 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Судом рассмотрен вопрос о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Как определено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Однако снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

При рассмотрении материалов проверки налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафных санкций снижен в 2 раза.

Дальнейшее уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-КГ14-6977 по делу № А53-902/2014 в случае, когда налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу, то отсутствуют основания для повторного снижения обществу налоговых санкций.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, в данном случае несогласие ООО «Сарагромонтаж» с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения  заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сарагромонтаж» требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    А.И. Михайлова