Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8092/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф., Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заедании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на постановление от 05.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.,

ФИО1) по делу № А45-8092/2024 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (191144, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала № 5440 Банка ВТБ в городе Новосибирске, отделу судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки по реализации заложенного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании путем веб-конференции приняли участие представители: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - ФИО4 по доверенности от 16.10.2025 (срок действия до 16.10.2026); публичного акционерного общества Банк ВТБ -

ФИО5 по доверенности от 20.06.2025 (срок действия до 26.12.2027); ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 16.04.2025 (срок действия

до 16.04.2030); ФИО3 (паспорт).

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Банк ВТБ в лице филиала № 5440 Банка ВТБ в городе Новосибирске (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк)

и отделу судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ОССП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области), согласно которому просит применить последствия недействительности сделки по реализации заложенного имущества:

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу покупателя ФИО3 (далее - ФИО3, покупатель) денежные средства в размере 2 391 762 руб. 61 коп.;

- обязать ОССП по Октябрьскому району УФССП Новосибирской области перечислить покупателю денежные средства размере 2 071 597 руб. 39 коп.;

- возобновить исполнительное производство № 24299/22/54007-СВ в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник);

- погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности ФИО3 на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:072190:171;

- восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:072190:171;

- восстановить в ЕГРН записи об аресте об аресте указанного недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Выборная,

дом 106/1, квартира 135, кадастровый номер 54:35:072190:171, наложенном на основании акта описи и ареста от 14.03.2022;

- ОССП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области передать постановление о передаче арестованного имущества на торги с пакетом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:072190:171, в управление для реализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, филиал ППК «Роскадастр» по Новосибирской области.

Решением от 24.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделки

по реализации заложенного имущества, заявленные истцом.

Определением от 04.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек

к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3

Постановлением от 05.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, применены следующие последствия недействительности торгов и договора купли-продажи от 18.07.2022, заключенного между управлением и ФИО3:

- обязать ФИО3 возвратить управлению квартиру, площадью 61,6 кв.м, кадастровый номер 54:35:072190:171, расположенную по адресу: <...>.

-обязать управление возвратить ФИО3 денежные средства в размере 4 463 360 руб.;

- исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на квартиру площадью 61,6 кв.м, кадастровый номер 54:35:072190:171, расположенную по адресу: <...>;

- восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на квартиру площадью 61,6 кв.м, кадастровый номер 54:35:072190:171, расположенную по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ТУ Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на законность

и обоснованность выводов суда первой инстанции, которым учтено, что спорное имущество в обязательном порядке подлежит реализации в рамках действующего исполнительного производства, соответственно, именно стороны исполнительного производства должны быть возвращены на стадию проведения торгов: исполнительное производство подлежит возобновлению на стадии передачи имущества на торги, денежные средства, перечисленные на депозитный счет службы приставов от реализации квартиры и распределенные в порядке статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), подлежат перечислению покупателю, который возвращает имущество должнику; судом апелляционной инстанции ошибочно применены разъяснения, приведенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо № 101), поскольку

в рассматриваемой ситуации нарушений процедуры проведения торгов управлением, как организатором торгов, не допущено; судебный акт нарушает права как бюджета Российской Федерации, так и управления; позиция Банка, отказавшегося возвратить полученные от судебного пристава-исполнителя денежные средства, является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа

в судебной защите.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, представитель ФИО2 и ФИО3 полагали обжалуемое постановлением законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. ФИО3 дополнительно пояснил, что судебный акт исполнен, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества, ему возвращены.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2021 Октябрьским районным судом (вступило в законную силу) по иску Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2017 № 631/3840-0000000 по состоянию на 12.07.2020 в размере 1 904 668 руб. 16 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 4 057 600 руб.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО7 вынесено постановление

о передаче арестованного имущества на торги в отношении должника ФИО2

07.04.2022 в управление поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества жилого помещения (квартиры).

Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете «Советская Сибирь» № 15 от 13.04.2022, документация по проведению аукциона в электронной форме размещены на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте электронной площадки https://etp.artorg.online.

20.04.2022 поступило постановление о приостановлении исполнительного производства.

30.06.2022 в адрес управления поступило постановление о возобновлении исполнительного производства.

06.07.2022 опубликовано извещение о проведении аукциона в газете «Советская Сибирь» № 27 от 06.07.2022, документация по проведению аукциона в электронной форме размещены на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте электронной площадки https://etp.artorg.online.

Как следует из протокола от 12.07.2022 № 000483, заявки ФИО8 в лице ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 рассмотрены и допущены к участию в торгах.

13.07.2022 протоколом № 2 о результатах аукциона победителем признан ФИО3, которым предложена наивысшая стоимость 4 463 360 руб.

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании торгов недействительными.

Управление привлечено к участию деле в качестве ответчика.

Решением от 16.12.2022 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-4049/2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением от 15.06.2023 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 33-5725/2023 решение от 16.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 08.11.2023 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-21288/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 01.02.2024 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 33-1105/2024 решение от 16.12.2022 отменено, вынесено новое решение, которым требования истца удовлетворены частично: торги по реализации заложенного имущества признаны недействительными. Основанием для признания публичных торгов недействительными послужило то обстоятельство, что торги проведены с нарушением правил, предусмотренных законом; принудительное исполнение судебного решения путем обращения взыскания на имущество должника

и последующая реализация этого имущества с торгов имели место в период приостановления исполнительного производства.

Как указал истец при обращении в суд с иском, в адрес Банка поступили денежные средства от реализации имущества должника ФИО2 в размере 2 391 762 руб.

61 коп., в исполнительский сбор перечислено 134 916 руб. 47 коп., на депозитном счете службы приставов находятся денежные средства в размере 1 937 705 руб. 33 коп.

В связи с тем, что должником в иске по признанию торгов недействительными не заявлено требования о применении последствий недействительности сделки, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 237, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закона № 229-ФЗ, постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Положение № 432), пунктом

73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015

№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что спорное

имущество в обязательном порядке подлежит реализации в рамках действующего исполнительного производства, стороны исполнительного производства должны быть возвращены на стадию проведения торгов: исполнительное производство подлежит возобновлению на стадии передачи имущества на торги, денежные средства, перечисленные на депозитный счет службы приставов от реализации квартиры

и распределенные в порядке статьи 110 Закона № 229-ФЗ, подлежат перечислению покупателю, который возвращает имущество должнику.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, заключенной на публичных торгах, и возлагая на управление обязанность по возврату денежных средств покупателю, руководствовался теми

же нормами материального права, учитывал разъяснения, данные в пунктах 13 и 14 информационного письма № 101, исходил из того, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного

по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее

в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, покупатель при этом возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов; применив также последствия недействительности сделки

в отношении должника в части восстановления записи в ЕГРН о праве собственности, поскольку в результате недействительности договора купли-продажи право собственности покупателя прекращается, соответственно, восстанавливается право собственности предыдущего собственника.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 87 Закона

№ 229-ФЗ).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения

об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов

и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по выполнению данной функции определены в соглашении Федеральной службы судебных приставов России № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 от 30.04.2015.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной пунктами 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя

о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма № 101, при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. Продажа

на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий

по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. В качестве продавца в сделке выступает организатор торгов, действующий на основании договора, согласно которому он по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений правил

проведения торгов влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени – управление.

Должник не является стороной в сделке, также как и взыскатель, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении этих лиц не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, установив, что денежные средства получены Банком ВТБ (ПАО), являющимся взыскателем по исполнительному производству, на основании судебного решения, как вырученные от продажи имущества ФИО2 на торгах, проведенных управлением, то есть на законных основаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу

об отсутствии на стороне Банка ВТБ (ПАО) неосновательного обогащения и оснований для применения в отношении него последствий недействительности сделки.

Применяя последствия недействительности торгов и заключенного по итогам публичных торгов договора, в отношении сторон сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что имущественные последствия недействительности торгов в виде передачи имущества и денежных средств применяются в отношении управления, которое получив имущество от покупателя, вправе реализовать свои функции в рамках договора со службой судебных приставов, возместив соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах, а также обязано возвратить денежные средства, полученные им как продавцом по договору купли-продажи, покупателю ФИО3; покупатель при этом возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов.

Суд апелляционной инстанции также применил последствия недействительности сделки в отношении должника в части восстановления записи в ЕГРН о праве собственности, поскольку в результате недействительности договора купли-продажи право собственности покупателя прекращается, соответственно, восстанавливается право собственности предыдущего собственника.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материально права основаны на ошибочном толковании норм права заявителем кассационной жалобы, в связи с чем судом округа отклоняются.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной

инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8092/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.С. Чинилов