Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А65-24747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24761/2022

Дело № А65-24747/2021
г. Казань
21 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (директор, лично), ФИО2 (доверенность от 29.09.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.11.2021 № 72),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А65-24747/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью «ПЖКХ7» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-7» (далее – ООО «ПЖКХ-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства17» (далее – ООО УК «ПЖКХ-17», ответчик) о взыскании 2 373 156,15 руб. задолженности.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПЖКХ7» (далее – ООО «ПЖКХ7», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО УК «ПЖКХ-17» в пользу ООО «ПЖКХ-7» взыскано 2 373 156,15 руб. долга и 27 705 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «ПЖКХ-17» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которых просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что все работы, выполненные истцом по договору, были ему оплачены в полном объеме. Ссылается на неправомерное увеличение истцом цены договора в одностороннем порядке.

Настаивает на том, что с 15.10.2021 договор являлся расторгнутым и все работы после его расторжения выполнялись третьим лицом в рамках заключенного 15.10.2021 с ним договора.

Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ, оформленные в соответствии с требованиями, согласованными сторонами в договоре.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями к нему ООО «ПЖКХ7» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с дополнениями к ним, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.08.2018 между ООО «ПЖКХ-7» (исполнитель) и ООО УК «ПЖКХ-17» (заказчик) заключен договор, согласно условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также выполнению иных работ, вытекающих из настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 договора работы выполняются согласно перечню работ, согласованному в Приложении № 1 к договору, и по многоквартирным домам, указанным в Приложении №2.

В пункте 3.1. договора приведен порядок определения стоимости выполняемых исполнителем работ.

Согласно пункту 3.2. договора оплата осуществляется до последнего числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на счет исполнителя, фактически собранных с потребителей услуг денежных средств за выполненные исполнителем работы.

В свою очередь, исполнитель в силу пункта 3.4. договора обязался до 28 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить заказчику услуги, связанные с анализом и проверкой проектно-сметной документации, с консультационными услугами по вопросам деятельности исполнителя в рамках исполнения настоящего договора, в размере 2,5 % от суммы начисленных средств за расчетный месяц за работы, выполненные исполнителем. Оплата услуг производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Допускается оплата путем удержания денежных средств у исполнителя зачетом встречных обязательств либо иным способом.

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ в разрезе многоквартирных домов и стоимости каждого вида работ, указанных в пункте 3.1. договора, по форме, предусмотренной в Приложении № 4 к договору. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ принять работы и один экземпляр направить исполнителю. В случае отказа заказчика от подписания акта без указания причин такого отказа либо неполучения исполнителем акта, подписанного со стороны заказчика, работы считаются принятыми заказчиком в указанные в настоящем пункте сроки, и подлежат оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае обнаружения недостатков заказчик вправе не принять работы по актам, указанным в пункте 4.1. договора, и направить в адрес исполнителя требования об устранении нарушений. Исполнитель обязан незамедлительно устранить все выявленные нарушения за свой счет и представить отчет в письменной форме о проделанной работе. В случае несогласия исполнителя с требованиями об устранении нарушений урегулирование разногласий осуществляется в порядке и на условиях утвержденного Регламента взаимодействия сторон (Приложение № 5 к договору).

В отношении услуг, оказанных заказчиком исполнителю, согласно пункту 4.3 договора, заказчик до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю два экземпляра акта об оказании услуг, указанных в пункте 3.4. договора. Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг принять услуги и один экземпляр акта направить заказчику. В случае отказа исполнителя от подписания акта без указания причин такого отказа либо неполучения заказчиком подписанного со стороны исполнителя акта без уважительных причин, услуги считаются принятыми исполнителем в указанные в настоящем пункте сроки и подлежат оплате в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2 договора он вступает в силу с 01.08.2018 и действует по 31.12.2018 с возможностью пролонгации на каждый календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно не менее чем за 10 дней уведомив об этом исполнителя.

Как верно установлено судами, исходя из предмета рассматриваемого договора и согласованного перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества, спорный договор является смешанным, с элементами договора возмездного оказания услуг и подряда.

ООО «ПЖКХ-7» указало, что во исполнение условий договора в октябре 2021 года им были выполнены работы на общую сумму 3 680 985,62 руб., в подтверждение чего представило подписанные уполномоченными представителями обеих сторон договора и скрепленные печатями организаций акты выполненных работ/оказанных услуг от 31.10.2021 №59 на сумму 540 885,06 руб. (обслуживание мусоропроводов), от 31.10.2021 №60 на сумму 1 033 778,58 руб. (уборка подъездов), от 31.10.2021 №61 на сумму 1 081 790,08 руб. (уборка придомовой территории) и от 31.10.2021 №62 на сумму 1 024 521,90 руб. (текущий ремонт) и сводное приложение к актам.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ и наличие непогашенной задолженности в сумме 2 373 156,15 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО УК «ПЖКХ-17» указало, что с 15.10.2021 вышеуказанный договор является расторгнутым на основании уведомления об отказе от исполнения договора, работы выполнялись ответчиком только до этой даты, а после нее к обслуживанию домов приступило ООО «ПЖК7». Представленные истцом акты за спорный период были подписаны ошибочно.

В подтверждение расторжения договора ООО УК «ПЖКХ-17» представило письмо исх.№4886 от 04.10.2021, а также договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах от 15.10.2021 № ПО/21-4, заключенный между ООО УК «ПЖКХ-17» и ООО «ПЖК7».

В отзыве на исковое заявление ООО «ПЖК7» подтвердило, что оно фактически приступило к работам с 15.10.2021, которые выполняла надлежащим образом, что подтверждается актом от 31.10.2021 №4 о выполнении работ по текущему ремонту здания стоимостью 967 901,67 руб.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 715, 717, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовали материалы дела в совокупности с представленными истцом организационно-штатными документами и пояснениями свидетелей, и установив факт оказания истцом ответчику спорных услуг в исковой период, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды установили, что письмом исх.№4886 от 04.10.2021, полученным истцом в тот же день, он был уведомлен об отказе заказчика – ответчика от исполнения договора с 15.10.2021.

С 15.10.2021 действовал договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, заключенный ответчиком с ООО «ПЖК7», что подтверждено последним.

ООО «ПЖК7» с отзывом представило акт №4 от 31.10.2021 на сумму 967 901 руб. 67 коп. в подтверждение факта выполнения им в октябре 2021 года работ по текущему ремонту зданий в интересах заказчика.

Наряду с вышеприведенными обстоятельствами, исследовав организационно-штатную документацию, заслушав пояснения допрошенных свидетелей, указавших, что в октябре 2021 года они, являясь работниками истца, выполняли работы в интересах ответчика, учитывая также, что все составленные за октябрь 2021 года акты выполненных работ/оказанных услуг были подписаны стороной ответчика без замечаний и возражений, суды признали подтвержденным факт оказания истцом услуг и выполнения работ в октябре 2021 года.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, наличие заключенного ответчиком с другим исполнителем - ООО «ПЖК7» договора не исключает возможности и доказанного факта выполнения работ/оказания услуг истцом в течение всего октября 2021 года.

Кроме этого, суды обоснованно отметили, что в подтверждение выполнения работ в октябре 2021 года ООО «ПЖК7» представило акты на выполнение иных работ, отличных от работ, выполнявшихся истцом и подтвержденных со стороны заказчика подписанием актов выполненных работ/оказанных услуг.

Также, согласно материалам дела, после направления ответчиком в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с 15.10.2021, ООО УК «ПЖКХ-17» продолжило направлять ООО «ПЖК-7» письменные заявки на выполнение работ и оказание услуг.

Факт направления ответчиком заявок, свидетельствующих о продолжении договорных отношений сторон, оказания услуг и выполнения работ в спорный период истцом, подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, полученными от МУП «ДСЖКХиБ».

Отрицание заявителем жалобы спорного факта путем ссылок на не представление в подтверждение работ актов, отвечающих существовавшим требованиям по оформлению, не исключает доказательственного значения представленных истцом актов выполненных работ/оказанных услуг, к доводам заявителя жалобы об ошибочности их подписания руководителем ответчика суды правомерно отнеслись критически.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом его правами и превышении определенной договором стоимости оказанных услуг/выполненных работ, а также о том, что оказанные услуги и работы им оплачены в полном объеме в соответствии пунктом 3.1. договора, также отклоняется судебной коллегией суда округа.

В опровержение указанных доводов истцом даны пояснения об объективных причинах увеличения стоимости как обстоятельства, производного от изменения тарифов за жилищно-коммунальные и иные услуги, что было известно ответчику и согласовано им путем подписания без возражений актов оказанных услуг/выполненных работ.

Сводных сведений по внесению ответчиком истцу платы за весь договорной период, на основании анализа которых возможно было бы установить факт переплаты в связи с иными обстоятельствами, в ходе рассмотрения дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия переходящего сальдо в размере уплаченных ответчиком истцу сумм.

Приведенные обстоятельства в их совокупности ответчиком опровергнуты не были.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А65-24747/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяН.А. Тюрина



СудьиИ.В. Арукаева



Е.Н. Бубнова