Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А41-79748/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.06.2023 года

Дело № А41-79748/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2023)

от ООО «Внедренческий Центр Инсофт Сервис» - представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» ФИО3,

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023(10АП-2071/2023),по заявлению ИП ФИО1 о включении в реестртребований кредиторов должника требований в размере 59 500 000 руб. (основной долг), 6 297 867 руб. 25 коп. – проценты, 60 000 руб. 78 коп. госпошлина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 заявление ООО «Денолли 3 КО» о признании ФИО4 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Луга Ленинградской обл., ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 №72(7273) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 31.05.2022 поступило заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 500 000 руб. - основной долг, 6 297 867 руб. 25 коп. - проценты, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, требования ИП ФИО1 в размере 59 500 000 руб. - основной долг, 6 297 867 руб. 25 коп. - проценты, 60 000 руб. -государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Денолли 3 КО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования не обоснованы, в связи с аффилированностью сторон, злоупотреблением правом, при заключении сделки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Внедренческий Центр Инсофт Сервис» и ИП ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, должник иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу №А40-50964/2018, вступившим в законную силу, признаны недействительными (ничтожными) договор займа от 05.04.2016 № ЗФ/04/16, дополнительные соглашения от 27.06.2016 № 1, от 16.03.2017 № 2, от 16.03.2017 № 3, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «АланаГрупп» денежные средства в размере 35 000 000 руб.

Впоследствии, между ООО «АланаГрупп» и ФИО6 15.09.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) по итогам торгов ООО «АланаГрупп» (лот № 2).

Позднее, между ФИО6 и ИП ФИО1 02.03.2022 заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО4 подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-50964/2018 о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средства в размере 35 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 произведена замена взыскателя ООО «АланаГрупп» по делу №А40-50964/2018 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 на его правопреемника ИП ФИО1 в размере 35 000 000 руб.

Кроме того, решением Химкинского городского суда Московской области от 21.09.2020 по делу № 2-4358/2020 с ФИО4 в пользу ООО «АланаГрупп» взыскано 24 500 000 руб. в счет задолженности по договорам займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 15.09.2021, заключенного по итогам торгов имущества ООО «АланаГрупп» в соответствии с протоколом об определении победителя торгов от 26.08.2021 № 18056-ОТПП/3 право требования к ФИО4 перешло ФИО6

Впоследствии, между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 02.03.2022 (цессионарий) заключен договор, согласно которому цедент передал (уступил) цессионарию, а цессионарий принял и оплатил в установленном договором порядке права требования к ФИО4, подтвержденное решением Химкинского городского суда Московской области от 21.09.2020 по делу № 2-4358/2020.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 31.08.2022 ИП ФИО1 признан правопреемником прав ООО «АланаГрупп» по заочному решению Химкинского городского суда Московской области от 21.09.2020 по делу № 2-4358/2020 по иску ООО «АланаГрупп» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства и судебные акты не исполнены, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установили, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, основанной на вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем признали требования обоснованными.

Так, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актов (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, от 09.06.2022 по делу №А40-50964/2018, решением Химкинского городского суда Московской области от 21.09.2020 по делу №2-4358/2020, определением Химкинского городского суда Московской области от 31.08.2022 по делу №2-4358/2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кроме того, судами установлено, договор уступки права требования от 02.03.2022 не признан в установленном порядке недействительным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный кредитором, за период с 05.09.2020 по 11.04.2022 в размере 3 798 343 руб. 65 коп., за период с 31.10.2020 по 11.04.2022 в размере 2 499 523 руб. 60 коп. проверен судами и обоснованно признан верным.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод об аффилированности должника и кредитора, поскольку само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Положения о компенсационном финансировании и понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что приобретение заявителем требования к должнику по договору цессии направлено на формирование подконтрольной кредиторской задолженности.

Кроме того, предъявлено ко включения в реестр реституционное требование, возникшее в связи с оспариванием сделки в рамках иного дела о банкротстве.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В настоящем случаи доказательств злоупотребления сторонами правом в материалы дела не представлено, судами таких обстоятельств не установлено, с учетом чего обоснованно отклонен довод об отсутствии оплаты стоимости уступленного права (об отсутствии экономической целесообразности заключения данной сделки).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных надлежащих и достаточных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А41-79748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова