Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А07-36951/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7413/19

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.


Дело № А07-36951/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Касинской Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу № А07-36951/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтрансбанк» о признании Касинской С.И. несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Байтимирова Аэлита Альбертовна.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Шапуцко Владимира Александровича о включении в реестр требований кредиторов Касинской С.И. требование в сумме 1267452 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 заявление признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов Касинской С.И. включено требование Шапуцко В.А. в сумме 1267452 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Касинская С.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, что Шапуцко В.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства факта возникновения убытков, являющихся источником неосновательного обогащения. По мнению кассатора, поскольку Шапуцко В.А. знал о проживании в квартире Касинских и был согласен нести убытки, не дает права требовать последующего взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель не согласен с периодом неосновательного обогащения.

В отзывах на кассационную жалобу Шапуцко В.А. и финансовый управляющий Касинской С.И. Идрисова А.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, финансовый управляющий просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (правопреемник ИСБ «Башинвест», общество с ограниченной ответственностью, далее – банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Отдел Сервис» (далее – общество «Отдел Сервис») 25.02.2011 заключен кредитный договор № 16-11 на открытие кредитной линии в размере лимита кредитования (выдачи) 22000000 руб. под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между Касинским Алексеем Анатольевичем и банком 25.02.2011 заключен договор поручительства № 1, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1–1.3 договора поручительства) Касинский А.А. в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обществом «Отдел Сервис» обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.9 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем обязательств банк имеет право обратить взыскание на любое имущество поручителя в порядке, установленном действующим законодательством.

В обеспечение исполнения обязательств между Касинским А.А., Касинским К. А. и банком 25.12.2012 также заключен договор об ипотеке квартиры № 16-11-2, в соответствии с условиями которого (пункт 3.1 договора) залог квартиры по данному договору обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме. Согласно пункту 4.4. договора ипотеки квартиры № 16-11-2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства банк вправе получить удовлетворение из стоимости квартиры преимущественно перед другими кредиторами.

В связи с тем, что общество «Отдел Сервис» с 2012 г. стало ежемесячно нарушать условия кредитного договора № 16-11, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с

установлением начальной продажной стоимости данного имущества, прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 21.11.2013 вынесено решение о частичном удовлетворении требований банка, которым с общества «Отдел Сервис» и Касинского А.А. в пользу банка солидарно взысканы денежные средства в сумме 9260416 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58632 руб. 90 коп., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, район Кировский, улица Кавказская, дом 6, корпус 4, квартира 4, принадлежащую на праве долевой собственности Касинскому А.А. (доля 2/3) –

номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 02-04-01/189/2005-96, Касинскому К.А. (доля 1/3) – номер записи о праве в ЕГРП 02-04-01/189/2005-96. Судом также определен способ и порядок реализации квартиры в форме публичных торгов. Установлена начальная продажная цена квартиры в сумме 8400000 руб.

После вступления в законную силу решения суда 07.07.2014 банком получены исполнительные листы, которые впоследствии, 04.08.2014, предъявлены Касинскому А.А., Касинскому К.А., Касинской С.И. для принудительного исполнения обязательств сторонами, в том числе об обращении взыскания на имущество.

Далее между банком и Касинским А.А., Касинским К.А. 25.12.2014 заключено соглашение об отступном, и право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, район Кировский, улица Кавказская, дом 6, корпус 4, квартира 4, перешло к банку.

Банк 03.11.2015 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о выселении и снятии с регистрационного учета Касинского А.А., Касинского К.А., Касинской С.А., Касинской С.И.

Впоследствии между банком и Шапуцко В.А. 20.11.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6, корп. 4, кв. 4.

Право собственности зарегистрировано 01.12.2015, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.12.2015, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации за номером 02-04/101-04/201/059/2015-5718/2.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 08.12.2015 в связи со сменой собственника в процессе производства по делу исковое заявление банка о выселении и снятии с регистрационного учета оставил без рассмотрения.

Шапуцко В.А. 09.12.2015 в адрес Касинских направлено требование об освобождении помещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Шапуцко В.А. 14.01.2016 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о прекращении права пользования Касинским А.А., Касинским К.А., Касинской С.А, Касинской С.И. вышеуказанной квартирой и выселении ответчиков из указанного жилого помещения. В части требований в отношении Касинского К.А. производство по делу было прекращено в связи с частичным отказом от иска истца.

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 03.03.2016 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Шапуцко В.А., которым принято решение о прекращении права пользования, снятия с регистрационного учета и выселения Касинской С.И., Касинского К.А., Касинской С.А.

На основании данного решения Шапуцко В.А. получены исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

В связи с отказом от добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя указанные лица были выселены в принудительном порядке 17.02.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что Касинская С.И. в период с 01.12.2015 по 17.02.2017 проживала в квартире, принадлежащей Шапуцко В.А., без оформления договора аренды помещения, не уплачивая плату за пользование жилым помещением, что является неосновательным обогащением Касинской С.И., Шапуцко В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил того, что на стороне Касинской С.И. возникло неосновательное обогащение в виде неуплаты арендной платы за пользование помещением.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая хронологию событий конкретного дела, исходя из длительности арендных отношений между Шапуцко В.А. и Касинской С.И., принимая во внимание, что должник проживал в спорном помещении, что следует из акта выселения от 17.02.2017, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения Касинской С.И. принятых на себя обязательств по аренде помещения, определив размер неосновательного обогащения с учетом фактического срока пользования арендованным помещением, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне Касинской С.И. возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование помещением, и правомерно включили в реестр требований кредиторов требования Шапуцко В.А.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены соответствующие нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Требования и основания, указанные кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, мотивировочная часть обжалуемых судебных актов содержит подробное изложение мотивов принятия решений и описание установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу № А07-36951/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Касинской Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Пирская


Ю.А. Оденцова