Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А32-1926/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1926/2021
г. Краснодар
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 02.09.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1, г. Москва

к (1) судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

(2) ГУФССП России по Краснодарскому краю

3-е лицо: ИФНС России № 5 по г. Краснодару

о признании недействительным акта от 02.12.2020 о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 – жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303002:129, площадью 552,9 кв.м., по адресу: <...> на сумму 10000000 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП, как несоразмерного стоимости подвергнутого ранее аресту имущества должника (в том числе денежных средств), превышающего сумму долга, подлежащую взысканию

При участии в заседании:

Представители сторон не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Москва (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным акта от 02.12.2020 о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 – жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0303002:129, площадью 552,9 кв.м., по адресу: <...> на сумму 10000000 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП, как несоразмерного стоимости подвергнутого ранее аресту имущества должника (в том числе денежных средств), превышающего сумму долга, подлежащую взысканию.

Определением председателя судебного состава № 1 ФИО3 от 01.07.2021 дело

№ А32-1926/2021 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения судье Лесных А.В.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.05.2019 вынесено определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-54256/2009 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, ФИО4, ФИО5 находящиеся на их банковских счетах в пределах 816 953 581,83 рубля.

27.05.2019 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист № ФС 023072879 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, ФИО4, ФИО5 находящиеся на их банковских счетах в пределах 816 953 581,83 рубля.

14.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 10845/19/23061-ИП о наложении ареста на денежные средства ФИО1, ФИО4, ФИО5 находящиеся на их банковских счетах в пределах 816 953 581,83 рубля по исполнительному листу № ФС 023072879 от 27.05.2019.

18.03.2020 вынесено определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-54256/2009 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, ФИО4, ФИО5 находящиеся на их банковских счетах в пределах 813 748 025,83 рублей по которому выдан исполнительный лист № ФС 006548106.

23.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено в ООО «ЮМК банк» постановление от 23.04.2020 о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 в размере 813 748 025,83 рубля, вынесенное в рамках исполнительного производства № 10845/19/23061-ИП от 14.06.2019, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 023072879 от 27.05.2019.

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено в ООО «ЮМК банк» постановление от 18.05.2020 о внесении изменений в постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которого необходимо сохранить арест денежных средств в рублях на сумму 813 748 025,83 рубля по курсу ЦБ РФ, счет валютный.

28.05.2020 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменены обеспечительные меры по исполнительному листа ФС № 006548106, принятые Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, ФИО4, находящиеся на их банковских счетах в пределах 813 748 025,83 рубля.

27.05.2020 определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда наложен арест на денежные средства ФИО1, ФИО4, находящиеся на их банковских счетах в пределах 813 748 025,83 рубля, на основании данного определения суда возбуждено исполнительное производство от 18.06.2020 № 21702/20/23061, выдан исполнительный лист от 03.06.2020 № ФС 006550077.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.12.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества – жилое помещение кадастровый номер 23:43:0303002:129, общей площадью 552,9 кв.м. по адресу: <...> стоимостью 10 000 000 рублей.

С указанным актом заявитель не согласен. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что наложение ареста на имущество более суммы долга, в данном случае составление акта ареста на сумму 10 000 000 рублей превышает задолженность перед налоговой инспекцией.

По мнению заявителя, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве) судебным приставом не соблюден. При сумме взыскания в 528 522 702,70 рубля, судебным приставом-исполнителем ФИО2 арестована в банке сумма в размере 813 748 025,83 рубля, наложен арест на недвижимое имущество (жилые, нежилые помещения, земельные участки) и транспортные средства, на сумму, превышающую 1 милиард рублей.

Введение в такой ситуации судебным приставом запрета на проведение регистрационных действий, составление актов ареста имущества солидарных ответчиков и в последующем реализации данного не только избыточно, но и влечет реальное ограничение прав и законных интересов ФИО4 по распоряжению имуществом.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 производится солидарное взыскание в сумме 528 522 702,70 рубля с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Задолженность по исполнительному производству на дату составления акта ареста составляла 528 522 702,70 рубля, тогда как стоимость недвижимого и движимого имущества солидарных ответчиков, в том числе и арестованных денежных средств, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято, составлены акты ареста, значительно превышает указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) указано следующее. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.12.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества – жилое помещение кадастровый номер 23:43:0303002:129, общей площадью 552,9 кв.м. по адресу: <...> стоимостью 10 000 000 рублей.

Указанный акт о наложении ареста составлен в рамках исполнительного производства № 22532/20/23061-ИП от 26.06.2020 о взыскании солидарно ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7 в пользу ИФНС № 5 по г. Краснодару 528 522 702,70 рубля.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Пунктом 14 части 1 статья 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: при несоответствии данного акта закону, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и при нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае арест произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов о взыскании долга.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) заявитель в материалы дела не представил.

Сам оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы организации в сфере экономической деятельности, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для исполнения требования и не влечет правовых последствий для заявителя.

Вместе с тем, действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к исполнительным действиям, совершаемым приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и направленны на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом не принимается довод заявителя о несоразмерности арестованного имущества должника сумме задолженности, подлежащей взысканию, судебным приставом-исполнителем ФИО2

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.01.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество солидарных должников в рамках спорного сводного исполнительного производства не нарушает баланс интересов сторон и прав должников, а направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Суд, изучив материалы исполнительного производства пришел к выводу о том, что акт о наложении ареста не нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным акт о наложении (описи имущества) от 02.12.2020 ФИО4, вынесенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по КК ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22532/20/23061-ИП не подлежит удовлетворению.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу императивных требований ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, 4 совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А32-53914/2020,

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Лесных