Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-83340/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83340/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19395/2024)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2024 по делу № А56-83340/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКС № 1 Адмиралтейского района"

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

третье лицо: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) о взыскании 1 944 407,83 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, рассчитанной с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Решением суда от 01.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Договоры управления многоквартирными домами не содержат условий о внесении ответчиком доплаты, дополнительные соглашения к договорам не заключались, главным распорядителем бюджетных средств, денежные средства на оплату за горячее и холодное водоснабжение, начисленных с учётом повышающего коэффициента до ответчика не доводились. Кроме того, истец не подтвердил наличие технической возможности установки индивидуальных приборов учета в жилых помещениях. Также ответчик указывает на то, что судом не рассмотрен контррасчет учреждения, из которого следует, что по ряду домов между собственниками и РСО заключены прямые договоры, соответственно, оплата собственниками производится непосредственно в РСО. Кроме того, в контррасчет учреждения не были включены адреса, в которых отсутствует горячее водоснабжение, в связи с чем повышающий коэффициент не может быть начислен.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей управление рядом многоквартирных домов в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, не оборудованные индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды (далее – ИПУ).

В период с 01.01.2023 по 31.03.2023 истец оказал пользователям спорных жилых помещений коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, начисляя им плату без учета повышающих коэффициентов.

Поскольку Санкт-Петербург не исполнил возложенную на него как собственника жилых помещений установленную законом обязанность по оснащению своих помещений ИПУ холодной и горячей воды, истец произвел за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 начисления повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной слуги водоснабжение холодной и горячей воды и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты 1 944 407,83 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Факт отсутствия индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в принадлежащих Санкт-Петербургу на праве собственности жилых помещениях, которые подлежали оснащению такими приборами, Учреждением не оспорен.

Согласно пункту 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Распоряжением Жилищного Комитета Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р и распоряжением Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 № 74-р установлена обязанность жилищных агентств административных районов по предоставлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме.

Агентство в силу положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 «Об изменении целей и определений предметов деятельности Санкт– Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств», Типового устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р, пунктов 1.2, 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или ЖСК либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств» наделено полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам ответчика, закон возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме прибором учета на его собственника, а значит, акт обследования помещений на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета также должен быть представлен ответчиком.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета, в связи с чем на Учреждение возлагается обязанность по оплате повышающего коэффициента.

По расчету истца задолженность в связи с начислением повышающего коэффициента с 01.01.2023 по 31.03.2023 составила 1 944 407,83 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование удовлетворено в заявленном размере.

Разногласия ответчика на сумму 512 341,01 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку расчет повышающего коэффициента по помещениям в многоквартирных домах, в отношении которых осуществлен переход на прямые договоры с РСО, выполнен в соответствии с датами фактического перехода на такие договоры. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на принятие обязательств только в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований отклоняется апелляционным судом, поскольку несогласование лимитов с распорядителем бюджетных средств не является основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств. То обстоятельство, что ответчик осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от исполнения обязательств по оплате.

Довод ответчика об отсутствии финансирования на момент наступления обязанности по оплате потребленной энергии со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.05.2024 по делу №  А56-83340/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова