Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А07-5362/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1713/18

Екатеринбург

31 мая 2018 г.


Дело № А07-5362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» (далее – общество «Турбаслинские бройлеры»; ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-5362/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-промышленное строительство» (далее – общество «Жилищно-промышленное строительство»; истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» (далее – общество «Турбаслинские бройлеры») о взыскании 6 900 000 руб. долга, 793 861 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 161 200 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – общество «Артстрой»), Шакиров Чулпан Разимович (далее – Шакиров Ч.Р.).

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании 4 295 999 руб. 90 коп. долга привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (далее – общество «Стройторгсервис»).

Решением суда от 31.10.2017 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования общества «Жилищно-промышленное строительство» удовлетворены частично: с общества «Турбаслинские бройлеры» в пользу общества «Жилищно-промышленное строительство» взысканы 2 500 000 руб. задолженности, 548 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований общества «Жилищно-промышленное строительство» отказано. Требования общества «Стройторгсервис» удовлетворены: с общества «Турбаслинские бройлеры» в пользу общества «Стройторгсервис» взыскано 4 095 999 руб. 90 коп. задолженности. С общества «Жилищно-промышленное строительство» в доход федерального бюджета взыскано 32 957 руб. государственной пошлины. Кроме того, с общества «Турбаслинские бройлеры» в доход федерального бюджета взыскано 123 798 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда изменено. Исковые требования общества «Жилищно-промышленное строительство» удовлетворены частично: с общества «Турбаслинские бройлеры» в пользу общества «Жилищно-промышленное строительство» взысканы 2 500 000 руб. задолженности, 548 000 руб. неустойки, 254 861 руб. 11 коп. процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества «Жилищно-промышленное строительство» отказано. Исковые требования общества «Стройторгсервис» удовлетворены: с общества «Турбаслинские бройлеры» в пользу общества «Стройторгсервис» взыскано 4 295 999 руб. 90 коп. задолженности. С общества «Жилищно-промышленное строительство» в доход федерального бюджета взыскано 77 666 руб. 83 коп. государственной пошлины по исковому заявлению. С общества «Турбаслинские бройлеры» в доход федерального бюджета взыскано 79 088 руб. 48 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, заявлению об удовлетворении самостоятельных требований третьего лица. С общества «Турбаслинские бройлеры» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе общества «Артстрой».

Общество «Турбаслинские бройлеры» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что общество «Артстрой» в мае 2016 ни с обществом «Жилищно-промышленное строительство», ни с обществом «Стройторгсервис» не заключало договоров уступки, так как ни одна из сторон не уведомила общество «Турбаслинские бройлеры» о заключенных договорах цессии.

Общество «Турбаслинские бройлеры» полагает, что общество «Артстрой» в период, предшествующий банкротству (19.04.2017 введена процедура наблюдения, дело № А07-29752/2016), переуступило свое право требования, при этом сознательно исказило даты заключения договоров, тем самым представило в суд недостоверные доказательства с умыслом ухода от ответственности по своим обязательствам.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что обязательства у ответчика и первого кредитора прекращены зачетом взаимных требований, произведенным обществом «Турбаслинские бройлеры» в декабре 2016 года.

Общество «Турбаслинские бройлеры» считает, что общество «Артстрой» не могло уступить свое право требования обществу «Жилищно-промышленное строительство» 25.05.2016 в сумме 4 400 000 руб., так как обязательство по оплате данной суммы у общества «Турбаслинские бройлеры» на тот момент не возникло. Обязательства также не могли быть переуступлены обществу «Стройторгсервис» 14.05.2016 в размере 4 295 999 руб. 90 коп.

Заявитель жалобы отмечает, что при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены условия о том, что уступаемое требование не является будущим требованием. В нарушение требований закона общество «Артстрой» уступает свое право требования двум юридическим лицам. При этом общество «Артстрой» не учло ни нормы закона, ни свои обязательств по п. 2.3 договора, согласно которому 10% стоимости договора оплачиваются через 12 месяцев после подписания акта полностью завершенных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком.

Как указывает общество «Турбаслинские бройлеры», в спорных договорах уступки не приведены первичные документы уступаемого права, а также в полном объеме не переданы первичные документы: у общества «Жилищно-промышленное строительство» имеются договоры строительного подряда, а у общества «Стройторгсервис» акты формы КС-2, справки формы КС-3. При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не смогли пояснить разделение первичной документации. У общества «Жилищно-промышленное строительство» не подтверждена первичная задолженность перед обществом «Артстрой», т.е. передано несуществующее право. Вывод суда первой инстанции о том, что условие п. 2.1.1 договора уступки от 25.05.2016 № 1 исполнено частично, неверен.

По отношениям, вытекающим из договора строительного подряда от 02.12.2015 № ТБ-03/495, ответчик указывает, что общество «Артстрой» не могло переуступить свое право требования обществу «Жилищно-промышленное строительство» 25.05.2016 в сумме 2 500 000 руб., поскольку обязательство по оплате данной суммы у общества «Турбаслинские бройлеры» на тот момент не возникло. Задолженность в сумме 1 605 537 руб. 23 коп. погашена зачетом встречных однородных требований 15.12.2016, так же как и 10% от суммы договора от 02.12.2015 в размере 960 000 руб. Таким образом, по его мнению, обязательства по договору строительного подряда от 02.12.2015 № ТБ-03/495 у ответчика и первого кредитора прекращены зачетом взаимных требований. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на момент выставления истцом проекта претензии (претензия не на бланке предприятия, без номера, без даты, без подписи) в адрес ответчика в феврале 2017 года с приложением договора уступки прав требования от 25.05.2016 № 1 задолженность ответчика перед обществом «Артстрой» по данному договору отсутствовала.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 02.12.2015 № ТБ-03/495 общество «Артстрой» выполнило для общества «Турбаслинские бройлеры» ремонтно-строительные работы здания ЦТФ литера 2М по адресу: г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 47. Указанное обстоятельство подтверждается актом КС-2, справкой КС-3 от 14.03.2016 № 4.

По договору от 13.08.2015 № ТБ-03/224 общество «Артстрой» для общества «Турбаслинские бройлеры» выполнило строительно-монтажные работы по ремонту корпусов по адресу: РБ, Туймазинский район, с. Дуслык, ул. Комсомольская. Указанное обстоятельство подтверждается актами КС-2, справками КС-3.

По договору от 25.05.2016 № 1 общество «Артстрой» передало обществу «Жилищно-промышленное строительство» право требования задолженности с общества «Турбаслинские бройлеры» по договорам от 13.08.2015 № ТБ-03/224, от 02.12.2015 № ТБ-03/495 в сумме 6 900 000 руб. Из указанной суммы 4 400 000 руб. являются задолженностью по договору от 13.08.2015 № ТБ-03/224, 2 500 000 руб. по договору от 02.12.2015 № ТБ-03/495.

Стороны подписали передаточный акт от 25.05.2016 о передаче права требования.

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 стороны по договору уточнили документы, по которым произошел переход права требования.

По договору от 14.05.2016 № 1 общество «Артстрой» передало обществу «Стройторгсервис» право требования задолженности с общества «Турбаслинские бройлеры» по договору от 13.08.2015 № ТБ-03/224 в сумме 4 295 999 руб. 90 коп.

Общество «Жилищно-промышленное строительство» обратилось к обществу «Турбаслинские бройлеры» с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и требованием погашения задолженности.

Претензия оставлена обществом «Турбаслинские бройлеры» без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств общество «Жилищно- промышленное строительство» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество «Стройторгсервис» заявило самостоятельные требования о взыскании 4 295 999 руб. 90 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, удовлетворил исковые требования общества «Жилищно-промышленное строительство» частично, требования «Стройторгсервис» в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о ничтожности договора от 25.05.2016 № 1, заключенного между обществом «Артстрой» и обществом «Жилищно-промышленное строительство» в части передачи права требования задолженности по договору от 13.08.2015 № ТБ-03/224 в сумме 4 400 000 руб., в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения данного требования истца.

Относительно требований о взыскании 254 861 руб. 11 коп., начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 02.12.2015 № ТБ-03/495, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях право на законные проценты возникает у истца только в случаях, предусмотренных договором от 02.12.2015 № ТБ-03/495, при этом данный договор не содержит указания на наличие такого права у общества «Жилищно-промышленное строительство», следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неправомерности взыскания законных процентов, установленных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу п. 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в представленных договорах уступки от 14.05.2016 № 1, от 25.05.2016 № 1 имеется совпадение предметов договоров в части уступки права требования по договору от 13.08.2015 № ТБ-03/224. Право требования по договору от 13.08.2015 № ТБ-03/224 в сумме 4 295 999 руб. 90 коп. долга передано обществом «Артстрой» обществу «Стройторгсервис», также право требования по договору от 13.08.2015 № ТБ-03/224, но в сумме 4 400 000 руб. долга передано обществом «Артстрой» обществу «Жилищно-промышленное строительство».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 13.08.2015 № ТБ-03/224, двусторонний акт сверки расчетов по данному договору, подписанный уполномоченными представителями общества «Артстрой» и общества «Турбаслинские бройлеры» по состоянию на 12.05.2016 на сумму 4 295 999 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции установил, что задолженность общества «Турбаслинские бройлеры» по договору от 13.08.2015 № ТБ-03/224 с целью передачи права первоначальным новому кредитору составила 4 295 999 руб. 90 коп.

Доказательств наличия у ответчика по состоянию на 14.05.2016, либо на 25.05.2016 иных (дополнительных) обязательств по договору от 13.08.2015 № ТБ-03/224 на сумму 4 400 000 руб., либо обязательств сверх суммы 4 295 999 руб. 90 коп. в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества «Артстрой» не имелось оснований для передачи 14.05.2016, либо 25.05.2016 прав требований по договору от 13.08.2015 № ТБ-03/224 сверх данной суммы.

При этом учитывая, что предмет рассматриваемого договора уступки права требования от 25.05.2016 формально сторонами согласован, апелляционный суд признал данный договор заключенным.

В силу части 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Таким образом, по общему правилу, при наличии двух договоров уступки в отношении одного и того же права требования, право считается перешедшим к лицу, в пользу которого передача права совершена ранее.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор между обществом «Артстрой» и обществом «Жилищно-промышленное строительство» заключен 25.05.2016, то есть позднее, чем договор уступки между обществом «Артстрой» и обществом «Стройторгсервис» – 14.05.2016, первичные документы по договору от 13.08.2015 № ТБ-03/224 общество «Артстрой» передало по договору уступки от 14.05.2016 № 1 обществу «Стройторгсервис», пришел к обоснованному выводу о том, что право требования задолженности по договору от 13.08.2015 № ТБ-03/224 в сумме 4 295 999 руб. 90 коп. 14.05.2016 передано обществу «Стройторгсервис», а право требования задолженности по договору от 13.08.2015 № ТБ-03/224 в сумме 4 295 999 руб. 90 коп. 25.05.2016 от общества «Артстрой» к обществу «Жилищно-промышленное строительство» фактически не передавалось, так как уже были переданы обществу «Стройторгсервис».

При этом суд указал, что договор от 14.05.2016 № 1, заключенный между обществом «Артстрой» и обществом «Стройторгсервис», содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имеется. Договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Апелляционный суд отметил, что направление истцом уведомления о переходе прав требования по договору от 13.08.2015 № ТБ-03/224 в соответствии с договором уступки прав требования от 25.05.2016 ответчику ранее, чем извещение ответчика о договоре уступки прав требования от 14.05.2016, также не изменяет вышеизложенные положения гражданского законодательства, в том числе по мотиву приоритетности для исполнения договора от 25.05.2016 должником, так как такое исполнение ответчиком не реализовано, а право требования на 25.05.2016 уже было передано обществу «Стройторгсервис».

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 400 000 руб. задолженности по договору от 13.08.2015 № ТБ-03/224, уступленной по договору от 25.05.2016 № 1.

Как установил суд апелляционной инстанции, общество «Турбаслинские бройлеры», не соглашаясь с исковыми требованиями, представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичную оплату выполненных обществом «Артстрой» работ по договорам от 02.12.2015 № ТБ-03/495, от 13.08.2015 № ТБ-03/224, а также указало, что его обязательства перед первым кредитором – обществом «Артстрой», прекратились в связи с произведенным в декабре 2016 года зачетом встречных однородных требований.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с п. 4 данного письма и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе договоры от 02.12.2015 № ТБ-03/495, от 13.08.2015 № ТБ-03/224, содержащие сведения о почтовом и юридическом адресах общества «Артстрой», уведомление о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 15.12.2016 № 832, почтовую квитанцию, список почтовых отправлений, сведения с сайта «Почта России», ответ Уфимского почтамта, принимая во внимание положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате зачетом не прекращены. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества «Артстрой» о проведении зачета взаимных требований в досудебном порядке.

Так, суд установил, что уведомление о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 15.12.2016 № 832 направлено ответчиком не по юридическому адресу третьего лица, поступило в почтовое отделение, не обслуживающее общество «Артстрой», возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Представленная ответчиком в материалы дела телеграмма от 23.03.2017 также не принята во внимание апелляционным судом, поскольку не может свидетельствовать об обоснованности позиции последнего о состоявшемся зачете исходя из следующего.

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая дату обращения истца с данным иском в суд – 14.03.2017, дату поступления иска в суд –15.03.2017, апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности позиции ответчика о проведении зачета на основании телеграммы от 23.03.2017, так как соответствующее уведомление поступило к третьему лицу после принятия искового заявления к производству; рассмотрение указанного заявления о зачете от 23.03.2017 судом и постановка выводов о том, что он состоялся, фактически повлечет за собой понуждение общества «Артстрой» такой зачет принять, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела документально подтверждено наличие у общества «Турбаслинские бройлеры» задолженности в сумме 2 500 000 руб. по договору от 02.12.2015 № ТБ-03/495, переданной на основании договора от 25.05.2016 № 1 обществу «Жилищно-промышленное строительство».

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании 4 400 000 руб. долга (договор от 13.08.2015 № ТБ- 03/224) по договору от 25.05.2016 № 1 отказано, суд апелляционной инстанции верно указал, что дополнительные требования о взыскании пеней в сумме 6 591 200 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании пеней по договору от 02.12.2015 № ТБ-03/495 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что по расчету истца неустойка составила 3 570 000 руб.; арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления надлежащим образом оспорена не была. Вместе с тем работы по договору выполнены обществом «Артстрой» частично, акт полностью завершенных работ сторонами по договору от 02.12.2015 № ТБ-03/495 не подписан, последняя справка формы КС-3 подписана сторонами 15.02.2016.

Принимая во внимание положения п. 2.3, 6.4, 8.3 договора от 02.12.2015 № ТБ-03/495, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки следует рассчитывать, исходя из суммы долга без учета 10%, составляющих 960 000 руб., в связи с чем сумма неустойки по данному договору рассчитана истцом обоснованно только в части суммы 2 748 900 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил коэффициент начисления до 0,1%, что составило 548 000 руб. При этом суд отметил, что снижение неустойки до 0,1% не нарушает баланс интересов кредитора и должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика неустойку в сумме 548 000 руб., начисленную на основании договора от 02.12.2015 № ТБ-03/495.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, истцом заявлено требование о взыскании 254 861 руб. 11 коп., начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 02.12.2015 № ТБ-03/495.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ), суд апелляционной инстанции установил, что до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор от 02.12.2015 № ТБ-03/495 заключен после 01.06.2015, и до 01.08.2016 стороны при его заключении применение ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключили, пришел к верному выводу о том, что к правам и обязанностям, возникшим из данного договора, применяется ст. 317.1 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что, получив исполнение со стороны подрядчика на сумму 2 500 000 руб., заказчик в отсутствие оплаты этих работ осуществлял пользование денежными средствами подрядчика в виде стоимости принятых работ, то есть в данном случае речь идет не о согласованных сроках оплаты по договору и порядке оплаты, согласованной договором от 02.12.2015 № ТБ-03/495, а о пользовании денежными средствами, которое не зависит от начисления договорной и законной ответственности за нарушение сроков оплаты, не зависит от соблюдения сроков расчетов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полной объеме в сумме 254 861 руб. 11 коп. за 367 дней (с 01.01.2016 по 16.03.2017).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов, установленных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по проверке подлинности договоров уступки от 25.05.2016 № 1, от 14.05.2016 № 1 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод общества «Турбаслинские бройлеры» о том, что общество «Артстрой» сознательно исказило даты заключения договоров, тем самым представило в суд недостоверные доказательства, имея при этом прямой умысел ухода от ответственности по своим обязательствам, не принят судом апелляционной инстанции, так как носит исключительно предположительный тезисный характер.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность спорных договоров уступки, поскольку они заключены в период, предшествующий банкротству общества «Артстрой», не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подозрительность сделки может быть оспорена конкурсным управляющим общества «Артстрой» в рамках дела о банкротстве. При заключении договоров уступки стороны предусмотрели возмездный характер сделки, имели намерение и создали правовые последствия (сделка исполнена), следовательно, оснований для вывода о ее мнимости и притворности не имеется.

Доводы в части неизвещения о совершенных уступках прав требований противоречат материалам дела, в силу чего верно признаны апелляционным судом несостоятельными. Кроме того, как отметил суд, возможное неизвещение должника о состоявшейся уступке прав требования влечет соответствующие риски первоначального и нового кредиторов, но не должника.

Возражения ответчика относительно того, что по договору уступки прав требования от 25.05.2016 не представлено доказательств наличия встречных обязательств, также отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 6, 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также фактических обстоятельств дела.

Так, принимая во внимание содержание п. 2.1 договора от 14.05.2016, суд апелляционной инстанции установил, что спорное право требования перешло к обществу «Стройторгсервис» с момента подписания договора уступки права требования от 14.05.2016 № 1. Таким образом, как указал суд, по договору от 25.05.2016 право требования по договору от 13.08.2015 № ТБ-03/224 не могло быть передано в связи с переходом этого права 14.05.2016 другому лицу.

Доводы ответчика о том, что наличие оснований для признания договора ничтожным в части влечет признание его ничтожным в полном объеме, отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным апелляционным судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Турбаслинские бройлеры» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А07-5362/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Сафронова


С.Н. Соловцов