Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-129008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129008/18-45-952
г. Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению:

ООО "Астория"

к ответчику: ФИО2

третьи лица: ООО «МИТО ОСТ», ООО «АКТИВИТИ», ООО «КРАТОС», ФИО3

о взыскании суммы основного долга в размере 7 560 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 510,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платы; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ст.395 ГК РФ с 26.04.2018г. по день фактического платежа; расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от ООО "Астория": ФИО4 – представитель по доверенности от 13.02.2018;

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 08.06.2018;

от ООО «МИТО ОСТ»: представитель не явился, извещен;

от ООО «АКТИВИТИ»: представитель не явился, извещен;

от ООО «КРАТОС»: представитель не явился, извещен;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании по договору купли-продажи доли части доли в устанвом капитале общества с ограниченной ответственностью «МИТО ОСТ» от 25.03.2016г. суммы основного долга в размере 7 560 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 327 510,8 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2018г. по день фактической уплаты, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 200 000 рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Активити» и ООО «МИТО ОСТ».

18.07.2018г. в предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а также представил заявление о взыскании с истца судебных издержек.

В своем ходатайстве о прекращении производства по делу ответчик сослался на то, что спор по настоящему делу не относится к категориии корпоративных, но вытекает из факта неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи, поэтому спор в силу отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда от 18.07.2018г. ходатайство ответчика о прекращении производства по делу было оставлено открытым, дело было назначено к судебному разбирательству на 31.08.2018г.

В судебном заседании от 31.08.2018г. ООО «Астория» представило возражение на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в котором общество сослалось на наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, а также на корпоративный характер спора по настоящему делу, в том числе ввиду спорного обстоятельства в части оплаты корпоративным права векселем (ценной бумагой).

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соотвествии с пп.2 п.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности, споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из содержания искового заявления по делу следует, что требования ООО «Астория» основаны на факте неисполнения ФИО2 договорной обязанности по оплате стоимости части доли в уставном капитале ООО «МИТО ОСТ» от 25.03.2016г.

Таким образом, истец просит арбитражный суд разрешить спор о праве между сторонами договора купли-продажи, а не между участниками корпорации, поэтому данный спор не является корпоративным. То обстоятельство, что и ФИО2 и ООО «Астория» являются участниками ООО «МИТО ОСТ», не влияют на правовую квалификацию спора, так как предмет иска вытекает из договорного правоотношения, а не из корпоративного.

Вместе с тем, в силу положений п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Возражая против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, истец представил в качестве доказательства выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2017г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проанализировав характер спора и его субъектный состав, пришел к выводу о соблюдении правил подведомственности, в связи с чем протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу было отказано.

При этом, арбитражный суд учел недобросовестное процессуальное поведение ответчика, который, мотивируя свое ходатайство, сообщил суду недостоверные сведения об отсутствии у ФИО2 статуса индивидульаного предпринимателя (ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании ООО «Астория» исковые требования поддержало. В обоснование своих требований истец сослался на факт неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате стоимости части доли в уставном капитале ООО «МИТО ОСТ», вытекающей из договора купли-продажи от 25.03.2016г., заключенного между ООО «Астория» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на факт исполнения обязанности по оплате стоимости доли посредством передачи истцу простого векселя.

31.08.2018 истец в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле ООО «Кратос», ссылаясь на отсутствие у общества активов, достаточных для исполнения денежного обязательства в размере 7 560 000 долларов США как до, так и после 15.06.2016г., на взаимосвязанность ООО «Кратос» с ответчиком и на факт начала процедуры ликвидации ООО «Кратос» после возбуждения производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кратос», у ИФНС № 4 по г. Москве по ходатайству истца истребованы бухгалтерские балансы ООО «Кратос» за 2015, 2016, 2017 гг. и регистрационное дело в отношении ООО «Кратос».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

После вступления ФИО3 в дело в качестве третьего лица Кузьмин В.аН. ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-129008/18-45-952, в рамках которого рассматривается требование ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли от 25.03.2016г., вопрос о взыскании задолженности по которому подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Изучив ходатайство ФИО3, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

С учетом изложенного, у арбитражного суда нет оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При этом, арбитражный суд отмечает, что ФИО3 мог предъявить требование о признании недействительным договора, на основании которого взыскивается задолженность, в настоящем деле, однако ФИО3 предпочел инициировать отдельный процесс и, ставя вопрос о взаимосвязанности двух дел, ходатайствовать о приостановлении производства по настоящему делу, что, по мнению суда, свидетельствует о намерении третьего лица затянуть рассмотрение настоящего дела (ст. 10 ГК РФ).

16.11.2018 года в суд поступило ходатайство Кузьмина В. Н. об отложении рассмотрения дела, ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судом установлено, что 25.03.2016г. между ООО «Астория» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО7 (№ в реестре 3-528).

В соответствии с пунктами 1 и 3 договора ООО «Астория» продает ФИО2 часть своей доли в размере 19% в уставном капитале ООО «МИТО ОСТ» по цене, равной рублевому эквиваленту 7 560 000 (семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) долларов США по курсу Банка России.

Согласно п. 5 договора часть доли в размере 19% в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из содержания выписки из единого государственного реестра юридических лиц, изменения были внесены 04.04.2016г., в результате чего доля участия ответчика в уставном капитале ООО «МИТО ОСТ» увеличилась с 30% до 49 % (т.1, л.д. 89).

В настоящее время принадлежащая ответчику доля находится в доверительном управлении ООО «Активити».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свою обязанность по передаче ответчику доли в уставном капитале общества. Данное утверждение истца ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 3 договора покупатель обязан оплатить продавцу часть доли в уставном капитале общества путем выдачи продавцу простого векселя общества с ограниченной ответственностью в срок до 15.06.2016 года, что будет подтверждено актом приема-передачи векселя.

Истец, заявляя требования по настоящему делу, сослался на факт неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате стоимости доли.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, в подтверждение исполнения своих обязанностей по договору представил в качестве доказательства акт приема-передачи векселя от 15.06.2016г. (т.2 л.д.8).

Как следует из содержания акта, 15.06.2016г. ФИО2 передала, а ООО «Астория» в лице генерального директора ФИО8 приняло в счет оплаты цены продажи части доли в уставном капитале ООО «МИТО ОСТ» по договору купли-продажи части доли простой вексель № 24/01-2016 номинальной стоимостью, равной рублевому эквиваленту 7 560 000 долларов США по курсу Банка России на 15 июня 2016 года, дата составления – 15 июня 2016 года, векселедатель – ООО «Кратос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), срок платежа – по предъявлении.

В соответствии с данным актом приема-передачи векселя на оборотной стороне ценной бумаги ФИО2 совершен индоссамент в пользу векселеполучателя.

Права по простому векселю, не содержащему слов "не приказу" или какого-либо равнозначного выражения, передаются посредством проставления индоссамента (статьи 11, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В судебном заседании представитель ООО «Астория» пояснил, что вексель, на факт передачи которого ссылается ответчик, выдан быть не мог, поскольку данный вексель не отвечал требованиям его исполнимости со стороны эмитента.

31.08.2018г. истец в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле ООО «Кратос», ссылаясь на отсутствие у общества активов, достаточных для исполнения денежного обязательства в размере 7 560 000 долларов США как до, так и после 15.06.2016г., на взаимосвязанность ООО «Кратос» с ответчиком и на факт начала процедуры ликвидации ООО «Кратос» после возбуждения производства по настоящему делу.

При этом, о фальсификации доказательства представитель ООО «Астория» в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

На вопрос суда о наличии у ФИО2 копии спорного векселя представитель ответчика неоднократно отвечал отрицательно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кратос», а для проверки факта выдачи спорного векселя из ИФНС № 4 по г. Москве по ходатайству истца истребованы бухгалтерские балансы ООО «Кратос» за 2015, 2016, 2017 гг. и регистрационное дело в отношении ООО «Кратос».

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, одним из способов проверки достоверности доказательства является его сопоставление с иными представленными доказательствами по делу.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кратос» следует, что 29.04.2014г. ООО «Кратос» обратилось в ФНС России с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с ч.2 ст.346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, её доходы не превысили 112,5 млн. рублей.

При этом, в силу положений ст.346.13 НК РФ переход на упрощенную систему налогообложения происходит посредством направления в налоговый орган соответствующего уведомления, в котором организации указывают остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, в соответствии с выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Кратос» относится к категории микропредприятий, предельный размер доходов которых в пп.3 п.2 ч.1.1 ст. 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 04.04.2016 №265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» предельный размер дохода за предшествующий календарный год для целей отнесения хозяйственного общества к категории микропредприятий – 120 000 000 рублей.

Статус микропредприятия был присвоен ООО «Кратос» 01.08.2016г. и действует по сей день, что также свидетельствует об отсутствии у ООО «Кратос» возможности выдачи спорного векселя.

Более того, из содержания финансовой отчетности ООО «Кратос» следует, что и в 2014, и в 2015, и 2016 году у ООО «Кратос» отсутствовали активы (т.3, л.д.11), а в 2017 году активы общества составили 2 000 рублей (т.3, л.д.25).

Непокрытый убыток общества в 2016 году составил 292 000 рублей (т.3, л.д.10), а в 2017 году – 338 000 рублей (т.3, л.д. 26).

В 2015, 2016 и 2017 году у ООО «Кратос» не было долгосрочных обязательств (т.3, л.д. 26), а краткосрочные обязательства общества просто не сопоставимы с суммой вексельного долга (в 2015 году краткосрочные обязательства ООО «Кратос» составили 145 000 рублей, в 2016 году – 292 000, а в 2017 году – 330 000 рублей).

Сам вексель является денежным обязательством, тем не менее он не может отождествляться с денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.1997 N 3724/97).

Таким образом, арбитражный суд, проанализировав финансовую отчетность ООО «Кратос», составленную задолго до возбуждения производства по настоящему делу, содержание которой полностью согласуется с фактом наличия у ООО «Кратос» статуса микропредприятия и фактом использования обществом упрощенной системы налогообложения, приходит к выводу о том, что вексель на сумму в 7 560 000 долларов США ООО «Кратос» не выдавался (не отвечал требованиям его исполнимости, то есть не мог считаться надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика).

Воля ответчика не была направлена на создание правовых последствий исполнения договора купли-продажи, акт приема передачи векселей носил формальный характер, имел своей целью создание видимости надлежащего исполнения по договору купли-продажи.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор продажи доли заключается в письменной форме, существенными условиями которого являются предмет - доли, а также цена (абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если продавцом подписан договор, облеченный в надлежащую форму и содержащий все его существенные условия, следует исходить из того, что договор заключен, а у ответчика возникло обязательство его исполнить, то есть передать простой вексель на сумму 7 560 000 долларов США – передать денежное обязательство по векселю, при этом само по себе наличие данного права не может рассматриваться как обстоятельство надлежащего исполнения при настоящих обстоятельствах.

Следовательно, если договором предусмотрено исполнение обязательства векселем, его держатель обязан не только формально передать его, но и передать вексель отвечающий требованиям, предъявляемым при обычных условиях совершения сделок с векселями – рентабельности (исполнимости со стороны эмитента). Сама по себе передача простого векселя не удовлетворит интерес истца, поскольку она (передача) не повлечет тех последствий, на которые при сравнимых и обычных обстоятельствах совершения сделок с векселями должны были быть – получение денежных средств на сумму, заявленную в векселе.

Однако необходимо принимать во внимание, что цель договора купли-продажи заключается не просто в передаче доли и простого векселя, иначе его нельзя было бы отличить от таких договоров, как договор дарения или мены, а в переносе вместе с ней реального исполнения как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Если вместе с векселем не переходит реальное исполнение договора, ответчика нельзя считать лицом, надлежаще исполнившим свое обязательство. Этот вывод подтверждает буквальное толкование п. 1 ст. 454 ГК РФ, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При таких обстоятельствах обязанность по передаче простого веселя отвечающего рентабельности можно рассматривать как неотъемлемую часть обязанности по исполнению договора либо квазидоговорное обязательство, имеющее частно-публичную природу.

Указанную выше позицию также поддержал Верховный суд РФ в определении от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) по делу N А40-76551/2014:

«Суды при новом рассмотрении спора установили, что ряд эмитентов векселей представлял в государственные органы отчетность с нулевыми данными либо не представляли ее вовсе. При этом агентство представило в материалы дела акты об отсутствии векселедателей по месту их нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суды сочли, что сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о невозможности получения платежа по векселям.

Вместе тем при непредставлении отчетности, предусмотренной законодательством, организацией, которую невозможно обнаружить по месту регистрации, или при представлении ею отчетности с нулевыми показателями предполагается, что такая организация не имеет активов и не может рассчитаться по долгам. Иное в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано процессуальными оппонентами агентства.

Суды вновь уклонились от оценки поведения процессуальных оппонентов агентства, по сути, отказавшихся от опровержения доказательств неликвидности ценных бумаг. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывало агентство.»

При этом, арбитражный суд учитывает, что в материалы дела не было представлено доказательств передачи спорного векселя ООО «Кратос» ФИО2, хотя в фиксации этого факта заинтересован и векселедатель исполняющий свою обязанность в рамках существовавших между сторонами гражданско-правовых отношений, и векселедержатель (ФИО2), принявший такое исполнение.

Не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих существование реальных экономических отношений между ФИО2 и ООО «Кратос». При этом, арбитражный суд критически относится к утверждению ответчика о существовании между ФИО2 и руководством ООО «Кратос» договоренностей, во исполнение которых был выдан вексель, так как данный довод ничем документально не подтвержден, а из содержания финансовых документов ООО «Кратос» следует, что общество никогда не обладало правами требования на сумму 7 560 000 долларов США.

Арбитражный суд также учитывает, что в материалы дела представлена лишь копия спорного векселя, сделанная по утверждению представителей ответчиков по состоянию на момент его выдачи ООО «Кратос» в пользу ФИО2

Между тем, по мнению суда, в стандарт поведения разумного векселедателя, выдавшего ценную бумагу подобной стоимости, входит не только получение доказательства, подтверждающего факт передачи ценной бумаги, но и фиксация формы переданной ценной бумаги, так как отсутствие в векселе обязательных реквизитов свидетельствует о недействительности ценной бумаги, что освобождает должника от платежа.

Изготовление копии ценной бумаги входит в стандарт поведения векселедателя ещё и потому, что необходимым условием акцепта плательщиком простого векселя является его идентификация, то есть установление тождества ценной бумаги, предъявленной к платежу, документу, который в действительности выдал векселедатель.

ООО «Кратос», подтверждая в своих объяснениях факт выдачи им векселя, копию ценной бумаги не представило.

Отсутствие у ООО «Кратос» копии векселя фактически означает, что должник при передаче векселя кредитору не был заинтересован в удостоверении факта исполнения им своих имущественных обязанностей. По мнению арбитражного суда, такое поведение не свойственно векселедателю, что также косвенно свидетельствует о том, что ООО «Кратос» спорный вексель не выдавало.

При рассмотрении дела арбитражный суд как на стадии представления акта приема-передачи векселя от 15.06.2016г., так и в последующих судебных заседаниях предлагал ответчику представить в качестве доказательства копию спорного векселя, однако представили ФИО2 утверждали об отсутствии у ответчика копии данного документа, поэтому арбитражный суд не может признать копию векселя надлежащим доказательством исполнения договора купли-продажи доли, представленную ответчиком в последнем судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая процессуальное поведение ответчика, ООО «Кратос» и ФИО3 по существу спора, арбитражный суд учитывает, что согласно материалам регистрационного дела ООО «Кратос» с момента своего создания (17.04.2014г.) до 19.04.2017г. находилось по адресу: 115054, <...>, эт.6 (т.3, л.д38; т.3, л.д.62).

По данному адресу зарегистрировано и Адвокатское бюро «Бартолиус», сотрудники которого представляют интересы ответчика в настоящем деле, что подтверждается как информацией из ЕГРЮЛ, так и приобщённым к материалам дела соглашением об оказании юридической помощи (т.1, л.д.135).

Кроме того, согласно материалам регистрационного дела помещение, расположенное по адресу: 115054, <...>, эт.6, было предоставлено в пользование третьему лицу ООО «Консалтинговое бюро «Бартолиус» (т.3, л.д.39), участником и директором которого являлся ФИО9, входивший в состав партнеров Адвокатского бюро «Бартолиус» (т.1, л.д.140), сотрудники которого представляют интересы ФИО2 (т.1, л.д.135) в настоящем деле.

Кроме того, ФИО9 является также руководителем ООО «Активити», в доверительном управлении которого находится доля ответчика в уставном капитале ООО «МИТО ОСТ».

19.04.2017г., то есть до истечения срока предъявления спорного векселя к платежу единственный участник ООО «Кратос» принял решение о смене адреса общества.

ООО «Кратос» стало располагаться по адресу: 119048, <...>/стр.1, комн.11 (т.3, л.д.62).

По данному адресу зарегистрировано принадлежащее ответчику ООО «Реставрация-Н+» (т.2, л.д.144), МИИПО «РЕПУТАЦИЯ» (т.2, л.д.166), одним из учредителей которого также является ответчик, а также принадлежащее сыну ответчика ООО «РЕСТАВРАЦИЯ Н» (т.2, л.д.180).

Арбитражный суд учитывает, что помещения, в которых ООО «Кратос» было зарегистрировано, предоставлялись ООО «Консалтинговое бюро «Бартолиус» и ФИО2 безвозмездно: из содержания финансовых документов ООО «Кратос» следует, что за аренду общество не платило.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованной ссылку истца на взаимосвязанность ФИО2 и ООО «Кратос».

Боле того, арбитражный суд учитывает, что 22.08.2018г., то есть после возбуждения производства по настоящему делу, ООО «Кратос» приняло решение о начале процедуры ликвидации общества. При этом, несмотря на отсутствие у третьего лица активов и наличие имущественного обязательства на сумму 7 560 000 долларов США, общество не обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании его банкротом.

Таким образом, арбитражный суд, проанализировав собранные по делу доказательства, а также процессуальное поведение ответчика и ООО «Кратос» полагает, что факт выдачи истцу спорного векселя, на который ссылаются ФИО2 и ООО «Кратос», а, значит, и надлежащее исполнение ответчиком обязанности по Договору купли-продажи доли, объективно опровергается совокупностью представленных доказательств.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества 25.03.2016, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, гл. 30 ГК РФ.

Согласно части 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Такой же подход отражен в судебной практике Верховного Суда РФ (например, п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд констатирует отсутствие надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, вытекающего из договора по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «МИТО ОСТ», следовательно, обязательство ответчика перед ООО «Астория» не прекращено надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права вместе и по раздельности применительно к настоящим правоотношениям, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества является возмездным и предполагает в соответствии с его условиями уплату денежных средств путем передачи простого векселя на сумму 7 560 000 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Существенным условием по настоящему договору, в том числе является цена, определенная сторонами в п. 3 договора равной 7 560 000 долларов США.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (ч. 3 и 4 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По смыслу приведенных правовых норм и п. 3 настоящего договора, ответчик обязан уплатить истцу денежную сумму в рублях эквивалентным 7 560 000 долларов США по ставке ЦБ РФ путем передачи простого векселя на сумму эквивалентной 7 560 000 долларов США по ставке ЦБ РФ, при этом в договоре не обусловлен эмитент, за исключением его организационно-правовой формы.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из содержания правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Исходя из ст.424 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены.

Поскольку предусмотренная Договором обязанность покупателя по оплате стоимости доли до сих пор не исполнена, арбитражный суд полагает необходимым взыскать оплату стоимости доли в денежной форме, то есть в размере 7 560 000 долларов США по курсу Банка России.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик действуя разумно и добросовестно обязан передать ответчику простой вексель отвечающим требованиям возмезности и платежеспособности на сумму в рублях эквивалентным 7 560 000 долларов США по ставке ЦБ РФ.

Формальная передача по акту приема-передачи векселя от 15.06.2016 не может отвечать требованиям вышеприведенных норм права, в том числе принципу возмезности и добросовестности, а также не может считаться надлежащим исполнением по настоящему договору.

Обязательства по договору ФИО6 считались бы выполненными при надлежащем исполнении их ФИО6.

То есть, ответчик должен был оплатить ценной бумагой (векселем), при предъявлении которой истец мог получить причитающуюся ему по долгу сумму (7,5 млн долларов)

Однако ответчик не проявил должной добросовестности, не проверил или не захотел проверить платежеспособность данного векселя.

Рассчитавшись векселем, по которому невозможно получить данную сумму, ответчик не исполнил обязательства по договору купли-продажи долей.

Проявив недобросовестность, ответчик ввел в заблуждение истца относительно исполнения данного договора купли-продажи.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком передан истцу неликвидный простой вексель в качестве формального соблюдения условий договора по передаче простого веселя (ст. 10 ГК РФ), обратного в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по договору купли-продажи доли подлежат удовлетворению в части суммы основного долга.

Что касается требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 510,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платы и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ст.395 ГК РФ с 26.04.2018г. по день фактического платежа, то данные требования также подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного с учетом ст. 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ и п. 22, 23 и 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу того, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Пленум Верховного Суда РФ в п.39 своего Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отметил, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, за неправомерное удержание чужих денежных средств в период с 15.06.2016г. по 25.04.2018г. арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика 1 327 510, 8 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения обязательства, а также взыскать проценты по день фактического исполнения Ответчиком своей обязанности по погашению задолженности.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судебный акт принят в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании ответчик представил в качестве доказательства исполнения им своей обязанности по оплате стоимости доли нотариально удостоверенную копию акта приема-передачи векселя от 15.06.2016.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношение ООО «КРАТОС» было создано в 2014 году, уставный капитал которого составляет 10 000 рублей 00 коп., и которое согласно единому государственному реестру малого и среднего предпринимательства относится к категории микропредприятий с 01.08.2016 по настоящее время, то есть доходы ООО «КРАТОС» не превышали сумму 120 000 000 рублей 00 коп.

Более того, в настоящее время, как следует из ЕГРЮЛ в отношение ООО «КРАТОС» общество находится на стадии ликвидации (запись то 28.08.2018 № 8187748982743).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Астория" сумму основного долга в размере 7 560 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 510,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платы; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ст.395 ГК РФ с 26.04.2018г. по день фактического платежа; расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев