Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А32-38805/2023

2374/2023-111665(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38805/2023
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2023 года
15АП-15742/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных

автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.09.2023 по делу № А32-38805/2023 по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных

автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением

транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства (далее – заявитель, учреждение, ФКУ Упрдор «Тамань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо) от 10.07.2023 № 287/07-03/23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 06.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор «Тамань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд установил в действиях учреждения состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, при этом изменив квалификацию совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что с 29.05.2023 по 09.06.2023 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности Учреждения на объекте транспортной инфраструктуры 1 категории «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 138 + 940 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 + 018 - км 160 + 048» (изменения внесены в реестр 17.05.2023) по соблюдению обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности (решение УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 12.05.2023 № 102).

По результатам проверки установлено, что учреждение осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. Субъект транспортной инфраструктуры ФКУ «Упрдор «Тамань» на территории КПП, постов, расположенных на СИДК «Тамань» и СИДК «Керчь» ОТИ «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 138 + 940 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 + 018 - км 160 + 048» (далее - ОТИ) не организовал проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в соответствии с положениями пункта 24 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее - Правила досмотра), вследствие чего допускается несанкционированный доступ к объектам досмотра, прошедшим досмотр и (или) дополнительный досмотр и (или) повторный досмотр и допущенным в соответствующую часть зоны транспортной безопасности, а также их смешивание с объектами досмотра, в отношении которых мероприятия, предусмотренные Правилами досмотра, не были выполнены или с объектами досмотра, которые не были допущены в соответствующую часть зоны транспортной безопасности (видеозаписи от 30.05.2023 14:36 и 31.05.2023, схемы организации досмотра на СИДК «Тамань» и СИДК «Керчь»).

Нарушен пункт 24 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227.

2. Учреждение не обеспечило проведение досмотра объектов досмотра (физических лиц) работниками подразделения транспортной безопасности средствами аудио- и видеозаписи для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра (на посту досмотра № 12 СИДК «Керчь» работник подразделения транспортной безопасности ФИО1 не оснащен видеорегистратором).

Нарушен пункт 49 Правил досмотра.

26.06.2023 административным органом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 405660, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

10.07.2023 административным органом в отношении учреждения принято постановление № 287/07-03/23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пункт 9 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 определяет, что организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования возлагается на СТИ и (или) перевозчиков, застройщиков ОТИ.

Нарушение, выразившееся несанкционированном доступе к объектам досмотра, прошедшим досмотр и (или) дополнительный досмотр и (или) повторный досмотр (далее - досмотровые мероприятия) и допущенным в соответствующую часть зоны транспортной безопасности, а также их смешивание с объектами досмотра, в отношении которых мероприятия, предусмотренные Правилами досмотра, не были выполнены или с объектами досмотра, которые не были допущены в соответствующую часть зоны транспортной безопасности является следствием ненадлежащей организации Учреждением проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в соответствии с положениями пункта 24 Правил проведения досмотра.

Таким образом, как правильно отмечено судом, вина учреждения, как субъекта транспортной инфраструктуры, заключается в ненадлежащей организации на территории СИДК «Керчь» и СИДК «Тамань» досмотровых мероприятий в соответствии с положениями пункта 24 Правил досмотра, вследствие которой допускается смешение объектов досмотра, прошедших досмотр, с объектами досмотра, подлежащих досмотру.

Пункт 49 Правил досмотра определяет, что досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр проводится на оборудованных КПП и на постах, оснащенных средствами досмотра и другими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными планами обеспечения транспортной безопасности, в том числе средствами, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра.

Актом проверки от 09.06.2023 № 92/07, протоколом установлено, что учреждение не организовало на посту досмотра № 12 СИДК «Керчь» проведение досмотра объектов досмотра (физических лиц) работниками подразделения транспортной безопасности с использованием средств аудио- и видеозаписи для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Работник подразделения транспортной безопасности ФИО1 проводил досмотр физических лиц, будучи не оснащенным видеорегистратором.

Таким образом, учреждение не организовало и не контролировало процесс проведения досмотра привлеченным подразделением транспортной безопасности на посту досмотра № 12 СИДК «Керчь» ОТИ с использованием видеорегистратора, как это определено пунктом 49 Правил досмотра.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной административным органом проверки было установлено, что учреждением допущено 2 нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Вопреки доводам заявителя, ФКУ Упрдор «Тамань» является субъектом транспортной инфраструктуры, и именно на субъект транспортной инфраструктуры в силу приведенных выше норм права возложена обязанность по организации досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования.

При этом заключение государственного контракта с ФГУП «УВО Минтранса России» не является обстоятельством, освобождающим учреждение от обязанности по

организации досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, в том числе актом проверки от 09.06.2023 № 92/07, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2023 № 405660 и заявителем документально не опровергнуто, что Учреждение не организовало на посту досмотра № 12 СИДК «Керчь» проведение досмотра объектов досмотра (физических лиц) работниками подразделения транспортной безопасности с использованием средств аудио- и видеозаписи для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Работник подразделения транспортной безопасности ФИО1 проводил досмотр физических лиц, будучи не оснащенным видеорегистратором.

Таким образом, учреждение не организовало и не контролировало процесс проведения досмотра привлеченным подразделением транспортной безопасности на посту досмотра № 12 СИДК «Керчь» ОТИ с использованием видеорегистратора, как это определено пунктом 49 Правил досмотра, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается именно на субъектов транспортной инфраструктуры, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При этом юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующие их на ином законном основании, в силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ признаются субъектами транспортной инфраструктуры.

Заключение государственного контракта на охрану (защиту) ОТИ «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 138+940 (со стороны Таманского полуострова) до км 162+748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141+018 - км 160+048», в рамках исполнения которого подразделение транспортной безопасности (ФГУП «УВО Минтранса России») осуществляет досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности не изменяет публичный статус самого заявителя как субъекта транспортной инфраструктуры, и не освобождает его от исполнения обязанности по соблюдению вышеназванных Правил досмотра.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд установил в действиях учреждения состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, при этом изменив квалификацию совершенного правонарушения, не может служить основанием для отмены решения, поскольку, правильно установив событие правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, при этом не ухудшив положение лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное учреждением нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение учреждением публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, учреждением не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФКУ УПРДОР «Тамань», не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, действия части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применимы.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения

дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу № А32-38805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова