Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А54-7783/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-7783/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – публичного акционерного общества завод «Красное знамя» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.10.2021 № 79/96-130), в отсутствие представителей ответчика – государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Рязаньавтодор» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2022 по делу № А54-7783/2021 (судья Котова А.С.), принятое по иску публичного акционерного общества завод «Красное знамя» к государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mercedes-Benz V 250d», государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП от 21.04.2021, в размере 27 790 руб., расходов на оплату услуг специалистов в размере 19 975 руб,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество завод «Красное знамя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 27 790 руб., расходов на оплату услуг специалистов в размере 19 975 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рязаньавтодор» (далее – АО «Рязаньавтодор»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2022 требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определенно установить место ДТП. Настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «MERCEDES-BENZ V 250d», г/н <***> которым управлял водитель истца ФИО3. Указанное транспортное средство принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (представлено в электронном виде).

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 21.04.2021 в 10 час. 50 мин. водитель истца ФИО3 на основании путевого листа от 21.04.2021 № 4130, управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ V 250d», на участке 207 км + 800 м автомобильной дороги Ряжск – Касимов – Нижний Новгород (идентификационный номер: 61 ОП РЗ 61К-009), совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Актом от 21.04.2021 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ-Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Госстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) – на вышеуказанном участке автомобильной дороги Ряжск – Касимов – Нижний Новгород покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины превышающей установленные настоящим стандартом размеры (длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 м 2), а именно имеется выбоина размерами: длиной 150 см, шириной 130 см, глубиной 15 см, площадью 1,95 м2. (л.д.69).

В результате данного ДТП автомобиль «MERCEDES-BENZ V 250d», г/н <***> получил механические повреждения.

Из заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики» (далее – ООО «СНИЦ ТТИЭ») № 44-21/2021 видно, что в результате ДТП, произошедшего 21.04.2021, на автомобиле «MERCEDES-BENZ V 250d», г/н <***> могли быть образованы повреждения переднего правого и заднего правого колес в виде сквозного разрушения шин колес правой стороны. По результатам проведенного исследования определена стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных в результате ДТП от 21.04.2021, которая составляет 27 790 руб.

Стоимость проведенной ООО «СНИЦ ТТИЭ» экспертизы составила 19 975 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от 22.06.2021 № 44/21/21/26/1640, счетом от 25.08.2021 № 13 и платежным поручением от 13.09.2021 № 13739.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание проезжей части участка автодороги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в результате чего не обеспечивается безопасность дорожного движения. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчиков привело, по мнению истца, к возникновению у него имущественного вреда.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Суд первой инстанции установил, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги имелись следующие недостатки: выбоина размерами: длиной 150 см, шириной 130 см, глубиной 15 см, площадью 1,95 м2, что подтверждается справкой о ДТП от 21.04.2021, схемой с места ДТП, фототаблицей и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожное покрытие в месте и во время совершения ДТП было несоответствующим требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, размеры поврежденного дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-2017.

Ответчик не представил доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог, а также возражений относительно объема заявленных повреждений, суммы выплаченного страхового возмещения не заявили.

Вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Свою позицию по делу ответчик лишь обосновывает тем, что он является ненадлежащим ответчиком, с чем суд первой инстанции правомерно не согласился, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 1 постановления Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области» установлено, что министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области.

В соответствии с распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 № 431-р создано государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» путем его учреждения, действующее на основании Устава, согласно которому ГКУ РО «ДДРО» создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, совершенствования экономических механизмов в вопросах содержания, ремонта, капитального ремонта, строительства и реконструкции автомобильных дорог, направленных на обеспечение эффективности функционирования этой отрасли, совершенствования рынка подрядных и проектных работ, эффективного использования инвестиций в дорожной отрасли.

На основании приказа министерства имущественных и земельных отношений от 29.12.2018 № 1115-р «О передаче государственного имущества Рязанской области» автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения на территории Рязанской области, в том числе и автомобильная дорога 61 ОП РЗ 61К-009, где произошло ДТП, были закреплены за ГКУ РО «ДДРО» на праве оперативного управления.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 214 ГК РФ определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком, то именно он должен нести обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Мнение ответчика, продублированное в апелляционной жалобе, что ответственным за содержание участка автодороги является АО «Рязаньавтодор» со ссылкой на контракт от 01.09.2020 № 68/07/4, заключенный между ответчиком и АО «Рязаньавтодор», предметом которого являются выполнение комплекса подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку именно ответчик в соответствии с законом является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, допустившим необеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Более того, суд первой инстанции справедливо посчитал, что АО «Рязаньавтодор», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в данном случае является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с ответчиком контракта, к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то удовлетворение исковых требований надлежит осуществить за счет владельца дороги – ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что схема места совершения ДТП от 21.04.2021 не содержит привязки места ДТП в какому-либо ориентиру, в связи с чем истцом не представлено доказательств, позволяющих определенно установить место ДТП, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 281 и 286 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (далее – регламент), утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия, в том числе составляется схема места совершения административного правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений.

При этом схема места совершения административного правонарушения от 21.04.2021 содержит разборчивые записи, обозначения и замеры, а также содержит все необходимые данные установленные пунктом 280 регламента, в том числе установлено место ДТП: 207 км + 800 м автомобильной дороги Ряжск – Касимов – Нижний Новгород.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 19 975 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что расходы на услуги эксперта понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены материалами дела: договором на проведение экспертного исследования, счетом, платежным поручением от 13.09.2021, а также самим заключением. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная истцом оценщику сумма вознаграждения является завышенной.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

С учетом этого суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 19 975 руб.

В этой части жалоба доводов не содержит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2022 по делу № А54-7783/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов