Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А28-1269/2016

201/2017-2368(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-1269/2016 10 февраля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя от истца: Гуцул И.В. (доверенность от 08.02.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма «Кировснабсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2016, принятое судьей Малышевой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу № А28-1269/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Кировснабсервис»

(ИНН: 4346002425, ОГРН: 1034316501592) к обществу с ограниченной ответственностью «Киров ЖД СпецСтрой»

(ИНН: 4345282875, ОГРН: 1104345013662) о взыскании 3 846 691 рубля 20 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма «Кировснабсервис» (далее – ООО фирма «Кировснабсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Киров ЖД СпецСтрой» (далее – ООО «Киров ЖД СпецСтрой») 3 846 691 рубля 20 копеек, в том числе: 3 642 700 рублей стоимости невыполненных работ по договору от 22.06.2015 № 5/2015, 203 991 рубля

20 копеек пеней за просрочку выполнения работ, начмсленных с 25.07.2015 по 13.11.2015.


Суд решением от 25.08.2016 отказал ООО фирма «Кировснабсервис» в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО фирма «Кировснабсервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО фирма «Кировснабсервис», суды не приняли во внимание факт отсутствия в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи уполномоченному представителю заказчика в установленный договором срок разработанной документации; выполнение исполнителем работ не означает передачу заказчику результата работ.

ООО фирма «Кировснабсервис» указывает, что представленная в материалы дела проектная документация не имеет самостоятельной потребительской ценности; ООО «Киров ЖД СпецСтрой» не доказало факт передачи спорной документации в полном объеме в срок до 24.07.2015. Заявитель жалобы оспаривает доказательственное значение показаний свидетеля Жаворонкова К.А. и письма Новикова А.Н. от 31.05.2016 № 166/дс. По его мнению, письмо эксперта Ташлыковой О.В. от 20.07.2016 (исходящий номер

222-16) подтверждает отсутствие в распоряжении ООО фирма «Кировснабсервис» спорной документации.

Подробно доводы ООО фирма «Кировснабсервис» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Киров ЖД СпецСтрой» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО фирма «Кировснабсервис», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Кировснабсервис» (заказчик) и ООО «Киров ЖД СпецСтрой» (исполнитель) заключили договор от 22.06.2015 № 5/2015 на разработку в течение 30 календарных дней со дня поступления первого авансового платежа на расчетный счет исполнителя проектно-изыскательской документации по новому строительству подъездного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 252 погонных метра ООО фирмы «Кировснабсервис», расположенного по адресу: город Киров, Транспортный проезд, 12.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость работ составила 3 642 700 рублей

(в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов), работы подлежали оплате в четыре этапа: аванс в сумме 1 300 000 рублей – в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, остальные платежи по 780 900 рублей – в три этапа после получения первого авансового платежа в течение 30 календарных дней: с 08.07.2015 по 10.07.2015, с 15.07.2015 по 17.07.2015 и с 22.07.2015 по 24.07.2015.

По завершении работ исполнитель представляет заказчику проектно- изыскательскую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ. Комплектность проектно-изыскательской документации указана в задании на проектирование. Передача


оформленной в установленном порядке проектно-изыскательской документации осуществляется с сопроводительными документами исполнителя (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 договора заказчик обязан подписать акт сдачи- приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от подписания в течение пяти рабочих дней после получения акта. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и не предоставления мотивированного отказа от приемки работ в течение семи календарных дней с момента получения акта работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 7.2 договора в случае нарушения исполнителем конечного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплатить пени в размере 0,05 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, влекущего увеличения сроков окончания выполнения работ более чем на месяц.

Сторона, решившая отказаться от исполнения договора, направляет письменное уведомление другой стороне, договор считается расторгнутым с момента получения стороной такого уведомления (пункт 10.4 договора).

ООО фирма «Кировснабсервис» оплатило работы в полном объеме (платежные поручения от 24.06.2015 № 563, 09.07.2015 № 606, 16.07.2015 № 637, 23.07.2015 № 660).

Не получив от ООО «Киров ЖД СпецСтрой» проектно-изыскательскую документацию в установленный срок, ООО фирма «Кировснабсервис» направило исполнителю уведомление от 05.11.2015 о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО «Киров ЖД СпецСтрой» получило данное уведомление 13.11.2015.

ООО фирма «Кировснабсервис» 29.12.2015 направило ООО «Киров ЖД СпецСтрой» претензию о возврате перечисленных денежных средств и уплате пеней.

ООО «Киров ЖД СпецСтрой» оставило указанную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения ООО фирма «Кировснабсервис» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 64, 71, частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 310, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715, статьями 758, 762, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 ГК РФ, правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015

№ 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, рекомендациями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 49) и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о выполнении ООО «Киров ЖД СпецСтрой» работ, предусмотренных договором, и передаче им результата работ ООО фирма «Кировснабсервис», в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую


документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является установление факта передачи заказчику разработанной исполнителем проектной документации до даты расторжения спорного договора – 13.11.2015.

Суды установили, что акт сдачи-приемки выполненных работ и сопроводительное письмо к разработанной документации не были направлены ООО фирма «Кировснабсервис».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела № А28-1270/2016 по иску ООО фирмы «Кировснабсервис» к ООО «Киров ЖД СпецСтрой» о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.07.2015 № 7/2015 был установлен факт выполнения ООО «Киров ЖД СпецСтрой» работ по новому строительству подъездного железнодорожного пути необщего пользования


протяженностью 252 погонных метра ООО фирмы «Кировснабсервис», расположенного по адресу: город Киров, Транспортный проезд, 12.

Процессуальная позиция ООО фирмы «Кировснабсервис» по делу № А28-1270/2016 была основана на экспертном заключении ООО ЭКФ «Экскон» от 29.10.2015

№ Э-770/2015, согласно которому среди прочих документов, представленных заказчиком на экспертизу, указан проект 1ЖД/2015 «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО фирма «Кировснабсервис», проектировщик – ООО «Киров ЖД СпецСтрой», разделы 01 – 08. Факт изучения спорной проектной документации для проведения исследования подтвержден экспертом ООО ЭКФ «Экскон» Ташлыковой О.В. в письме от 20.07.2016 (исходящий номер 222-16).

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии потребительской ценности спорной документации для ООО фирма «Кировснабсервис.

Как верно указали суды, правовое значение в данном случае имеет факт обозрения экспертом указанной документации, а не конкретное лицо, представившее документы эксперту.

В материалах дела не имеется доказательств составления проектной документации по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО фирма «Кировснаб-сервис» иными проектными организациями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности как возникновения на стороне ООО «Киров ЖД СпецСтрой» неосновательного обогащения в размере стоимости работ по разработке документации, так и конкретного периода просрочки ее передачи заказчику, в связи с чем правомерно отказали ООО фирма «Кировснаб-сервис» в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО «Киров ЖД СпецСтрой» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А28-1269/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Кировснабсервис» – без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи О.В. Александрова

Н.Ю. Башева