Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А56-50548/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50548/2022
26 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. С. Чечетка, после перерыва – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37405/2022) конкурсного управляющего ООО «Урожайное» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-50548/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску ООО «Охранное предприятие «РУД-С»

к ООО «Урожайное»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 (генеральный директор)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.10.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РУД-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199004, <...>, лит. А, пом. 6Н; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожайное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188750, Ленинградская обл., Приозерский р-н., пос. Плодовое, б/о «Отрадное», д. 2, лит. А; далее – общество, ответчик) о взыскании 2 043 631 руб. 83 коп. задолженности и 413 832 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была проверена представленная предприятием в материалы дела первичная документация, а также не рассмотрены и не учтены все обстоятельства дела; представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны лицами, неуполномоченными на их подписание; спорная задолженность подлежит включению в реестр требований текущих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2023 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.01.2023.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

После перерыва истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении требования и просит взыскать с ответчика 2 043 631 руб. 83 коп. задолженности и 526 428 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку уточнение требований не допускается в суде апелляционной инстанции, ходатайство истца отклонено апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть) от 07.04.2022 по делу №А56-116261/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев без применения особенностей, установленных параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу №А56-116261/2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Предприятие (исполнитель) оказывало обществу (заказчик) услуги по обеспечению пропускного режима и охране территории ООО «Урожайное» по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Плодовое, б/о «Отрадное», к. 2, лит. А, по договору на оказание охранных услуг от 24.12.2015 №2 (дополнительные соглашения от 26.12.2017 №2, от 28.12.2018 №3) и по договору на оказание охранных услуг от 01.04.2019 №1 в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года.

Услуги оказаны исполнителем полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлено.

По условиям договоров оплата должна производиться на расчетный счет исполнителя по факту выполненных работ на основании акта приема-передачи услуг, счета и счета-фактуры не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу №А56-116261/2018 установлено, что обязанность по оплате задолженности по услугам, оказанным предприятием обществу в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года включительно (после возбуждения дела о банкротстве общества) относится к текущим платежам и не подлежит внесению в реестр требований кредиторов. Их учет осуществляется непосредственно самим арбитражным управляющим.

Задолженность по текущим платежам за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года составляет 2 043 631 руб. 83 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.10.2018 №39, от 30.11.2018 №41, от 31.12.2018 №44, от 31.01.2019 №04, от 28.02.2019 №08, от 31.03.2019 №12, от 30.04.2019 №15, от 31.05.2019 №19, от 30.06.2019 №22, от 31.07.2019 №29, от 31.08.2019 №39, от 30.09.2019 №46, от 31.10.2019 №50, от 30.11.2019 №54, от 31.12.2019 №60.

Предприятием в адрес конкурсного управляющего направлена претензия 29.03.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течении 15 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 05.04.2022.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд, признал заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены акты, подписанные заказчиком без возражений, претензий по качеству оказанных услуг не заявлено.

Ссылки ответчика на то, что представленные обществом в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг не подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по договору, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Акты подписаны представителями ответчика, подпись которых заверена печатью общества. Замечаний по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении актов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела актов оказанных услуг ответчик не заявлял.

Кроме того, подтверждением оказания истцом ответчика услуг является факт подачи уведомлений о начале и об окончании оказания охранных услуг в Отдел ЛРР по Василеостровскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания предприятием услуг по договору и обязанности общества оплатить оказанные услуги на сумму 2 043 631 руб. 83 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 043 631 руб. 83 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплату услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 413 832 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами правильным, суд взыскал с общества в пользу предприятия 413 832 руб. 39 коп. процентов.

Вместе с тем, при расчете процентов истцом не учтено, что в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учетом этих условий проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению следующим образом:

По договору на оказание охранных услуг от 24.12.2015 №2, дополнительное соглашению от 26.12.2017 №2.


Задолженность

Период оказания услуг

Период начисления процентов

Сумма процентов


134 419,49

октябрь 2018 года

07.11.2018 – 31.03.2022

30 122,64


134 419,49

ноябрь 2018 года

06.12.2018 – 31.03.2022

29 321,64



134 419,49

декабрь 2018 года

10.01.2019 – 31.03.2022

28 332,84


По договору на оказание охранных услуг от 24.12.2015 №2, дополнительное соглашение от 28.12.2018 №3.

Задолженность

Период оказания услуг

Период начисления процентов

Сумма процентов


136 697,78

январь 2019 года

06.02.2019 – 31.03.2022

28 029,40


136 697,78

февраль 2019 года

06.03.2019 – 31.03.2022

27.216,70


136 697,78

март 2019 года

09.04.2019 – 31.03.2022

26 229,86


По договору на оказание охранных услуг от 01.04.2019 №1.

Задолженность

Период оказания услуг

Период начисления процентов

Сумма процентов


136 697,78

апрель 2019 года

07.05.2019 – 31.03.2022

25 417,16


136 697,78

май 2019 года

06.06.2019 – 31.03.2022

24 546,41


136 697,78

июнь 2019 года

09.07.2019 – 31.03.2022

23 609,19


136 697,78

июль 2019 года

06.08.2019 – 31.03.2022

22 830,20


136 697,78

август 2019 года

06.09.2019 – 31.03.2022

21 988,48


136 697,78

сентябрь 2019 года

08.10.2019 – 31.03.2022

21 146,76


136 697,78

октябрь 2019 года

06.11.2019 – 31.03.2022

20 403,35


136 697,78

ноябрь 2019 года

06.12.2019 – 31.03.2022

19 673,04


136 697,78

декабрь 2019 года

10.01.2020 – 31.03.2022

18 845,01


Таким образом, с ответчика следует взыскать 367 712 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-50548/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожайное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188750, Ленинградская обл., Приозерский р-н., пос. Плодовое, б/о «Отрадное», д. 2, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РУД-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199004, <...>, лит. А, пом. 6Н) 2 043 631 руб. 83 коп. долга и 367 712 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также 34 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


М.Г. Титова

Н.О. Третьякова