Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А23-36/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-36/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.08.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Агро» (ИНН <***>; ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 16.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Агро» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017 по делу № А23-36/2017 (судья Ипатов А.Н.),установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Агро» о взыскании 3 275 357 рублей, в том числе задолженности по договору поставки от 15.01.2014 в размере 1 918 780 рублей и неустойки в сумме 1 356 577 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части неустойки. Судом частичный отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено (определение от 31.03.2017).

Решением суда от 21.06.2017 (т. 3, л. д. 31) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе ООО «Калуга-Агро» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на мнимость совершенной сделки, указывая, что передаточные документы не подтверждают реальность поставки товара, поскольку в них отсутствуют сведения о доставке груза. Считает, что у ООО «Бизнес-Паритет» отсутствовала реальная возможность произвести и поставить товар в один день в объеме, указанном в спорных документах, ООО «Калуга-Агро» не обладало необходимыми ресурсами для использования этого объема. Обращает внимание на отсутствие у истца реальной возможности изготовления бетона.

В отзыве ООО «Бизнес-Паритет» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что факт поставки подтвержден передаточными документами, а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2015. Отмечает, что на момент заключения сделок основным видом деятельности истца являлось производство и поставка бетона.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на заключение 15.01.2014 между ООО «Бизнес-Паритет» (поставщик) и ООО «Калуга-Агро» (покупатель) договора поставки, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать бетон и раствор товарный различных марок по требованию.

Поставка осуществляется партиями. Способ доставки (доставка силами поставщика до объекта покупателя), сроки доставки, ассортимент, количество и цена каждой партии товара указываются в спецификациях либо в универсальных передаточных документах, либо в товарных накладных (пункт 1.2).

Оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

По универсальным передаточным документам от 29.12.2014 № 00000573 и № 00000574 ООО «Бизнес-Паритет» поставило ответчику товар на общую сумму 1 918 780 рублей, а именно:

бетон М-250 (ГОСТ7274БСГВ20П4) с ПМД с доставкой, в количестве 228 куб. м по цене 618 305 рублей 08 копеек на сумму 729 600 рублей; бетон М-250 (ГОСТ7274БГВ20ПЗ) с ПМД с доставкой 45 куб. м по цене 2 711 рублей 86 копеек на сумму 144 000 рублей;

песок карьерный 1 386 куб. м по цене 110 рублей 17 копеек на общую сумму 180 180 рублей; щебень известняковый ф 40х70 950 т по цене 593 рублей 22 копеек на сумму 665 000 рублей; щебень известняковый ф20х40 250 куб. м по цене 677 рублей 97 копеек на сумму 200 000 рублей (т. 1, л. д. 18).

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен, требование о погашении задолженности, изложенное в претензии от 01.09.2015, ответчиком оставлено без удовлетворения, ООО «Бизнес-Паритет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив покупателю товар, который был принят покупателем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные представителями истца и ответчика и скрепленными печатями сторон (т. 1, л. д. 18–21). О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Довод заявителя о том, что указанные сделки являются мнимыми, целью которых было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности ООО «Калуга-Агро» перед ООО «Бизнес-Паритет», правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы права и разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Мнимая сделка является ничтожной (пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при подписании спорных товарных накладных подлинная воля истца и ответчика не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении разовых сделок купли-продажи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств мнимости сделки (невозможности поставки товара истцом и отсутствия потребности у ответчика в отраженном в документах объеме поставляемого товара).

В обоснование возражений ответчика относительно мнимости совершенной сделки истцом представлены:

- карточка счета и книга продаж (в которых отражены сведения об ответчике),

- товарные накладные за период с 04.07.2014 по 05.12.2014 о получении щебня известнякового различных фракций от контрагентов истца (ЗАО «ГК «Промнеруд», ООО «ОРП», ОАО «Полотнянозаводское карьероуправление»),

- налоговая декларация по транспортному налогу за 2014 год,

- акты на основные средства (бетоно-смесительную установку, установки по производства бетона (с документами на ее приобретение)), инструкции по эксплуатации оборудования.

Кроме того, самим ответчиком суду представлены товарно-транспортные накладные за 2009 год, подтверждающие факт существования между сторонами отношений по аналогичным поставкам.

Не отрицая факт существования между сторонами отношений по поставке товара в 2009 году, заявитель ссылается на то, что потребность в получении спорного товара в 2014 году у него отсутствовала, поскольку 04.12.2009 в эксплуатацию им введена площадка для откорма молодняка. Данный аргумент оценивается судом критически, поскольку доказательств отсутствия у ответчика необходимости в строительстве иных площадок, реконструкции, расширении имеющихся, суду не представлено. Информация аудитора, представленная ответчиком, касается 4 квартала 2008 и 2009 года, в то время как спорные поставки относятся к периоду 2014 года.

Приведенный ответчиком расчет пропорций полученных истцом от его контрагентов партий товара с партиями, поставленными ООО «Калуга-Агро», указывающий, по утверждению заявителя, на несовпадение ряда позиций, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес-Паритет», основным видом деятельности последнего является производство товарного бетона.

При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оборудования для осуществления этого вида деятельности, а также наличие специализированных транспортных средств на перевозку. Ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто (при подтверждении истцом наличия у него оборудования для производства товара и транспортных средствах для перевозки бетона и щебня, получения аналогичного товара от своих контрагентов), что объем товара, указанный в спорных передаточных документах, невозможно произвести и поставить за незначительный период времени. О проведении экспертизы в целях установления данного обстоятельства, не заявлено. Заключений специалистов не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя о том, что факт поставки товара не может быть подтвержден только товарными накладными, в отсутствие товарно-транспортных накладных, отклоняется апелляционным судом, поскольку оформление товарно-транспортной накладной при выдаче товара со склада поставщика не требуется, если товар выдается покупателю, а не транспортной организацией.

Кроме того, 31.01.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, с отражением в нем спорной суммы поставок (т. 2, л. д. 57).

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным ответчиком факт мнимости произведенной истцом поставки товара на спорную сумму (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 307-ЭС16-20624, от 16.01.2017 № 309-ЭС16-18494, от 16.12.2016 N 310-ЭС16-16835).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017 по делу № А23-36/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова