Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А76-38406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7473/24

Екатеринбург

03 марта 2025 г.


Дело № А76-38406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Перемышлева И.В., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведевский мраморный карьер» (далее – общество «Медведевский мраморный карьер», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу № А76-38406/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 09.11.2023 № ИА-489).

Общество «Медведевский мраморный карьер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Уралэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, полученного в счет оплаты обязательств с июля по декабрь 2019 года включительно, определенных исходя из разницы между стоимостью электрической энергии, рассчитанной по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, соответствующему уровню среднего напряжения два «CH2», и стоимостью электрической энергии, подлежащей расчету по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, соответствующему уровню среднего напряжения один «CH1», в сумме 1 038 472 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.07.2023 в сумме 213 332 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 038 472 руб. 87 коп. с 03.07.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком» (далее – общество «Златэнерготелеком»),  общество  с ограниченной ответственностью «Энерго-икс» (далее – общество «Энерго-икс»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРиЭ).

Решением суда от 24.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Медведевский мраморный карьер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в период с июля по декабрь 2019 года спорные объекты не были учтены в индивидуальном тарифе на передачу электрической энергии для общества «Златэнерготелеком», в связи с чем данное общество в спорный период являлось не сетевой организацией, а иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, услуги по передаче электрической энергии не оказывало, а осуществляло лишь переток энергии. Только с января 2020 года объекты общества «Медведевский мраморный карьер» ВЛ 6 кВ ф. Карьер, ТП-Карьер и КТП 1, переданные в аренду по договору от 20.06.2019  № 001-06/2019, были учтены в индивидуальном тарифе на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации – общества «Златэнерготелеком», в связи с чем для истца за потребленную электрическую энергию гарантирующий поставщик – общество «Уралэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070741002598 в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 должно было предъявлять к оплате по точке поставки электрической энергии в ЗРУ 6 кВ ПС «Медведевка» 35/6 кВ, ячейка № 7, то есть по тарифу уровень напряжения – среднее напряжение один «СН1».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Медведевский мраморный карьер» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Медведевский мраморный карьер» и обществом «Ураэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070741002598, в соответствии с которым осуществлялось энергоснабжение объекта – производственной  площадки карьер общества «Медведевский мраморный карьер», расположенного южнее с. Медведевка (далее – объект).

Электроснабжение объекта – производственной площадки общества «Медведевский мраморный карьер» карьер осуществляется от ПС Медведевка напряжением 35/6 кВ по ВЛ 6 кВ Карьер, длиной 2012 метров. ВЛ 6 кВ Карьер принадлежит обществу «Медведевский мраморный карьер» согласно записи о регистрации права от 22.05.2019 № 74:14:0501002:602-74/025/2019-2.

Данную воздушно-кабельную линию (ВЛ 6 кВ Карьер) собственник – общество «Медведевский мраморный карьер» летом 2019 года предоставило в аренду сетевой организации – обществу «Златэнерготелеком», о чем был составлен договор аренды  от 20.06.2019 № 001-06/2019.

В обоснование иска общество «Медведевский мраморный карьер» указывает, что в 2022 году стало известно, что для сетевой организации – общества «Златэнерготелеком» тариф на передачу электрической энергии по взятой в аренду ВЛ 6 кВ Карьер был учтен только с 01.01.2020, то есть затраты, связанные с обслуживанием взятой в аренду ВЛ 6 кВ Карьер, заложенные в тариф на передачу электрической энергии, сетевая организация – общество «Златэнерготелеком» стала получать и оплачивать нормативные потери, образуемые на ВЛ 6 кВ Карьер и в трансформаторах ТП-Карьер (РП 6/0,4 кВ), КТП 1 и КТП 2 только с января 2020 года до момента прекращения договора аренды от 20.06.2019  № 001-06/2019.

Следовательно, по мнению общества «Медведевский мраморный карьер», ввиду временного отсутствия в период с июля по декабрь 2019 года у ВЛ 6 кВ Карьер и ТП Карьер сетевой организации объект потребителя фактически должен был считаться подключенным к сетевой организации – обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – общество «Продвижение»), владелец ПС Медведевка, на стороне 35 кВ, что, в свою очередь, является основанием для применения при расчетах за потребленную производственной площадкой Карьер электрическую энергию тарифа 35 кВ, то есть «СН1» (среднее напряжение один).

Поскольку расходы сетевой организации – общества «Златэнерготелеком» на содержание ВЛ 6 кВ Карьер, электрооборудования РУ 6/0,4 кВ ТП Карьер, КТП 1, КТП2, включая и трансформаторы 6/0,4 кВ, при установлении (пересмотре) индивидуального тарифа обществу «Златэнерготелеком» на услуги по передаче электроэнергии на период с июля по декабрь 2019 года не учитывались. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов общества «Златэнерготелеком» с сетевой организацией котлодержателем – обществом «МРСК Урала» на 2019 год в рамках долгосрочного периода регулирования 2016-2020 гг. утверждены постановлением МТРиЭ от 25.12.2015 № 65/22.

По мнению истца, общество «Златэнерготелеком» в период с июля по  декабрь 2019 года сетевой организацией в отношении объектов электросетевого хозяйства В Л 6 кВ Карьер, ТП Карьер, КТП 1 и КТП 2 не являлось, а выступало в качестве иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, услуги по передаче электрической энергии с использованием данных объектов электросетевого хозяйства общества «Медведевский мраморный карьер» не оказывало, посредством этих объектов осуществляется лишь переток электрической энергии, в связи с чем гарантирующий поставщик – общество «Уралэнергосбыт» не вправе был требовать оплату за переток электроэнергии по ВЛ 6 кВ Карьер, ТП Карьер, КТП 1 и КТП2.

Как следует из представленного истцом расчета неосновательного обогащения, в период с июля по декабрь 2019 года при расчетах за отпущенную электрическую энергию с истцом ответчик применял единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для уровня напряжения «СН2», включаемый в общий предельный уровень нерегулируемых цен на электрическую энергию в соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012№ 442 (далее – Основные  положения № 442), тогда как должен был применять тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный для уровня напряжения «СН1».

В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора от 15.08.2022 № 162, в которой указывалось на необходимость возврата суммы неосновательного обогащения.

В ответ на указанную претензию письмом от 21.09.2022 № 30/8673 ответчик сообщил обществу «МКК», что не видит законных оснований для изменения в спорном периоде уровня напряжения с «СН2» на «СН1» и отказал в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены нормами Основных положений № 442.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере. К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац четвертый пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац восьмой пункта 1 статьи 6); обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20).

Государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций, как подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, призвано не только обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, но и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций-участников данных правоотношений (определения от 04.10.2012 № 1813-О, от 20.12.2018 № 3142-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об электроэнергетике в электроэнергетике применяются методы государственного регулирования и контроля, том числе государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами, и государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике.

В пункте 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу седьмому пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Пунктом 44 приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

– на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

– на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

– на среднем втором напряжении: (СН2) 20 – 1 кВ;

– на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Из абзаца четвертого пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

Согласно абзацу пятому пункта 15(2) Правил № 861 в случае опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»).

 Для разрешения данного спора определяющее значение имеют следующие признаки: опосредованность присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии; уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электроэнергии присоединены к сетям сетевой организации.

Следует отметить, что нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,  в том числе акт об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2018, договор аренды от 20.06.2019 № 001-06/2019,  акт об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2019 № 115/19, договор от 01.07.2019 № 74070741006800, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установили суды, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2018, подписанному обществами «МРСК Урала – Челябэнерго», «Продвижение», ВЛ 6 кВ «Карьер» включена транзитом в сети общества «МРСК Урала – Челябэнерго» с уровнем напряжения 6 кВ.

Между обществом «Медведевский мраморный карьер» и обществом «Златэнерготелеком» заключен договор аренды от 20.06.2019 № 001-06/2019, в соответствии с которым обществу «Златэнерготелеком» переданы сооружение – линия  электропередач от подстанции до заводоуправления напряжением 6 кВ, протяженностью 2012 м, трансформаторы, ячейки КСО. Согласно пункту 1.2 договора аренды арендатор обязан использовать имущество для эксплуатации по передаче электрической энергии с целью обеспечения энергоресурсов потребителей.

Сетевой организацией – обществом  «Златэнерготелеком» и обществом «Медведевский мраморный карьер» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2019 № 115/19, которым установлено, что в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Златэнерготелеком» находятся ВЛ-6кВ, РП6/0,4кВ-РУ-6кВ-РУ-0,4кВ, в отношении которых общество «Златэнерготелеком» является сетевой организацией. В пункте 2 указанного акта установлено, что в месте присоединения кабельных наконечников кабельных линий 0,4 кВ с отходящих фидеров РУ-0,4 кВ общества «Медведевский мраморный карьер» уровень напряжения 6кВ.

Обществом «Уралэнергосбыт» и обществом «Златэнерготелеком» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.07.2019 № 74070741006800, пунктом 9.2 приложения № 1-1 к которому предусмотрена точка поставки общества «Медведевский мраморный карьер» ТП «Карьер» с уровнем напряжения 6 кВ, в том числе с учетом акта от 29.06.2019 № 115/19. Указанная точка поставки исключена из договора от 01.07.2019 № 74070741006800 с 01.11.2020 соглашением от 01.12.2020 № 1.

Между ответчиком и истцом заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070741002598, согласно пункту 1.1 которого продавец (ответчик) обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю (истцу), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В приложении № 1 к договору от 01.07.2019 № 740701741002598 предусмотрена точка поставки общества «Медведевский мраморный карьер» ТП «Карьер» с уровнем напряжения 6 кВ.

Письмом от 22.07.2019 № 01-125 общество «Медведевский мраморный карьер» проинформировало ответчика о заключении договора аренды от 20.06.2019 № 001-06/2019, подписании акта от 29.06.2019 № 115/19 с сетевой организацией – обществом «Златэнерготелеком».

На основании вышеизложенного судами учтено, что точка присоединения не изменялась, определяется на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2019 № 115/19 и находится в месте присоединения кабельных наконечников кабельных линий 0,4 кВ с отходящих фидеров РУ-0,4 кВ с уровнем напряжения 6 кВ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что точка поставки общества «Медведевский мраморный карьер» ТП «Карьер» 6кВ соответствует уровню напряжения «СН2» и при передаче электроэнергии в указанный период уровень напряжения не изменялся.

Довод истца об отсутствии у общества «Златэнерготелеком» в спорный период статуса сетевой организации в отношении объектов электросетевого хозяйства общества «Медведевский мраморный карьер» со ссылкой на то, что в отношении объекта «ВЛ-6кВ» в период с июля по декабрь 2019 года отсутствовала сетевая организация, в связи с неучтенными затратами в тарифе для общества «Златэнерготелеком» на 2019 год, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен на основании следующего.

Суды указали, что с 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»). Согласно этой модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций региона, входящих в «котел». Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из них (пункт 3 Правил № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2). Все сетевые организации региона, вошедшие в «котел», в расчетах должны следовать котловой модели взаиморасчетов. Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа. Цены и тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 7 Правил № 1178).

Между тем судами учтено, что согласно абзацу восьмому пункта 7 Правил № 1178 в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по не зависящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. Статус сетевой организации распространяет свое действие на все объекты электросетевого хозяйства как включенные в тариф, так и вновь приобретенные в период тарифного регулирования.

Единственным правовым последствием поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифа, может явиться отказ в судебной защите прав сетевой организации по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством использования новых электросетевых объектов.

Применительно к рассматриваемому спору общество «Златэнерготелеком» в соответствии с критериями отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184, является территориальной сетевой организацией в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии, а также осуществляет технологическое присоединение в соответствии с Правилами № 861.

Как указали суды, общество «Златэнерготелеком» является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электроэнергии с 2010 года, и в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.07.2019 № 74070741006800 оплачивает гарантирующему поставщику потери электрической энергии в отношении точки поставки общества «Медведевский мраморный карьер» ТП «Карьер» с уровнем напряжения 6 кВ, в том числе с учетом акта от 29.06.2019 № 115/19.

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ежегодно на официальном сайте публикуется перечень сетевых организаций, в отношении которых установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, а также правовые акты о котловых тарифах. На 2019 год указанные тарифы утверждены постановлением от 27.12.2018 № 89/11 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области».

На основании вышеизложенного общество «Уралэнергосбыт» оплачивало услуги по передаче электрической энергии и мощности обществу «МРСК Урала» по договору от 01.07.2019 № 2019-029 по тарифу «прочие потребители», одноставочный тариф, с августа 2019 года объем потребленной электроэнергии по точке общества «Медведевский мраморный карьер» ТП «Карьер» по уровню напряжения «СН2» сетевой организации – обществу «Златэнерготелеком» и по уровню напряжения «НН» сетевой организации – обществу «Продвижение».

При указанных обстоятельствах суды отклонили доводы истца о том, что общество «Златэнерготелеком» в период с июля по декабрь 2019 года не являлось сетевой организацией.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу № А76-38406/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведевский мраморный карьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко


Судьи                                                                            И.В. Перемышлев


                                                                                             Е.В. Селивёрстова