Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А32-4670/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4670/2016

04.07.2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017 г. Полный текст решения изготовлен 03.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Олимп-Сочи», г. Сочи (ИНН 2320144380, ОГРН 1062320043378) к ИП Орлову Г.Г., г. Сургут (ИНН 665206024344, ОГРНИП 312860212600033), о взыскании 690 973 руб. 70 коп.

при участии в заседании: от истца: не явился, уведомлен. от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимп-Сочи», г. Сочи (ИНН 2320144380, ОГРН 1062320043378) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Орлову Г.Г., г. Сургут (ИНН 665206024344, ОГРНИП 312860212600033) о взыскании 690 973 руб. 70 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, на основании того, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2017г. на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не прибыли, позицию по делу не поменяли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание, в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года между ответчиком (заказчиком) Орловым Григорием Геннадьевичем и истцом (подрядчиком) ООО «Олимп-Сочи» был заключен договор строительного подряда № 1-3/У-З.

Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 2.2.1. договора строительного подряда от 24.03.2015 № 1- 3/У-З, а также дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2015г и дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2015г подрядчик (истец) ООО «Олимп-Сочи» приняло на себя обязательство выполнить своими силами, либо привлеченными силами комплекс работ по строительству Объекта недвижимости - двухэтажного дома общей площадью до 110 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, выше ул. Полянская, получение технических условий энергоснабжения, водоснабжения и канализации, поставить на кадастровый учет вновь построенный (созданный) объект недвижимости и зарегистрировать право собственности на данный объект в Росреестре г. Сочи в интересах заказчика (ответчика).

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ составляет 3 030 000 руб. 27.07.2015 года Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 1-3/У-З от 24.03.2015 г., где согласовали стоимость дополнительных работ на сумму 360 000 руб.

08.06.2015 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение - сумму 104 060 руб.

Общая стоимость работ по строительству жилого двухэтажного дома составила 3 494 060 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Олимп-Сочи» свои обязательства, вытекающие из п. 1.1, п. 1.2, п. 2.2.1. договора строительного подряда от 24.03.2015 № 1- 3/У-З, дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2015г и дополнительным соглашением № 2 от 08.06.2015г к нему выполнило в полном объеме и в установленные сроки.

О выполнении работ Истец уведомил Ответчика ФИО1 и направил в его адрес акт выполненных работ и приемки-передачи объекта недвижимости от 19.11.2015г. посредством электронной связи.

В соответствии с актом выполненных работ и приемки-передачи объекта недвижимости по договору № 1-3/У-З от 24.03.2015г. и дополнительным соглашениям к нему в сумме 3 494 060 руб., а также выполненные дополнительные работы в сумме 157 008 руб. Общая сумма выполненных работ составила 3 651 068 руб.

Ответчик, свои обязательства по оплате выполненных работ осуществил не в полном объеме. Согласно прилагаемым к исковому заявлению платёжным поручениям ответчик

оплатил:1 320 000,00 (25.03.2015 п/п 110) + 1000 000,00 (10.07.2015 п/п 261) + 560 000,00 (20.07.2015 п/п 279) + 196 030,00 (26.08.2015 п/п 361) + 216 000,00 (23.10.2015 п/п 476).

По мнению ответчика, имеются основания для требования денежных средств в сумме 359 038 (триста пятьдесят девять тысяч тридцать восемь) рублей в качестве оплаты работ, направленных на строительство Объекта недвижимости - двухэтажного дома общей площадью до ПО кв.м., в том числе по договору строительного подряда № 1-3/У-З от 24.03.2015г. в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., по дополнительному соглашению № 2 от 08.06.2015г в сумме 52 030 (пятьдесят две тысячи тридцать) руб., за изготовление дополнительной канализации к дому и измененного фасада за минусом не изготовленной облицовки цокольной части фасада под декоративный камень в сумме 157 008 (сто пятьдесят семь тысяч восемь) руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2015г. № 59 и дополнение к претензии от 12.01.2016г. № 1, с требованием об оплате задолженности, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, исковые требования истца ответчик не признает, считает действия истца по заявленным требованиям необоснованными, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «16» ноября 2016 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ», 354000, <...>, тел. <***>, эксперту ФИО2.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение. По результатам оценки представленного в дело заключения судом установлено следующее.

В соответствии с заключением эксперта № 03-17-э, стоимость комплекса строительных работ, фактически выполненных ООО «Олимп-Сочи» (Подрядчик) по Договору строительного подряда № 1-3/У-З от 24.03.2015г., с учетом договорных условий, цен и лимитированных затрат в размере 21 % от сметной стоимости, составляет 2 845 439 руб., НДС не предусмотрен.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда "основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что письмом от 12.01.2016г. ответчик уведомил истца о недостатках выполненных работ.

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При анализе экспертного заключения судом установлено, что комплекс работ, выполненный ООО «Олимп-Сочи» не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2009г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения требований механической безопасности здания, требований безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, не соответствует требованиям СП 24.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты») в части глубины заложения свайных фундаментов, требованиям СП 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах») в части соблюдения требований сейсмобезопасности конструкций.

Обследованный объект недвижимости, двухэтажный жилой дом общей площадью до 106,8 кв. м., расположенному по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, выше ул. Полянской, имеет дефекты группы Б - дефекты и повреждения, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию А. Выявленные дефекты конструкций исследуемого объекта являются скрытыми, ограниченно устранимыми дефектами, выявление которых возможно при дальнейшей эксплуатации объекта. Несущие конструкции каркаса исследуемого объекта требуют постоянного мониторинга (регулярного обследования) для выявления возможных ухудшений состояния конструктивных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного

договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное и неквалифицированное выполнение строительно-монтажных работ ООО «Олимп-Сочи» (Подрядчик) по возведению несущих конструкций обследуемого объекта недвижимости, выполнение строительно-монтажных работ с нарушением требований производственных и технологических процессов строительного производства.

Таким образом, подрядчиком допущены существенные нарушения договора, выраженные в форме выполнения работ ненадлежащего качества (статья 715, п. 2 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что отказ от исполнения контракта в случае наличия в выполненных работах недостатков, не являющихся существенными и неустранимыми, возможен при установлении разумного срока для их устранения и неустранения недостатков работ подрядчиком в указанный срок.

Также судом отмечено, что ответчиком оплачены работы в сумме 3 292 030 руб., что истцом не оспаривается, а стоимость работ, установленная заключением эксперта, фактически выполненных ООО «Олимп-Сочи» (Подрядчик) составляет 2 845 439 руб. Суд установил, что стоимость выполненных работ меньше перечисленной заказчиком суммы денежных средств.

Оценив доказательства в совокупности и установив факт некачественного выполнения работ, результат которых не может быть использован, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаты за работы по указанному договору.

Исходя из этого, выводы эксперта свидетельствуют о том, что работа выполнена с нарушениями требований к качеству, подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков, от которых он отказался.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, вытекающее из него (взыскание неустойки) также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 49, 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Олимп-Сочи», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 819 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов