Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А50-7124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8294/22

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.


Дело № А50-7124/2022


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» на решение Арбитражного суда Пермского края 10.06.2022 по делу № А50-7124/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – общество «СФ «Адонис», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края 10.06.2022 по делу № А50-7124/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Адонис», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что требования общества «Росгосстрах» к обществу «Адонис» являются необоснованными, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не применены положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), так как страховщики солидарно несут ответственность лишь по одному страховому случаю.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ранее страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено ФИО1 в размере страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то неосновательное обогащение подлежит взысканию с ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.12.2019 с участием автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак С813РТ/102, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ-111730», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 был причинен вред жизни пассажиру транспортного средства ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который приговором Осинского районного суда Пермского края от 08.06.2020 осужден по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована обществом «СФ «Адонис» по договору ОСАГО 23.09.2019 серии МММ № 5015231451.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована обществом СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО 28.12.2018 серии ККК № 3007728515.

ФИО1, являясь матерью ФИО4, обратилась к обществу «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 475 000 руб. было выплачено обществом «СФ «Адонис» ФИО1 05.08.2020.

Направленное ответчиком требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 13.08.2020 № 1014, исполнено истцом в полном объеме, 26.10.2020 на счет общества «СФ «Адонис» перечислены денежные средства в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

ФИО1 20.11.2020 обратилась к обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество СК «Росгосстрах» 27.11.2020 отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05.08.2020 общество «СФ «Адонис» выплатило ей страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Не согласившись с данным ответом, а также последующим ответом на претензию, 28.12.2020 ФИО1 обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-191810/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, с общества СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению финансовой услуги ФИО1

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу № 2-371/2021 в удовлетворении заявления общества СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Полагая, что страховое возмещение в сумме 475 000 руб., выплаченное в порядке суброгации обществу «СФ «Адонис», является неосновательным обогащением последнего, истец обратился к ответчику с претензией от 03.02.2022 № 17709026 с требованием о выплате перечисленной суммы в размере 475 000 руб.

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что выплаты третьему лицу, в части причинения вреда жизни и здоровья при взаимодействии двух и более источников повышенной опасности, производятся всеми страховщиками по каждому договору страхования в пределах лимита ответственности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 475 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции закономерно признал требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 475 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. (абзац второй пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору ОСАГО страховым случаем является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Правовой позицией, изложенной в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в ответе на вопрос 1 разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом 25.12.2019, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Судами установлено, что вред третьему лицу причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых застрахована обществом «СФ «Адонис» и обществом СК «Росгосстрах».

Обществом «СФ «Адонис» 05.08.2020 было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 руб.

При этом общество «СФ «Адонис» предъявило обществу СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 13.08.2020 № 1014, которое было исполнено истцом в полном объеме, 26.10.2020 на счет общества «СФ «Адонис» перечислены денежные средства в размере 475 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу № 2-371/2021, отказано в удовлетворении заявления общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в рамках дела № 2-371/2021, на основании того, что смерть ФИО4 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей) по отношению к которым он, как пассажир, являлся третьим лицом, поэтому для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай; поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована обществом СК «Росгосстрах», то у заявителя возникла обязанность произвести страховую выплату по договору ОСАГО серии ККК № 3007728515 от 28.12.2018 в сумме 475 000 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу № 2-371/2021 установлена обязанность общества СК «Росгосстрах» произвести ФИО1 страховую выплату по договору ОСАГО серии ККК № 3007728515 от 28.12.2018 в сумме 475 000 руб.; при этом с учетом, представленного в материалы дела доказательства исполнения истцом требования ответчика о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 475 000 руб., исходя из того, что обществом СК «Росгосстрах» фактически дважды исполнено обязательство по договору ОСАГО, а также учитывая что ответчик как лицо застраховавшее ответственность лица причинившего вред обязан выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю ФИО1 договору ОСАГО 23.09.2019 серии МММ № 5015231451пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности возврату истцу денежных средств в сумме 475 000 руб., обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования общества «Росгосстрах» к обществу «Адонис» являются необоснованными, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не применены положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как страховщики солидарно несут ответственность лишь по одному страховому случаю, судом кассационной инстанции отклоняются.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована обществом СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО 28.12.2018 серии ККК № 3007728515.

При этом пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО введен в действие Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ с 01.05.2019 года, указаний на придание данному положению обратной силы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 года.

Следовательно, пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, неправильного применения норм материального права судами нижестоящей инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Адонис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края 10.06.2022 по делу № А50-7124/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


СудьяА.А. Гайдук