Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А38-2106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2106/2017
г. Йошкар-Ола
14» апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск»

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск», о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за декабрь 2016 года в сумме 932 818 руб. 98 коп., неустойки за период с 19.01.2017 по 05.04.2017 в размере 53 870 руб. 30 коп. и с 06.04.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения № 138 от 10.03.2016 о сроке оплаты электрической энергии, поставленной ему в декабре 2016 года.

Истцом указано, что количество электрической энергии определялось по показаниям приборов учёта, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору. По утверждению гарантирующего поставщика, разногласия по количеству потреблённой ответчиком электроэнергии отсутствуют. Дополнительно участник спора пояснил, что договор энергоснабжения заключен в интересах муниципального образования городского округа «Город Волжск» для уличного освещения, в связи с чем просил надлежащим ответчиком считать публично-правовое образование в лице соответствующего уполномоченного органа.

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 395, 523, 539, 540, 544 ГК РФ, статью 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307 ФЗ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (л.д. 4-9, 96).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи электрической энергии и о незаконности уклонения потребителя от ее оплаты (протокол судебного заседания).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.03.2017 (л.д. 95).

В отзыве на иск ответчик подтвердил факт заключения договора энергоснабжения и потребление электроэнергии в декабре 2016 года. При этом участник спора указал, что договор энергоснабжения заключен в интересах муниципального образования городского округа «Город Волжск», администрация городского округа «Город Волжск» является муниципальным учреждением, действующим от имени и в интересах муниципального образования, до которого доведены статьи расходов бюджета городского округа «Город Волжск», необходимые лишь для обеспечения функционирования и содержания органа местного самоуправления, иных статей расходов, необходимых для решения вопросов местного значения, до администрации городского округа «Город Волжск» в силу бюджетного законодательства не доводятся. Оплата потребленной электроэнергии уличного освещения осуществляется за счет средств бюджета городского округа «Город Волжск». Кроме того, ответчик отметил, что оплата задолженности за декабрь 2016 года должна производиться в рамках исполнения контракта № 138 от 03.02.2017 с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2017 (л.д. 111-112).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2016 года публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» и администрацией городского округа «Город Волжск», выступающей от имени муниципального образования городского округа «Город Волжск», заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 138, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 11-56).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор энергоснабжения признается арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» как гарантирующий поставщик обязанности по снабжению ответчика электрической энергией в декабре 2016 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 97).

В соответствии с пунктом 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2016) окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика акта приемки-передачи электроэнергии (или счета), направляемого по телефаксу. Оригинал акта приемки-передачи электроэнергии за расчетный период потребитель получает от гарантирующего поставщика непосредственно под роспись в получении или почтовым отправлением. При наличии технической возможности выставление и подписание акта приемки-передачи осуществляется в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно условиям договора фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, согласованных сторонами в приложении к договору, на основании сведений, предоставляемых по точкам поставки сетевой организацией (пункт 3.4). Получение энергии не оспаривается потребителем и соответствует письменным доказательствам.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора энергоснабжения у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены цены на энергию, действовавшие в декабре 2016 года. В силу законодательства размер нерегулируемой цены исчисляется поставщиком энергии. Информация о нерегулируемых ценах размещена гарантирующим поставщиком на сайте ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

На момент разрешения судебного спора задолженность по оплате электроэнергии составляет 932 818 руб. 98 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

При этом признается верной позиция сторон о необходимости взыскания задолженности с публично-правового образования в лице соответствующего уполномоченного органа. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к органу местного самоуправления требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.

Услуги по договору от 10.03.2016 оказывались в интересах муниципального образования городского округа «Город Волжск». Следовательно, в результате заключения и исполнения договора возникли гражданские права и обязанности у муниципального образования.

Таким образом, при заключении договора администрация действовала от имени и в интересах муниципального образования, которое и является ответчиком по спору.

Должником по договорным обязательствам следует считать муниципальное образование городской округ «Город Волжск», обязанное отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ.

Позиция ответчика о необходимости оплаты задолженности за декабрь 2016 года в рамках исполнения контракта № 138 от 03.02.2017 с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2017 не имеет правового значения при решении спора о взыскании задолженности по настоящему делу, поскольку касается порядка оплаты долга.

Следовательно, с муниципального образования городского округа «Город Волжск» за счет средств казны муниципального образования подлежит взысканию долг по оплате электрической энергии, переданной в декабре 2016 года, в размере 932 818 руб. 98 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 53 870 руб. 30 коп. за период с 19.01.2017 по 06.04.2017 (л.д. 109). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно, в соответствии с изложенным, взысканию подлежит законная неустойка в сумме 53 870 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 932 818 руб. 98 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2017 и по день фактической уплаты долга.

Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Основной долг составляет 932 818 руб. 98 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 05.04.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 06.04.2017. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 932 818 руб. 98 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2017 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина с удовлетворенной суммы иска составляет 22 734 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21 728 руб.

По смыслу положений главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения стороны от компенсации судебных расходов другой стороны на уплату государственной пошлины.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 728 руб. подлежат возмещению за счет ответчика по правилам компенсации судебных расходов, а государственная пошлина в недостающей сумме взысканию с ответчика не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты как органа государственной власти в силу статьи 333.37 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 932 818 руб. 98 коп. и неустойку в размере 53 870 руб. 30 коп., всего 986 689 руб. 28 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 932 818 руб. 98 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 6 апреля 2017 года и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 728 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина