Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А53-33101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33101/17
04 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 г. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ККПД-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области,

о признании недействительным решения в части при участии: от истца: представители ФИО2 дов. от 25.10.2017 года, ФИО3 дов. от 28.11.2017 года, ФИО4 дов. от 25.10.2017 года, ФИО5 дов. 25.10.2017 года, ФИО6 дов. от 25.10.2017 года;

от МИФНС РФ по КН по РО: представители ФИО7 дов. от 28.11.2017 года, ФИО8 дов. от 20.06.2017 года, ФИО9 дов. от 11.01.2018 года, ФИО10 дов. от

02.12.2011 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ККПД-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 09/178 от 26.06.2017 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 014 636 руб., НДС в сумме 23 814 296 руб., штрафа в размере 447 901 руб., соответствующей пени; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/4062 от 16.10.2017 года.

15.03.2018 года судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ККПД-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от заявления в части обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/4062 от 16.10.2017 года. Производство по делу № А53-33101/2017 в указанной части прекращено определением суда от 15.03.2018 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что налоговым органом не доказано согласованности действий между заявителем и его контрагентов, заключенные заявителем сделки являются реальными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных обществом расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, недобросовестность общества и его контрагента по

оспоренным сделкам налоговым органом не доказана, нежилые помещения переданы по договору инвестирования и не являются безвозмездной передачей.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку заявленные расходы с взаимозависимым лицом документально не подтверждены надлежащими документами и доказательствами, имущество переданное по договору инвестирования фактически является скрытой реализацией, действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ККПД-Инвест» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты, своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов с 01.01.13г. по 31.12.14г.

По результатам проверки обществу вручен акт проверки № 09/168 от 15.02.2017г. Не согласившись с выводами в акте ООО «ККПД-Инвест» представлены письменные возражения к акту выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения возражений налоговым органом принято решение № 09/178 от 26.06.17г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, врученное генеральному директору ООО «ККПД-Инвест» ФИО11 - 03.07.17г., в соответствии с которым, налогоплательщику доначислены: НДС - 23 814 296,00 руб., налог на прибыль - 28 014 636,00 руб. (в т.ч за 2013г. - 9 600 000 руб., за 2014г. -18 414 636 руб.), штраф -1791 608,00 руб. (в т.ч. по НДС - 15 763,00 руб., по налогу на прибыль - 1 775 845,00 руб.), соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.

ООО «ККПД-Инвест» в соответствии со ст. 139 НК подана апелляционная жалоба, в которой общество просило указанное решение о привлечении к ответственности отменить. В указанной жалобе было также заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области 15-15/4062 от 16.10.2017 года решение налогового органа отменено в части применения штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 1331884 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 11823 рублей. В остальной части решение № 09/178 от 26.06.2017 года о привлечении к ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в части сумм НДС и налога на прибыль, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует‚ что по результатам проверки инспекцией сделан вывод о нарушении требований ст. 252, пп. 49 п. 1 ст. 264 и ст. 318 НК РФ в части получения ООО «ККПД-ИНВЕСТ» необоснованной налоговой выгоды посредством включения в состав косвенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций стоимости услуг взаимозависимого лица ЗАО «Патриот» в рамках Договора № 03/упр от 01.07.2013 по сопровождению инвестиционных проектов при отсутствии необходимого документального подтверждения и реальных взаимоотношений в сумме 140 073 182 руб., в том числе за 2013г. - 48 000 000 руб., за 2014 г. - 92 073 182

руб., соответственно, доначислен налог на прибыль в сумме 28 014 636 рублей. Кроме того, Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ЗАО «Патриот» в сумме 265 801 рублей по данному эпизоду. По данному эпизоду доначислены соответствующие пени по налогам и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за несвоевременную уплату НДС в размере 3940 рублей и за неуплату налога на прибыль в размере 443961 рублей.

При доначислении налога на добавленную стоимость налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «ККПД-ИНВЕСТ» требований п.1 ст. 146 НК РФ - при определении налоговой базы по НДС не учтена стоимость безвозмездно переданных ЗАО «ПАТРИОТ» нежилых помещений, в связи с чем, налоговым органом был исчислен НДС исходя из цен, определяемых в порядке, аналогично предусмотренному ст. 105.3 НК РФ.

В рамках проведения проверки и рассмотрения материалов дела судом установлено, что ООО «ККПД-Инвест» и ЗАО «Патриот» являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, с учетом пункта 1 данной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Налоговым органом ходе проверки установлено и подтверждено заявителем в ходе рассмотрения дела, что ЗАО «Патриот» является учредителем ООО «ККПД-Инвест», доля уставного капитала составляет 99,9% (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 09.08.2013 г.).

Рассмотрев эпизод по доначислению налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций судом установлено следующее.

Между ООО «ККПД-Инвест» («Инвестором-Застройщиком») и ЗАО «Патриот» («Инвестором») 30.06.2009 заключен инвестиционный договор № 3 предметом которого являлось привлечение Инвестором-Застройщиком денежных средств Инвестора для совместной реализации Инвестиционного проекта. В рамках реализации Инвестиционного проекта Стороны обязуются за счет собственных или привлеченных средств осуществить в 2007-2014 гг. проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Инвестиционного объекта на земельных участках:

- Земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером № 61:44:07 30 02:0014, общей площадью 71 838 кв. м., имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» (1 очередь, 1 микрорайон);

- Земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером № 61:44:07 30 01:0002, общей площадью 71 838 кв. м., имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» (1 очередь, 3 микрорайон).

Между ООО «ККПД-Инвест» («Инвестором-Застройщиком»), ЗАО «Патриот» (Инвестором) и ЗАО «Патриот-Девелопмент» (Заказчиком) были заключены договора на выполнение функций заказчика при проектировании жилых и общественных зданий по адресам:

г. Ростов-на-Дону, Левенцовский район, микрорайон № 1, корп. 1-1,1-1 Б, 1-2, 1-3, 1-4,1-5,1-6 (договор № Д7-09/2812-01/ФЗ от 01.07.2009 г.);

г. Ростов-на-Дону, Левенцовский район, микрорайон № 3, корп. 3-1 - 3-17, 3-23 (договор № Д7-09/2812-02/ФЗ от 01.07.2009 г.).

Также между ООО «ККПД-Инвест» («Обществом») и ЗАО «Патриот- Девелопмент» (Заказчиком) заключены договора на выполнение функций заказчика при проектировании и строительстве жилых и общественных зданий, расположенных по адресам:

г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», Советский район, микрорайон № 5 (договор № КИН-ДИ-553-12 от 30.01.2012 г.);

г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», Советский район, микрорайон № б (договор № И6-12/2841-37/ФЗ от 15.06.2012 г.)

01.07.2013 года ООО «ККПД-Инвест» заключен договор № 03/упр (далее - Договор от 01.07.2013 № 03/упр) с ЗАО «Патриот» на оказание услуг по сопровождению инвестиционных проектов, разделом 1 которого предусмотрено, что заказчик (ООО «ККПД-Инвест») поручает, а Исполнитель (ЗАО «Патриот») принимает на себя обязательства оказывать услуги по комплексному сопровождению деятельности Заказчика по реализации инвестиционных проектов в области строительства жилых многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории микрорайонов 3, 5, 6 жилого района «Левенцовский» г. Ростова-на-Дону, а также по поиску, приобретению и освоению земельных участков для осуществления строительства жилых многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Проверкой установлено, что стоимость услуг контрагента ЗАО «Патриот» по сопровождению инвестиционных проектов включена ООО «ККПД-Инвест» в состав расходов при определении налоговой базы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций на основании актов-отчетов об оказании услуг, с приложением копий документов (писем, служебных записок, сводных таблиц, экономических расчетов, отчетов, ведомостей, фотоотчетов о проделанной работе и т. п.), а также счетов-фактур.

Пунктом 4.1 Договора от 01.07.2013 № 03/упр предусмотрено, что за оказание услуг по договору Заказчик (ООО «ККПД-ИНВЕСТ») выплачивает Исполнителю (ЗАО «Патриот») абонентскую плату в размере 8 000 000 руб. в месяц, включая НДС - 18 %. Исполнитель осуществляет разработку и актуализацию программы реализации инвестиционных проектов.

В пункте 2.1.4 Договора от 01.07.2013 № 03/упр указано, что Исполнитель обязуется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, составлять и представлять Заказчику в двух экземплярах Акт-Отчет об оказании услуг, содержащий сведения о видах и объеме оказанных в течение отчетного периода услуг с приложением копий документов, подтверждающих объем оказанных услуг (реестры, листы согласования, презентации, сводные таблицы, финансовые модели, экономические расчеты, проекты документов, протоколы совещаний и переговоров и т. п.), а также счет- фактуру.

Из пункта 1.5. Договора от 01.07.2013 № 03/упр следует, что отчетным периодом оказания услуг Стороны согласовали календарный месяц.

Пунктом 4.2 Договора от 01.07.2013 № 03/упр определено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в размере, указанном в п. 4.1 Договора, в течение 5 банковских дней со дня подписания Акта-Отчета об оказании услуг при условии получения полного пакета документов, указанного в подп. 2.1.4 Договора.

В результате анализа выписки банка по операциям на счетах ООО «ККПД- ИНВЕСТ» выявлено, что 23.12.2013 осуществлен платеж в размере 40 000 000 руб. с назначением платежа - «оплата по договору от 01.07.2013 № 03/упр за комплексные услуги по сопровождению деятельности заказчика за июль - ноябрь 2013 г.». За декабрь 2013 г., январь -декабрь 2014 г. платежи не осуществлялись.

В результате анализа представленных обществом документов, заданий заказчика на оказание услуг и каких-либо подтверждений их фактического выполнения не выявлено, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о нереальности взаимоотношений ООО «ККПД-ИНВЕСТ» и ЗАО «Патриот» как Заказчика и Исполнителя.

Инспекция, исследовав Акты-отчеты о выполнении поручения по Договору на оказание услуг по сопровождению инвестиционных проектов от 01.07.2013 № 03/упр (далее Акты-отчеты) установила, что в Актах-отчетах отсутствуют данные о формировании цены и об определении стоимости по каждому виду оказанных услуг.

Исследовав представленные документы и доказательства, а также доводы сторон суд пришел к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику суммы налога на прибыль в размере 28014636 рублей за 2013-2014 годы и НДС в размере 265801 рублей, соответствующих суммам налога пени и штрафам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, -убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Нормы НК РФ предполагают возможность включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, при наличии реального осуществления хозяйственных операций с реальными поставщиками и с реальными товарами (работами, услугами).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 данного постановления).

В соответствии с пунктами 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие одновременных условий для включения соответствующих сумм затрат в расходы по налогу на прибыль: совершение реальной хозяйственной операции и документальное ее подтверждение. Данные условия не являются альтернативными, а должны выполняться одновременно для получения налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Следовательно, документы, представленные в подтверждение затрат налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; расходы налогоплательщика были обоснованы и документально подтверждены; подтверждающие документы носили достоверный характер и были оформлены надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость также правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

В рассматриваемом случае инспекция представила доказательства недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах заявителя и ЗАО «Патриот», установила взаимозависимость организаций а также с учетом указанной взаимозависимости установила согласованные действия по отражению расходов и уменьшению суммы НДС.

Суд полагает, что в данном случае, с учетом представленных доказательств можно сделать вывод, что действия сторон заявителя и ЗАО «Патриот», имели своей целью изменение налоговых обязательств с учетом результата хозяйственной деятельности обществ. Фактически общества путем представления документов в подтверждение выполнения услуги, уменьшали налоговые обязательства и перераспредели их с учетом результатов деятельности по году, что позволило минимизировать налоговые платежи.

В силу статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен иметь обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 вышеуказанного закона.

Из содержания указанных норм следует, что документы, предъявляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Представленные налогоплательщиком акты-отчеты не содержат сведения, позволяющие определить достоверность осуществления хозяйственных операций, так как в них имеются ссылки на документы и приложения, которые в ходе проверки не представлены.

Содержание актов-отчетов не позволяет установить, какие именно услуги были оказаны налогоплательщику, в каком объеме и с какой целью, а также оценить возможность их использования в производственной деятельности налогоплательщика.

В представленных обществом актах-отчетах указано: ««Исполнитель» выполнил в полном объеме и надлежащего качества юридические и фактические действия, направленные на сопровождение деятельности Заказчика по реализации инвестиционных проектов в области строительства жилых многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории микрорайонов 1, 3, 5, 6 жилого района «Левенцовский» города Ростова-на-Дону, а также по поиску, приобретению и освоению земельных участков для осуществления строительства жилых многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Пунктом 1.1 Договора от 01.07.2013 № 03/упр «Предмет договора» предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по комплексному сопровождению деятельности Заказчика по реализации инвестиционных проектов в области строительства жилых многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории микрорайонов № 3, 5, 6 жилого района «Левенцовский» г. Ростова-на-Дону.

На требование Инспекции Обществом представлены счета-фактуры к Договору от 01.07.2013 № 03/упр и соглашение от 01.07.2015 о расторжении Договора от 01.07.2013 № 03/упр. При этом эти документы, как и Договор от 01.07.2013 № 03/упр не содержат информации об оказании услуг ЗАО «Патриот» на территории микрорайона № 1 жилого района «Левенцовский» г. Ростова-на-Дону.

По данному факту ООО «ККПД-ИНВЕСТ» представило пояснения, из которых следует, что допущена опечатка в тексте договора от 01.07.2013 № 03/упр, а ЗАО «Патриот» оказывало услуги по комплексному сопровождению деятельности ООО «ККПД-ИНВЕСТ» по реализации инвестиционных проектов в области строительства жилых многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории микрорайонов № 1,3,5,6.

Однако, в рамках проверки Обществом представлены счета-фактуры к Договору от 01.07.2013 № 03/упр и соглашение от 01.07.2015 о расторжении Договора от 01.07.2013 № 03/упр на оказание услуг по комплексному сопровождению деятельности Заказчика по реализации инвестиционных проектов в области строительства жилых многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории микрорайонов 3, 5, 6 жилого района «Левенцовский» г. Ростова-на-Дону, а также по поиску, приобретению и освоению земельных участков для осуществления строительства жилых многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Эти документы, как и Договор от 01.07.2013 № 03/упр не содержат информации об оказании услуг ЗАО «Патриот» на территории микрорайона № 1 жилого района «Левенцовский» г. Ростова-на-Дону.

Таким образом можно сделать вывод, что выполнение указанных в актах-отчетах действий, направленных на сопровождение деятельности Заказчика по реализации инвестиционных проектов в области строительства жилых многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории микрорайона 1 жилого района «Левенцовский» города Ростова-на-Дону, не является предметом Договора от 01.07.2013 № 03/упр.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде не осуществлялось строительство микрорайона 1 жилого района «Левенцовский» города Ростова-на-Дону.

Из протокола допроса главного специалиста ЗАО «Патриот» Дирекции Юг Рязанова B.C. следует, что строительство микрорайона Левенцовский было завершено в 2012 г.

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сопроводительным письмом по запросу Инспекции представлены копии Разрешений на ввод объектов в эксплуатацию по г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон 1 и микрорайон 3, выданные ООО «ККПД-ИНВЕСТ». Из представленных Разрешений следует, что объекты микрорайона № 1 введены в эксплуатацию до проверяемого периода: 30.11.2010 г.,29.09.2010 г., 29.12.2009г.

Заказчик ООО «ККПД-ИНВЕСТ» ЗАО «Патриот-Девелопмент Юг» в рамках ст. 93.1 НК РФ представил документы: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и прочие документы, подтверждающие строительство жилого района «Левенцовский», микрорайона 1. Из представленных ЗАО «Патриот-Девелопмент Юг» пояснений следует, что основные работы по указанному договору были осуществлены до проверяемого периода.

Учитывая тот факт, что работы по строительству микрорайона 1 жилого района «Левенцовский» завершены до заключения Договора от 01.07.2013 № 03/упр, следовательно, все представленные ООО «ККПД-ИНВЕСТ» и ЗАО «Патриот» документы, касающиеся услуг по данному микрорайону, содержат недостоверную информацию и не подтверждают правомерность включения стоимости работы по строительству микрорайона 1 жилого района «Левенцовский» в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 1.1. Договора от 01.07.2013 № 03/упр определено, что в целях исполнения Договора Исполнитель осуществляет разработку и актуализацию программы реализации инвестиционных проектов, а также оказывает комплекс услуг, включающий в себя, не ограничиваясь, действия, перечисленные в пунктах 1.1.1- 1.1.9. Таким образом, согласно условиям Договора от 01.07.2013 № 03/упр, услуги должны быть оказаны ежемесячно в полном объеме. Однако во всех Актах-отчетах отсутствует подтверждение оказания, предусмотренных отдельными пунктами Договора услуг.

В результате анализа содержания Актов-отчетов установлено, что в нижеуказанных Актах-отчетах содержится информация об услугах, связанных с застройкой микрорайонов № 1, 8,11 Жилого комплекса «Левенцовский».

1.Акт-отчет № 1 от 31.07.2013 г. о выполнении поручения по Договору на оказание услуг по сопровождению инвестиционных проектов от 01.07.2013 № 03/упр.

Пункт 1.1.3. В области технического обеспечения деятельности по строительству указаны такие услуги, как:

- еженедельный мониторинг хода строительно-монтажных работ по объекту мкр.1 (приложение - ведомость ежедневного монтажа, протоколы выездных совещаний, таблицы);

-проведена техническая и юридическая проверка с последующим согласованием следующих документов: доп. соглашение № 14 к договору от 01.07.2009 № 7-09/2812- 01/ФЗ на выполнение функций заказчика при проектировании жилых зданий и экспериментального офисного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Левенцовский район, микрорайон № 1, корп.1-1,1-1БД-2,1-3,1-4,1-5,1-6 (приложение - лист согласований).

Пункт 1.1.5. В области экономического сопровождения деятельности Заказчика указаны такие услуги, как:

- разработана и актуализирована экономическая модель реализации инвестиционных проектов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ЖК «Западные Ворота», мкр. 1 по состоянию на 31.07.2013, рассчитаны плановые показатели проекта, в том числе на 2013 год помесячно;

- сформирована себестоимость инвестиционных проектов в разрезе статей затрат посредством аналитики заключенных договоров и плановых показателей проектов ЖК «Западные Ворота», мкр.1 по состоянию на 31.07.2013;

- сформирована информация о состоянии реализации помещений по объектам: г. Ростов-на-Дону, ЖК «Западные Ворота», мкр.1 по состоянию на 31.07.2013г., осуществлен учет реализации помещений и контроль соответствия цен реализации помещений согласованному прайсу.

Все поименованные выше услуги не являются предметом Договора от 01.07.2013 № 03/упр, и, соответственно, их стоимость не может учитываться ООО «ККПД-ИНВЕСТ» в составе затрат при определении налога на прибыль организаций.

2. Акт-отчет № 2 от 31.08.2013 г. о выполнении поручения по Договору на оказание

услуг по сопровождению инвестиционных проектов № 03/упр от 01.07.2013 г.

Пункт 1.1.3. В области технического обеспечения деятельности по строительству указаны такие услуги, как:

-направлен на согласование в адрес ЗАО «ПАТРИОТ-Инжиниринг» откорректированный лимит по проекту: г. Ростов-на-Дону, ЖР «Левенцовский», мкр.1, корп.Б.

Пункт 1.1.4. в области организации реализации помещений в строящихся и созданных объектах указаны такие услуги, как:

- сформирована информация о состоянии реализации помещений по объекту г. Ростов-на-Дону, ЖК «Западные Ворота», мкр.1 по состоянию на 31.08.2013г, осуществлен учет реализации помещений и контроль соответствия цен реализации помещений согласованному прайсу;

Пункт 1.1.5. В области экономического сопровождения деятельности Заказчика указаны такие услуги, как:

- актуализирована экономическая модель Cash-flow реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ЖК «Западные Ворота», мкр.1 по состоянию на 31.08.2013г., рассчитаны плановые показатели проекта, в том числе на 2013 год помесячно.

Всё поименованные выше услуги не являются предметом Договора № 03/упр от 01.07.2013 г., и, соответственно, их стоимость не может учитываться ООО «ККПД- ИНВЕСТ» в составе затрат при определении налога на прибыль организаций.

3. Акт-отчет № 3 от 30.09.2013 г. о выполнении поручения по Договору на оказание услуг по сопровождению инвестиционных проектов № 03/упр от 01.07.2013 г.

Пункт 1.1.3. В области технического обеспечения деятельности по строительству указаны такие услуги, как:

- еженедельный мониторинг хода строительно-монтажных работ по объекту мкр. 1 по состоянию на 5, 12, 19 и 26 сентября (приложение - ведомость ежедневного монтажа, справки, фотофиксация);

- получен ответ от ЗАО «ПАТРИОТ-Инжиниринг» о невозможности согласования лимита по проекту: г. Ростов-на-Дону, ЖР «Левенцовский», мкр.1, корп. 1-1Б в указанной сумме, в связи с большими трудозатратами по производству и монтажу ЖБИ новой серии RBTA (приложение - письма, расчеты);

Пункт 1.1.4. В области организации реализации помещений в строящихся и созданных объектах указаны такие услуги, как:

- сформирована информация о состоянии реализации помещений по объекту г. Ростов-на-Дону, ЖК «Западные Ворота», мкр.1 по состоянию на 30.09.2013 г., осуществлен учет реализации помещений и контроль соответствия цен реализации помещений согласованному прайсу;

Пункт 1.1.5. В области экономического сопровождения деятельности Заказчика указаны такие услуги, как:

- актуализирована экономическая модель Cash-flow реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ЖК «Западные Ворота», мкр, 1 по состоянию на 30.09.2013г., рассчитаны плановые показатели проекта, в том числе на 2013 год помесячно.

Все поименованные выше услуги не являются предметом Договора № 03/упр от 01.07.2013 г., и, соответственно, их стоимость не может учитываться ООО «ККПД- ИНВЕСТ» в составе затрат при определении налога на прибыль организаций.

4. Акт-отчет № . 4 от 31.10.2013 г. о выполнении поручения по Договору на оказание услуг по сопровождению инвестиционных проектов № 03/упр от 01.07.2013 г.

Пункт 1.1.3. В области технического обеспечения деятельности по строительству указаны такие услуги, как:

- еженедельный мониторинг хода строительно-монтажных работ по объекту мкр. 1 по состоянию на 3, 10, 17, 24 и 31 октября (приложение - ведомость ежедневного монтажа, справки, фотофиксация);

Пункт 1.1.4. В области организации реализации помещений в строящихся и созданных объектах указаны такие услуги, как:

- сформирована информация о состоянии реализации помещений по объекту г. Ростов-на-Дону, ЖК «Западные Ворота», мкр. 1 по состоянию на 31.10.2013 г., осуществлен учет реализации помещений и контроль соответствия цен реализации помещений согласованному прайсу;

Пункт 1.1.5. В области экономического сопровождения деятельности Заказчика указаны такие услуги, как:

-актуализирована экономическая модель Cash-flow реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ЖК «Западные Ворота», мкр. 1 по состоянию на 31.10.2013 г., рассчитаны плановые показатели проекта, в том числе на 2013 год помесячно.

Все поименованные выше услуги не являются предметом Договора № 03/упр от 01.07.2013 г., и, соответственно, их стоимость не может учитываться ООО «ККПД- ИНВЕСТ» в составе затрат при определении налога на прибыль организаций.

5. Акт-отчет № 5 от 30.11.2013 г. о выполнении поручения по договору на оказание услуг по сопровождению инвестиционных проектов № 03/упр от 01.07.2013 г.

Пункты 1.1.1. и 1.1.2. В области поиска и приобретения земельных участков для строительства указаны такие услуги, как:

- выпущено Постановление Администрации города Ростова-на-Дону № 1214 от 06.11.13 г. о продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ЖР «Левенцовский», 8 и 11 микрорайоны, для комплексного освоения в целях жилищного строительства - 2-я очередь строительства жилого района «Левенцовский» (приложение - Постановление);

-опубликован информационный бюллетень № 354 о проведении 17.12.13 г. открытых аукционных торгов на право заключения договоров аренды на земельные участки мкр. 8,11. В связи с этим направлены запросы в адрес ООО «Магистрат-Дон» о подготовке экспертной оценки о влиянии на цены и темпы реализации мкр. 5, 6 в случае приобретения права аренды на земельные участки мкр. 8, 11 конкурирующей компаний- девелоперов. А также направлено письмо в адрес ЗАО «ПАТРИОТ- Девелопмент» подготовить предварительный анализ по себестоимости строительства жилых домов системы Р-н-Д, надземного паркинга, инженерное обеспечение, возможные обременения и ориентировочные сроки освоения проектов на территории мкр. 8, 11 (приложение - бюллетень МКУ, письмо № 10-1047/13-П от 15.11.13 г., письмо № 10-1045/13-П от 15.11.1 Зг.);

- на основании полученных данных о влиянии новых компаний-девелоперов на темпы реализации мкр.5,6 были подготовлены экономические расчеты для принятия

решения об участии ООО «ККПД-ИНВЕСТ» в торгах на право заключение договора аренды на земельные участки мкр. 8, 11 (приложение - письмо № 2156 от 22.11.13 г., модели Cash-flow для мкр. 8, 11 в нескольких вариантах: выкуп з/у с последующей реализацией, аренда з/у с последующим расторжением).

Пункт 1.1.3. В области технического обеспечения деятельности по строительству указаны такие услуги, как:

- еженедельный мониторинг хода строительно-монтажных работ по объекту мкр.3 ЖК «Западные Ворота», мкр. 1 по состоянию на 7, 21 и 28 ноября (приложение - ведомость ежедневного монтажа, справки, фотофиксация);

Пункт 1.1.4. В области организации реализации помещений в строящихся и созданных объектах

- сформирована информация о состоянии реализации помещений по объекту г. Ростов-на-Дону, ЖК «Западные Ворота», мкр.1 по состоянию на 30.11.2013 г., осуществлен учет реализации помещений и контроль соответствия цен реализации помещений согласованному прайсу;

Пункт 1.1.5. В области экономического сопровождения деятельности Заказчика указаны такие услуги, как:

- актуализирована экономическая модель Cash-flow реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ЖК «Западные Ворота», мкр.1 по состоянию на 30.11.2013г., рассчитаны плановые показатели проекта, в том числе на 2013 год помесячно.

Все поименованные выше услуги не являются предметом Договора № 03/упр от 01.07.2013 г., и, соответственно, их стоимость не может учитываться ООО «ККПД- ИНВЕСТ» в составе затрат при определении налога на прибыль организаций.

6. Акт-отчет № 6 от 31.11.2013 г. о выполнении поручения по Договору на оказание услуг по сопровождению инвестиционных проектов № 03/упр от 01.07.2013 г.

Пункты 1.1.1. и 1.1.2. В области поиска и приобретения земельных участков для строительства указаны такие услуги, как:

- 04.12.2013 г. был получен отчет от ЗАО «ПАТРИОТ-Девелопмент»: Анализ территории застройки, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон 1 (приложение - Отчет на 12 листах);

- 04.12.2013 г. был получен отчет от ЗАО «ПАТРИОТ-Девелопмент»: Анализ территории застройки, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район_«Левенцовский», микрорайон-8 (приложение---Отчетна 12 листах);

- для подачи заявки об участии в аукционе были разработаны схемы архитектурно- планировочной организации территорий микрорайонов 8 и 11 компаний ООО «ЮРНИиПИГ» (приложение - схемы для мкр.8 и мкр. 11, Застройка территории);

- на основании ранее предоставленного отчета ООО «Магистрат-Дон» были выполнены экономические расчеты и подготовлены презентационные материалы, а также подготовлена Справка по вопросу участия в открытом аукционе на право заключение договоров аренды на земельные участи мкр, 8, 11 ЖР «Левенцовский» (приложение - Справка, Модели cash-flow для мкр. 8 и мкр. 11 в нескольких вариантахгаренда з/у в течении 1 года с последующим расторжением; реализация проекта строительства ж/д серии РнД с учетом затрат на СКБ; реализация проекта строительства ж/д серии РнД без учетом затрат на СКБ; реализация проекта по программе «Доступное жилье»; аренда з/у в течение 7 лет, обустройство инженерной инфраструктуры, переуступка прав аренды; аренда з/у в течение 7 лет с последующим расторжением);

- 17.12.2013 г. состоялся аукцион, победителем признана ООО «Компания Ростовское море», которая приобрела право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ЖР «Левенцовский», микрорайон 8 (приложение -Протокол № 3/354-2 (о результатах аукциона).

1.1.3. В области технического обеспечения деятельности по строительству указаны такие услуги, как: еженедельный мониторинг хода строительно-монтажных работ по объекту мкр.1 по состоянию на 5,12, 19 и 26 декабря (приложение - ведомость ежедневного монтажа, справки, фотофиксация);

Пункт 1.1.4. В области организации реализации помещений в строящихся и созданных объектах указаны услуги: сформирована информация о состоянии реализации помещений по объекту г. Ростов-на-Дону, ЖК «Западные Ворота», мкр.1 по состоянию на 31.12.2013 г., осуществлен учет реализации помещений и контроль соответствия цен реализации помещений согласованному прайсу;

Пункт 1.1.5. В области экономического сопровождения деятельности Заказчика указаны услуги: актуализирована экономическая модель Cash-flow реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ЖК «Западные Ворота», мкр. 1 по состоянию на 31.12.2013 г., рассчитаны плановые показатели проекта, в том числе на 2013 год помесячно.

Все поименованные выше услуги не являются предметом Договора № 03/упр от 01.07.2013 г., и, соответственно, их стоимость не может учитываться ООО «ККПД- ИНВЕСТ» в составе затрат при определении налога на прибыль организаций.

Аналогичные затраты, подробно поименованные в отзыве налогового органа, указаны и в актах за 2014 год ( № 1 от 31.01.2014 г., № 2 от 28.02.2014 г., № 3 от 31.03.2014 г., № 4 от 30.04.2014 г., № 5 от 31.05.2014 г., № 6 от 30.06.2014 г., № 7 от 31.07.2014 г. , № 8 от 31.08.2014 г., № 9 от 30.09.2014 г., № 10 от 31.10.2014 г., № 11 от 30.11.2014г., № 12 от 31.12.2014 г.).

Таким образом, анализ актов-отчетов показал, что во всех Актах-отчетах поименованы не являющиеся предметом Договора № 03/упр от 01.07.2013 г. услуги, связанные с застройкой микрорайонов № 1, 8 и 11, стоимость которых не может учитываться ООО «ККПД-ИНВЕСТ» в составе затрат при определении налога на прибыль организаций.

Судом также установлено, что в ходе проверки ООО «ККПД-ИНВЕСТ» не представлены, указанные в каждом акте-отчете документы и приложения, подтверждающие выполнение работ (услуг). В результате мероприятий налогового контроля в форме истребования документов на основании статьи 93.1 НК РФ ЗАО «Патриот», указанные в каждом Акте-отчете документы и приложения, подтверждающие выполнение работ (услуг), также не представлены.

Не представлены документы, подтверждающие выполнение услуг по Акту-отчету № 1 от 31.07.2013 г., Акту-отчету № 2 от 31.08.2013 г., Акту-отчету № 9 от 30.09.2013 г., Акту-отчету № 10 от 31.10.2013 г., Акту-отчету № 11 от 30.11.2013 г., Акту-отчету № 12 от г. , акту-отчету № 1 от 31.01.2014 г., Акту-отчету № 2 от 28.02.2014 г., Акту-отчету № . 3 от 31.03.2014 г., Акту-отчету № 4 от 30.04.2014 г., Акту-отчету № 5 от 31.05.2014 г., Акту-отчету № 6 от 30.06.2014 г., Акту-отчету № 7 от 31.07.2014 г., Акту-отчету № 8 от г., Акту-отчету № 9 от 30.09.2014 г., Акту-отчету № 10 от 30.10.2014 г., Акту-отчету № 11 от 30.11.2014 г., Акту-отчету № 12 от 31.12.2014 г.

Подробно не представленные документы по указанным актам отражены в письменных пояснениях налогового органа № 2 и приложении (т. 50 л.д. 96-143).

Из материалов проверки следует, что представленные обществом и ЗАО «Патриот» документы по требованию налогового органа не восполняют недостатков Актов-отчетов, представленных обществом по вышеуказанным требованиям, т. к. в данных документах не указаны исполнители, а также отсутствуют подписи и наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление.

Проанализированные судом документы свидетельствуют о том, что ни один документ, представленный в ходе проверки не имеет ссылки на договор № 03/упр от 01.07.2013 г.

ООО «ККПД-ИНВЕСТ» и ЗАО «Патриот» представлены фотоотчеты жилой застройки «Акварель», Проект программы инвестиционного строительства ЗАО «Патриот» в Южном регионе на 2014-2017 гг. для формирования бюджета на 2015 г. от 30.12.2014 г., служебная записка № 0101 от 21.01.2014 г. относительно дизайн-проектов входных групп для формирования подъездов ЖК Акварель и подъездов башенного типа ЖК Западные Ворота, реестры предлагаемых платежей ООО «Акварель», которые не имеют отношения к Договору № 03/упр от 01.07.2017 г.

Таким образом, в составе документов, указанных в Актах-отчетах в качестве подтверждения выполнения ЗАО «Патриот» работ (услуг) в рамках Договора № 03/упр от 01.07.2013 г., ООО «ККПД-ИНВЕСТ» и ЗАО «Патриот» представлены документы, не имеющие отношения к предмету Договора № 03/УПР от 01.07.2017 г. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «ККПД-ИНВЕСТ» и ЗАО «Патриот» как Заказчика и Исполнителя.

В ходе проведения проверки налоговым органом проведены допросы сотрудников ЗАО «Патриот» Из содержания протоколов допросов лиц, явившихся на допрос - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. следует, что доверенности данным лицам не выдавались.

ФИО18 об обстоятельствах выдачи доверенности нечего сказать не смогла.

ФИО19 сообщила, что ей выдавались доверенности для представления интересов в суде. Однако, согласно сведениям интернет-портала Арбитр.Ру, ФИО19 не участвовала по доверенности от ООО «ККПД-ИНВЕСТ» в судебных заседаниях, в которых данное юридическое лицо являлось участником судебного процесса, т.е. показания ФИО19 являются недостоверными.

Таким образом, результаты допросов свидетельствуют о том, что доверенности, предусмотренные пунктом 3.1.2 Договора № 03/упр от 01.07.2013 г., ООО «ККПД- ИНВЕСТ» не выдавались.

Заявки, определяющие объем и содержание услуг, наличие которых предусмотрено пунктом 1.4. спорного Договора, по требованию Инспекции не предоставлены.

Кроме того, детализированный расчет (калькуляция с указанием цены) всех услуг, фактически оказанных ЗАО «Патриот» в адрес ООО «ККПД-ИНВЕСТ» в рамках договора № 03/упр от 01.07.2013 г. и первичные документы, подтверждающие расчет стоимости каждой услуги, выполненной ЗАО «Патриот» в адрес ООО «ККПД-ИНВЕСТ» в рамках договора № 03/упр от 01.07.2013г., налогоплательщиком не представлены. Согласно пояснению налогоплательщика, обязанность составления калькуляции либо сметного расчета стоимости услуг по договору не предусмотрена, стоимость услуг договорная.

В представленной ЗАО «Патриот» информации указаны адреса объектов, которые не является предметом Договора № 03/упр от 01.07.2013 г.,

Таким образом, предусмотренная договором согласованная ООО «ККПД- ИНВЕСТ» и ЗАО «Патриот» фиксированная плата, определена без учета характера, цены, объема и качества услуг.

Из пояснений ООО «ККПД-ИНВЕСТ» следует, что в целях предоставления услуг сотрудники приезжали в Ростов в командировки, а также путем электронной почты, исполнение документации на рабочем месте.

Идентифицировать сотрудников ЗАО «Патриот», выполнявших работы (услуги) в рамках Договора не представляется возможным, так как во всех представленных налогоплательщиком и ЗАО «Патриот» документах (поименованных ранее) не указаны исполнители. На требование о предоставлении пояснений о том, из каких первичных

документов можно получить информацию о специалистах, выполнявших услуги в рамках договора № 03/упр от 01.07.2013 г. и копии данных документов», ООО «ККПД-ИНВЕСТ» пояснил что механизм выполнения работ первичного документа не отражает информацию о специалисте, выполнявшем услугу.

ЗАО «Патриот» на требование Инспекции предоставил пояснения, в которых указано, что законодательство РФ не предусматривает, что первичные документы должны обязательно подписываться именно руководителем, перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, устанавливается руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером. По Договору № 03/упр от 01.07.2013 г. приказ (распоряжение) руководителя и доверенность не издавались и не выдавались. Все акты выполненных работ, счета-фактуры, дополнительные соглашения подписаны от имени руководителя организации. Результат выполнения заданий подробно описан в акте, таким образом из штатного расписания можно понять, какие специалисты выполняли услуги по договору № 03/упр от 01.07.2013 г.».

Вместе с тем, из представленной выписки из штатного расписания и пояснений ЗАО «Патриот» невозможно идентифицировать сотрудников, являющихся исполнителями услуг в рамках Договора № 03/УПР от 01.07.2013 г. В связи с этим Инспекцией направлено 55 поручений о допросе свидетелей - сотрудников ЗАО «Патриот» с целью подтверждения выполнения работ (услуг) по Договору № 03/УПР от 01.07.2013 г. данными сотрудниками. Сведения о сотрудниках выявлены из справок по форме 2-НДФЛ, представленных налоговым агентом ЗАО «Патриот» за 2013-2014 гг. Из общего количества свидетелей 13 человек предоставили пояснения, 42 свидетеля на допрос не явились.

Инспекцией направлено 23 запроса в УЭБ и ПК ГУ МВД России по месту жительства сотрудников ЗАО «Патриот».

Согласно информации ГУ МВД России по Ростовской области УЭБ и ПК ГУ проведен допрос супруги ФИО20, которая указала, что в связи с возможностью ведения бизнеса на территории Ленинградской области супруг около трех лет переехал в г. Санкт-Петербург.

Согласно информации, представленной ЗАО «Патриот», из 55 штатных сотрудников услуги в рамках Договора № 03/упр от 01.07.2013 г. выполнялись 13 сотрудниками. Документы, подтверждающие выполнение услуг данными сотрудниками ЗАО «Патриот», представлены не были. Из 13 сотрудников, указанных в представленной ЗАО «Патриот» информации, 7 сотрудников явились на допросы.

Согласно представленной ЗАО «Патриот» информации, ФИО20 являлся исполнителем услуг по Договору № 03/упр от 01.07.2013. При этом, согласно представленной ООО «ККПД-ИНВЕСТ» штатной расстановке, ФИО20 занимал должность советника генерального директора в 2013 г. в ООО «ККПД- ИНВЕСТ».

ФИО13 ведущий бухгалтер ЗАО «Патриот», указал, что договоры,-счета- фактуры акты и др. документы от имени ЗАО «Патриот» не подписывал, документы, связанные с исполнением работ, услуг в рамках договора № 03/УПР от 01.07.2013 г. не подписывались, работы не выполнялись, от имени ООО «ККПД-Инвест» доверенности не выдавались.

ФИО14, главный экономист, руководитель проекта с 2015г. ЗАО «Патриот» пояснила, что налоговую отчетность ЗАО «Патриот» не подписывала. Свидетель указала, что подписывала приложения к актам по договору № 03/УПР от 01.07.2013 г., доверенности от имени ООО «ККПД-ИНВЕСТ» не выдавались. Свидетель указала, что в рамках инвестиционного сопровождения проектов, экономической оценки проектов, бухгалтерского и юридического сопровождения, лично актуализировала инвестиционные модели (расчет себестоимости, БДР, БДДС, расчет выручки по услугам застройщика) и т.п.». При этом свидетель указала, что подписывала документы, связанные

с исполнением работ, услуг в рамках Договора № 03/УПР от 01.07.2013 г., подписывала приложения к актам (то, что делала сама)».

Инспекцией в результате анализа всех документов, представленных ООО «ККПД- ИНВЕСТ» и ЗАО «Патриот», выявлено, что ФИО14 подписывала расчет себестоимости, БДР, БДЦС, расчет выручки по услугам застройщика и т.п. Однако, согласно документам расчеты ведутся с 2006 г. и соответственно, ФИО14 не может являться исполнителем данных расчетов, т. к. согласно справкам по форме 2-НДФЛ она работает в ЗАО «Патриот» с августа 2012 г. Кроме того, подписанные ФИО14 документы касаются 4-х микрорайонов жилого района «Левенцовский», тогда как Договором № 03/упр от 01.07.2013 г. предусмотрено исполнение услуг по сопровождению инвестиционных проектов по 3 микрорайонам жилого района «Левенцовский».

ФИО15 главный бухгалтер ЗАО «Патриот», подписывала налоговую отчетность ЗАО «Патриот», договоры, акты выполненных работ от имени ЗАО «Патриот» не подписывала, подписывала только счета-фактуры. В рамках договора № 03/упр от 01.07.2013 г. подписывала только счета-фактуры, доверенности от имени ООО «ККПД- ИНВЕСТ» не выдавались.

ФИО18 - Главный специалист Финансового Управления, с 01.01.2015 г. - Руководитель проекта Финансового отдела ЗАО «Патриот», налоговую отчетность не подписывала, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы от имени ЗАО «Патриот» не подписывала, факт заключения договора подтвердила, в рамках договора № 03/УПР от 01.07.2013 г. Горина указала, что ежедневно согласовывала реестры платежей на соответствие их утвержденному бюджету.

Инспекцией в результате детального анализа всех документов, представленных ООО «ККПД-ИНВЕСТ» и ЗАО «Патриот» выявлено, что за 2013 г. реестры платежей не представлены, реестры платежей за 2014г. не содержат подписи ФИО18

ФИО16- ведущий экономист, главный специалист в инвестиционном управлении ЗАО «Патриот», налоговую отчетность не подписывал, договоры, счета- фактуры, акты выполненных работ и другие документы от имени ЗАО «Патриот» не подписывал, факт заключения договора подтвердил, документы, связанные с исполнением работ, услуг в рамках договора № 03/УПР от 01.07.2013 г. не подписывал, доверенности от имени ЗАО «Патриот» не выдавались.

ФИО17. в 2012 г. работал в ООО «Руспроект -2» исполнительный директор, с марта 2013 г. ЗАО «Патриот» - директор департамента, налоговую отчетность не подписывал, подписывал договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы от имени ЗАО «Патриот» не помнит, документы, связанные с исполнением работ, услуг в рамках договора № 03/УПР от 01.07.2013 г. не подписывал.

ФИО19- ЗАО «Патриот», начальник УПО и ДР, налоговую отчетность не подписывал, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы от имени ЗАО «Патриот» не подписывал, документы, связанные с исполнением работ, услуг в рамках договора № 03/УПР от 01.07.2013г. не подписывал, доверенности от ООО «ККПД-Инвест» не выдавалась.

ФИО21 указал, что занимался контролем за исполнением БДДС, с лета 2013 г. по конец 2014 г. Период исполнения данной услуги (с лета 2013 и до конца 2014 г.) ФИО21 совпадает с периодом действия Договора № 03/упр от 01.07.2013 г. Свидетель ФИО14, что инвестиционные модели актуализировала она. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости показаний ФИО21 и ФИО14

Согласно информации, представленной ЗАО «Патриот», исполнителями услуг по Договору № 03/упр от 01.07.2013 г. являлись ФИО22 - главный бухгалтер и ФИО23 - генеральный директор. Однако, по данным справок по форме 2-НДФЛ ЗАО «Патриот» за 2012-2014 гг. ФИО22 и ФИО23 не являлись сотрудниками данной организации в период действия Договора № 03/упр от 01.07.2013 г. (с 01.07.2013 г.

по 31.12.2014 г.). Беликова Т. В. и Жуков М. Ю. работали в ЗАО «Патриот» только в 2012 г. В 2013 г. генеральным директором являлся ЗАО «Патриот» Далаксакуашвили И. Л., главным бухгалтером - Боголюбова Т. Е.

Согласно информации, представленной ЗАО «Патриот», ФИО24 являлась исполнителем услуг по Договору № 03/упр от 01.07.2013 г. При этом, согласно штатной расстановке, представленной ООО «ККПД-ИНВЕСТ», ФИО24 занимала должность директора по экономике и финансам в 2012-2013 гг. в обособленном подразделении ООО «ККПД-ИНВЕСТ» в г. Москве.

Инспекцией в соответствии с правом, предоставленным ст. 90 НК РФ, проведен допрос главного бухгалтера ООО «ККПД-ИНВЕСТ» ФИО6, которая осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «ККПД-ИНВЕСТ», в обособленном подразделении в г. Москве бухгалтер - ФИО25

ЗАО «Патриот» представлены 24 письма от ФИО26 ФИО27, в которых содержится информация о соискателях работы. Однако, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 г., ФИО26 являлась сотрудником ЗАО «Патриот» в 2013 г., сумма дохода за 2013 г. получена в размере 1 175 149.65 руб. Однако представленные письма не могут служить подтверждением выполнения услуг по отбору кандидатов на должность бухгалтера по ряду причин:

-ФИО26 и ФИО15 являются сотрудниками одной организации - ЗАО «Патриот», а соответственно представленные письма не подтверждают переписку между ООО «ККПД-ИНВЕСТ» и ЗАО «Патриот»;

-ФИО26 является жителем г. Москва, выписки банков ЗАО «Патриот» не подтверждают наличие командировочных расходов;

-согласно справкам ООО «ККПД-ИНВЕСТ» о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 гг., 23 физических лица, сведения о которых имеются в представленных ЗАО «Патриот» письмах, не получали доход в ООО «ККПД-ИНВЕСТ», следовательно, эти физические лица в данной организации в проверяемом периоде не работали.

ООО «ККПД-ИНВЕСТ» представлены приказы о направлении в командировку на ФИО28 и ФИО29 Однако согласно представленной ЗАО «Патриот» информации о сотрудниках, выполнявших услуги в рамках Договора № 03/упр от 01.07.2013г. ФИО28 и ФИО29 не являются исполнителями услуг в рамках указанного договора, а соответственно приказы о направлении в командировку на ФИО28 и ФИО29 не могут являться документами, подтверждающими выполнение данных услуг.

Из показаний руководителя ООО «ККПД-ИНВЕСТ» - ФИО28 следует, что он являлся ответственным за ведение переговоров с контрагентами. При этом свидетель на вопросы о том, заключались ли договоры между ООО «ККПД-Инвест» и ЗАО «Патриот» в 2012-2014 гг., предмет договора, стоимость услуг, кто являлся фактическим исполнителем услуг по договору, кто из представителей ООО «ККПД-Инвест» принимал работы по договору, какие конкретно работы (услуги) выполнялись в рамках договора, какими документами ЗАО «Патриот» подтверждало выполнение работ (услуг) в рамках договора, ФИО28 указал на то, что прямой договор заключался между ООО «ККПД-ИНВЕСТ» и ЗАО «Патриот» в период 2012-2014 гг., предметом договора являлось инвестирование в строительство, фактически исполнителем по договору являлся ООО «ККПД-ИНВЕСТ», который обеспечивал организацию по застройке территории. ЗАО «Патриот» подтверждало выполнение работ в рамках данного договора с помощью инвестиционного отчета». Со слов свидетеля, в 2012-2014 гг. инвестором ООО «ККПД- ИНВЕСТ» выступал ЗАО «Патриот».

ЗАО «Патриот» представлены описи с наименованием документа - Акт-отчет (с указанием даты) с приложением по дог. № 03/УПР от 01.07.2013 г., согласно которым ФИО16 (ведущий экономист в экономическом управлении ЗАО «Патриот») передает документы ФИО6 (главному бухгалтеру ООО «ККПД-ИНВЕСТ»). Однако из показаний ФИО16 следует, что он лично услуги по Договору №

03/упр от 01.07.2013 г. не оказывал и документы, связанные с исполнением работ, услуг в рамках данного договора не подписывал.

ЗАО «Патриот» представлена таблица с указанием номера, задачи, автора, исполнителя и даты выполнения данной задачи, из которой невозможно определить какие услуги выполнял тот или иной сотрудник, так как первичные документы, подтверждающие выполнение данной услуги ЗАО «Патриот» не представлены.

Обществом представлены расшифровки звонков по регионам за июль 2013 г. - декабрь 2014 г. Однако, указанные документы представляют собой распечатку платежей за услуги телефонной связи за июль 2013г. - декабрь 2014 г., из которых невозможно определить куда были совершены звонки, так как в данных платежах указан только регион -без указания номера абонента.

Документы, подтверждающие проведение консультирования по всем вопросам бухгалтерского и налогового учета, контроля, отчетности и экономического анализа; проверки и согласования бухгалтерской и налоговой отчетности, включая: расчеты заработной платы работников ООО «ККПД - Инвест» и ЗАО «Патриот» не представлены.

Документы, подтверждающие расчеты налогов и взносов, подлежащих уплате ООО «ККПД-ИНВЕСТ»; реестры платежей по выплате заработной платы, уплате налогов и взносов; консультирование по вопросам отражения в программе «1С:Бухгалтерия» и «1С:Зарплата и кадры» специфических хозяйственных операций; контроля налоговой эффективности деятельности ООО «ККПД-ИНВЕСТ» ЗАО «Патриот» не представлены.

Судом также установлено, что в ходе проведенной проверки налоговым органом были запрошены сведения о разумной цели заключения указанного договора с учетом имеющихся договоров между указанными организациями и началом совместной деятельности в 2009 году.

В обоснование деловой разумной цели привлечения сторонней организации - ЗАО «Патриот» для осуществления действий, предусмотренных Договором № 03/упр от 01.07.2013 г. ООО «ККПД-ИНВЕСТ» пояснило, что является крупнейшим застройщиком Ростова-на-Дону, за 2009 -2014 г. застроено свыше 320 000 кв.м. земельных участков жилыми домами, передано по контрактам и ДУДСам 7480 квартир, общая площадь построенного жилья 346 633,7 кв.м. Деловая цель договора - выполнение мероприятий, направленных на реализацию инвестиционных программ, их внедрение (запуск) в осуществление, подготовка и проведение всевозможных аналитических и контрольных мероприятий с целью исключения нарушений законодательства РФ. Стремительный вход ККПД-Инвест в проект «застройка Левенцовки» не позволит застройщику в силу ограниченности в Ростовской области трудовых ресурсов высокой компетенции сформировать в штате застройщика необходимый коллектив. В связи с чем, часть компетенций была передана на исполнение сторонней организации, которая и выполняла работы: разработка, мониторинг, актуализация экономической модели реализации инвестиционного проекта; формирование себестоимости проекта в разрезе статей затрат; разработка и актуализация бюджета дохода и расходов; формирование фактической себестоимости объектов в бухгалтерском учете; подготовка и предоставление риэлтерским компаниям информации о состоянии взаиморасчетов с лицами, приобретающими помещения в строящихся и созданных объектах; согласование инженерной записки независимой консалтинговой группы в рамках договора открытия кредитной линии; формирование и корректировка бюджета инвестиционного проекта; формирование кассового плана.

Вместе с тем, судом установлено, что большая часть объектов жилого района «Левенцовский», а именно 14 объектов из 24, введены в эксплуатацию до заключения договора № 03/упр от 01.07.2013 г., соответственно, объем работ не соответствует сведениям, представленным ООО «ККПД-ИНВЕСТ».

Фактически, договор на оказание услуг по сопровождению инвестиционных проектов заключен 01.07.2013г., строительство жилого р-на «Левенцовский» началось в

2009 г., соответственно, 4,5 года (с 2009 г. до июля 2013 г.) общество осуществляло все функции самостоятельно без привлечения ЗАО «Патриот». При этом количество сотрудников, работавших в ООО «ККПД-ИНВЕСТ» после заключения 01.07.2013г. Договора на оказание услуг по сопровождению инвестиционных проектов, значительно превысило количество сотрудников, работавших в ООО «ККПД-ИНВЕСТ» до заключения указанного Договора.

В результате анализа штатной расстановки ООО «ККПД-ИНВЕСТ» и сведений о сотрудниках ЗАО «Патриот», выполнявших услуги по договору выявлено, что у ООО «ККПД-ИНВЕСТ» было достаточно сотрудников нужной квалификации для исполнения данных услуг самостоятельно без привлечения сторонних организаций.

Из вышеизложенного следует, что доводы ООО «ККПД-ИНВЕСТ» и ЗАО «Патриот» не подтверждают наличие деловой разумной цели привлечения сторонней организации - ЗАО «Патриот» для осуществления действий в рамках договора № 03/упр от 01.07.2013 г.

Кроме того, об отсутствие деловой цели, по мнению суда, также свидетельствует непродолжительность заключенного договора и наличие между сторонами сделки долгосрочных отношений в рамках договора инвестирования, а также в рамках иных заключенных внутри группы компаний договоров.

Так в соответствии с заключенным договором № 03/упр от 01.07.2013 год предметом договора являлись следующие действия.

Пунктом 1.1.1 предусмотрены действия в области поиска земельных участков для строительства, пунктом 1.1.2 услуги по приобретению земельных участков.

Фактически на момент заключения договора от 01.07.2013 года земельные участки для строительства были определены: пункт 1.2. Инвестиционного договора от 30.06.2009, пункт 1.1.1 Договора от 15.06.2012 № И6-12/2841-37/ФЗ, пункт 1.1.1 Договора от 30.11.2012 № КИН-ДИ-553-К. Кроме того, никаких документальных доказательств какие именно были подобраны земельные участки для строительства не имеется. Застройка осуществлялась в одном и том же месте (районе Левенцовка).

Пунктом 1.1.3 предусмотрены услуги в области технического обеспечения деятельности по строительству.

Фактически, в соответствии с пунктами 5.3, 5.4, 5.5 Договора от 01.07.2009 № Д7- 09/2812-02/ФЗ, а также пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договоров от 15.06.2012 № И6-12/2841- 37/ФЗ и от 30.11.2012 № КИН-ДИ-553-К обязанность в области технического обеспечения возложена на ЗАО «Патриот-Девелопмент», которая согласно приложенной переписки в обоснование заявленных расходов ее и осуществляла.

Пунктом 1.1.4 предусмотрено услуга в области организации реализации помещений в строящихся и созданных объектах.

Фактически на момент заключения договора, ООО «ККПД-ИНВЕСТ» был заключен Агентский договор от 20.11.2008 № 15/1-0-0 с ООО «Магистрат-Дон». Данная организация осуществляла комплекс услуг по формированию цены и возможности реализации помещений на протяжении длительного времени до заключения договора № 3/упр и продолжила выполнять эти функции после его заключения.

Пунктом 1.1.5 и 1.1.7 возложена обязанность выполнения услуг в области экономического сопровождения деятельности заказчика, а также в области в области финансового сопровождения деятельности заказчика.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 5.6 Договора от 01.07.2009 № Д7-09/2812-02/ФЗ, а также пунктами 4.5 Договоров от 15.06.2012 № И6-12/2841-37/ФЗ и от 30.11.2012 № КИН-ДИ-553-К обязанность в области экономического и финансового сопровождения при строительстве микрорайонов 3,5 и 6 возложена на ЗАО «Патриот- Девелопмент».

Пунктом 1.1.6 договора № 3/упр предусмотрена обязанность в области бухгалтерского учета и налогообложения заказчика. Вместе с тем, согласно показаниям

Селиверстовой О.В. (том - 7, лист - 31) с 30.04.2011г. до марта 2015г. являлась главным бухгалтером ООО «ККПД-ИНВЕСТ». В её должностные обязанности в 2012-2014 гг. входило ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетности в налоговые инспекции и фонды. На вопрос № 33 «Кто вел бухгалтерию в ООО «ККПД-ИНВЕСТ» в 2012-2014 гг.?», свидетель пояснила следующее: «я лично вела бухгалтерию ООО «ККПД-ИНВЕСТ» в 2012-2014 гг., в обособленном подразделении в г. Москве был бухгалтер - Смирнова Татьяна Евгеньевна» (протокол допроса от 07.11.2016г.).

Пунктом 1.1.8 предусмотрено выполнений услуг в области правового сопровождения деятельности заказчика.

Фактически Пунктами 5.15 Договоров от 01.07.2009 № Д7-09/2812-01/ФЗ и № Д7- 09/2812-01/ФЗ, а также 4.13 Договоров от 15.06.2012 № И6-12/2841-37/ФЗ и от 30.11.2012 № КИН-ДИ-553-К обязанность в области правового сопровождения возложена на ЗАО «Патриот-Девелопмент».

Пунктом 1.1.9 предусмотрена обязанность выполнений услуг в области документального обеспечения деятельности, вместе с тем ни один документ (официальный с подписями уполномоченных лиц) не содержит ссылки на договор № 3/упр от 01.07.2013 года.

Согласно данным, предоставленным ООО «ККПД-Инвест» (том - 52, листы -27 и 28) передача инвестиционного вклада по микрорайону № 3 в 2013 году не осуществлялась, а в 2014 году - в размере 1282773,94 руб., что указывает на фактическое завершение строительства на момент заключения договора от 01.07.2013 № 03/упр.

Все вышеизложенные факты свидетельствуют о формальном заключении ООО «ККПД-Инвест» договора от 01.07.2013 № 03/УПР с ЗАО «Патриот» в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного увеличения расходов в целях снижения сумм налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет.

Анализ представленной налоговой отчетности показал, что согласно налоговой декларации ЗАО «Патриот» по налогу на прибыль организаций за 2013 г. исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 5 468 624 руб., за 2014г., за 2014 г. с нулевыми показателями (первичная и представленная 23.09.2015 г. уточненная). Согласно уточненной налоговой декларации, представленной 01.04.2016 г. исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 10 597 813 рублей (которая представлена в период проведения выездной налоговой проверки ООО «ККПД-ИНВЕСТ»).

В результате анализа деклараций по налогу прибыль организаций установлено, что налоговая нагрузка ЗАО «Патриот» по налогу на прибыль организаций низкая (составляет за 2013 г. - 0.3 %; а за 2014 г. - 0.4%).

Кроме того из представленных документов следует, что ООО «ККПД-ИНВЕСТ» 23.12.2013 осуществлен платеж в размере 40 000 000 руб. с назначением платежа - «оплата по договору от 01.07.2013 № 03/упр за комплексные услуги по сопровождению деятельности заказчика за июль - ноябрь 2013 г.». За декабрь 2013 г., январь -декабрь 2014 г. платежи не осуществлялись.

Суду представлены документы, свидетельствующие об уплате платежей в 2015 году то есть после начала проверки в отношении заявителя.

Никаких доказательств, подтверждающих согласование оплаты в иные сроки не помесячно не имеется и не направлялось. Санкции за своевременную оплату также не начислялись.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что представленные документы составлены формально с единственной целью минимизировать налоговые платежи за 2013-2014 год при чем период расходов зависит напрямую от деятельности взаимозависимого лица по результатам года ЗАО « Патриот», о чем свидетельствует дальнейшее расторжение договора в 2015 году и не заключение договора в период действия инвестиционного проекта 2009-2012 годы.

Судом установлено, что отражение расходов в отчетности заявителя позволило не уплатить в бюджет за 2013-2014 годы 28014636 рублей, тогда как ЗАО «Патриот» за этот период был уплачен в бюджет налог в размере 5 468 624 руб.

О формальном отражении услуг, по мнению суда, также свидетельствует принятие НДС по указанным операциям в состав общехозяйственных расходов. Налоговая отчетность по НДС была сформирована также с учетом минимизации налогов и отражением сумм у ЗАО « Патриот» в минимальных размерах.

Предъявленный ЗАО «Патриот» НДС в общей сумме 10 717 250 руб., при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций включен ООО «ККПД- ИНВЕСТ» в стоимость товаров, т.е. в состав расходов (НДС принят к учету на балансовом счете 26 «Общехозяйственные расходы»).

Налог на добавленную стоимость в сумме 10 717 250 руб., предъявленный ЗАО «Патриот», принят к учету и включен в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций при отсутствии документов, подтверждающих наличие реальных взаимоотношений ООО «ККПД-ИНВЕСТ» и ЗАО «Патриот» как заказчика и Исполнителя, что является нарушением требований п. 1 ст. 172, ст.252 НК РФ.

Таким образом, ООО «ККПД-ИНВЕСТ» в нарушение требований статьи 252, пп. 49 п. 1 ст. 264 и ст. 318 НК РФ получена необоснованная налоговая выгода посредством включения в состав косвенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций стоимости услуг взаимозависимого лица ЗАО «Патриот» в рамках Договора № 03/упр от 01.07.2013 по сопровождению инвестиционных проектов при отсутствии необходимого документального подтверждения и реальных взаимоотношений в размере 140 073 182 руб., в т.ч. в сумме стоимости затрат на услуги 129 355 932 руб. и суммы НДС включенной в состав расходов в размере 10 717 250 руб.

По вышеизложенным обстоятельства установленным судом сумма налога на добавленную стоимость заявленная к вычету в размере 265 801 рублей также подлежит доначислению обществу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику суммы налога на прибыль в размере 28014636 рублей за 2013-2014 годы и НДС в размере 265801 рублей, соответствующих суммам налога пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за несвоевременную уплату НДС в размере 3940 рублей и за неуплату налога на прибыль в размере 443961 рублей является законным и обоснованным.

Доводы налогоплательщика указанные в заявлении и представленных дополнениях подлежат отклонению.

Указывая на документальное подтверждение расходов, заявитель ссылается на создание документов работниками ЗАО «Патриот», их хранение в электронном виде на специальном сервере, отсутствии необходимости хранения таких документов, поскольку поименованные налоговым органом документы не являются документами бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств и доводов, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не подтверждены надлежащими доказательствами заявленные выполненные работы, поскольку представленные документы не относятся к указанному договору, выполнялись обществом в рамках иных договоров, не подписаны ответственными за их составление лицами, либо составлены формально. Документы, указанные заявителем такие как телефонные переговоры не могут идентифицировать выполненные работы заявленные обществом.

Неосязаемость работ, как заявляет о них налогоплательщик, не может относится к формальному указанию. Целью отраженных работ, по сути, явилось минимизация налога за счет составления формальных документов.

В случае если бы работы были реальными общество могло точно определить круг лиц, выполнявших работы, а также должностные обязанности данных лиц и работу

которую они по указанному договору выполнили. Однако материалы проведенной проверки свидетельствуют об обратном.

Ссылки заявителя на невозможность вмешиваться в хозяйственную деятельность общества и определять целесообразность решений налогоплательщика суд считает обоснованными, однако в данном случае речь идет не о разумности принятых решений, а о направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды в рамках возможности влияния на создание документов группой компаний, осуществлявших строительство объектов.

Налоговый орган не оспаривает реальность застройки и инвестирование в деятельность заявителя взаимозависимой компании ЗАО «Патриот», однако в данном случае суд исходит из того, что конкретные операции были формальными, в том числе и с учетом взаимоотношений и расчетов между заявителем и ЗАО « Патриот».

Довод налогоплательщика о том, что расчет определенной стоимости услуги в размере 8 000 000 рублей является фиксированной платой и произведен сторонами исходя из экономически обоснованных затрат суд считает обоснованным. Налоговый орган не оспорил суммы указанную в договоре на предмет ее рыночной стоимости и не представил доказательства ее завышения с учетом сформировавшихся аналогичных услуг. Однако вышеизложенные выводы свидетельствуют об отсутствии у налогового органа обязанности принять расходы для целей исчисления налога на прибыль, с учетом их недостоверности установленной проверкой.

Сам по себе факт отражения операций у взаимозависимого лица ЗАО «Патриот» не свидетельствует об их реальности и не опровергает установленных по делу обстоятельств, поскольку в данном случае судом была установлена иная цель отражения заявленных расходов и налога на добавленную стоимость.

Недостоверности проведенных налоговом органом допросов либо их порочности судом не установлено.

Подлежит отклонению и довод налогоплательщика о том, что фактически неотраженные в договоре объекты по которым оказаны услуги были приняты заказчиком, следовательно речь не идет о недостоверности представленных документов и неотносимости их к заявленному договору по которому отражены расходы.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая пли из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами пли не указано в оферте.

Если форма акцепта прямо оговорена, то применение конклюдентных действий невозможно.

Таким образом, действия ЗАО «Патриот» в адрес ООО «ККПД-ИНВЕС Г» не могут являться конклюдентными, так как пунктом 1.1 Договора № 03/УПР от 01.07.2013 г.

«Предмет договора» предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по комплексному сопровождению деятельности Заказчика по реализации инвестиционных проектов в области строительства жилых многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории микрорайонов № 3, 5, 6 жилого района «Левенцовский» г. Ростова-на-Дону. Данный факт также подтверждает соглашение от 01.07.2015 г. о расторжении Договора № 03/упр от 01.07.2013 г. на оказание услуг по комплексному сопровождению деятельности Заказчика по реализации инвестиционных проектов в области строительства жилых многоквартирных домов и иных объектов недвижимости па территории микрорайонов 3. 5, 6 жилого района «Левенцовский» г. Ростова-на-Дону, а также по поиску, приобретению и освоению земельных участков для осуществления строительства жилых многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Этот документ, как и Договор № 03/упр от 01.07.2013 г. не содержит информации об оказании услуг ЗАО «Патриот» на территории микрорайонов № 1, 8, 11 жилого района «Левенцовский» г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, так называемые конклюдентные действия не повлекли пересмотра стоимости услуг, несмотря на увеличение их объема.

Иные доводы налогоплательщика по данному эпизоду не влияют на принятое решение и не опровергают выводов суда и налогового органа.

Рассмотрев оспариваемое решение по эпизоду доначисления НДС в размере 23548495 рублей и соответствующих сумме налога пени суд пришел к выводу, что решение налогового органа в данной части является незаконным и подлежит отмене.

Судом установлены следующие обстоятельства послужившие доначислением налога.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде действовал инвестиционный договор № 3 от 30.06.2009 г. между ООО «ККПД-ИНВЕСТ» («Инвестором- Застройщиком») и ЗАО «Патриот» («Инвестором»). Предметом данного договора являлось привлечение Инвестором-Застройщиком денежных средств Инвестора для совместной реализации Инвестиционного проекта. В рамках реализации Инвестиционного проекта Стороны обязуются за счет собственных или привлеченных средств осуществить в 2007-2014 гг. проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Инвестиционного объекта на земельных участках.

Согласно пункту 1.5. Инвестиционного договора результатом инвестиционной деятельности являются имущественные права на доли площадей инвестиционного объекта, возникающие у Инвестора - Застройщика и Инвестора в результате исполнения обязательств по инвестированию проектирования и строительства инвестиционного объекта. Согласно пункту 1.2. Инвестиционного договора, Инвестиционный объект - это жилые микрорайоны, состоящие из совокупности пусковых комплексов, подлежащих возведению в рамках комплексного освоения земельных участков в целях жилищного строительства на земельных участках из земель городских поселений, имеющим адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» (1 очередь, 1 микрорайон) и Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский» (1 очередь, 3 микрорайон).

Предметом Инвестиционного договора является привлечение Инвестором- Застройщиком денежных средств Инвестора для совместной реализации Инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.2. Инвестиционного договора в рамках реализации Инвестиционного проекта Стороны обязуются за счет собственных и привлеченных средств осуществить в 2007-2014 гг. проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Инвестиционного объекта на земельных участках из земель городских поселений, имеющим адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой

район «Левенцовский» (1 очередь, 1 микрорайон) и Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, жилой район «Левенцовский» (1 очередь, 3 микрорайон).

Пунктом 3.3. Инвестиционного договора предусмотрено, что после утверждения технико-экономических показателей каждого Пускового комплекса Объекта Стороны в установленном порядке подпишут Дополнительное соглашение к Договору, где будут указаны: технико-экономические показатели Пускового комплекса; уточненная стоимость реализации строительства Пускового комплекса. Уточненная стоимость реализации строительства всех Пусковых комплексов не должна превышать объем инвестирования.

Пунктом 5.1. Инвестиционного договора определено, что объем инвестирования Инвестора по договору составляет:

-56 % затрат в части жилых помещений и 95 % затрат в части нежилых помещений на предпроектные работы, проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию Объекта, а также любых других затрат, согласованных Сторонами - за счет собственных и привлеченных средств по объекту: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», мкр. 1;

- 95 % затрат в части жилых и нежилых помещений на предпроектные работы, проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию Объекта, а также любых других затрат, согласованных Сторонами - за счет собственных и привлеченных средств по объекту: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», мкр.3».

Согласно пункту 5.2. Инвестор имеет право по взаимному согласованию Сторон вносить в качестве инвестиционного вклада в объеме, указанном в п. 5.1. договора: денежные средства; стоимость выполненных работ.

Пункт 5.3. Инвестиционного договора регламентирует объем первоначального инвестиционного взноса Инвестора в счет выполнения обязательств по оплате инвестиционного взноса, указанного в п. 5.1. Договора. Первоначальный инвестиционный взнос Инвестора составляет 1 393 132 443 рублей. Остальная часть Инвестиционного взноса оплачивается Инвестором на основании писем Инвестора-Застройщика.

В соответствии с пунктом 1.15 инвестиционного договора № 3 от 30.06.2009 г. Акт о частичной реализации инвестиционного контракта является документом, подтверждающим исполнение обязательств Инвестора-Застройщика и Инвестора по реализация инвестиционного проекта в части конкретного пускового комплекса.

ООО «ККПД-ИНВЕСТ» на требование Инспекции, представлены Акты о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта.

1. Акт о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский» (1 очередь), микрорайон 3, корпус 3-5 от 24.05.2012 г., из которого следует, что Инвестиционный взнос Инвестора в общем объеме инвестирования по корпусу 3-5 составил 10 421 850 рублей, в том числе: по жилым помещениям - 0 руб.; по нежилым помещениям - 10 421 850 рублей.

2. Акт о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский» (1 очередь), микрорайон 3, корпус 3-10 от 08.06,2012 г. из которого следует, что Инвестиционный взнос Инвестора в общем объеме инвестирования по корпусу 3-10 составил 122 147 250 рублей, в том числе: по жилым помещениям - 76 821 550 руб.; по нежилым помещениям - 45 325 700 рублей.

3. Акт о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский» (1 очередь), микрорайон 3, корпус 3-12 от 08.10.2012 г., из которого следует, что Инвестиционный взнос Инвестора в общем объеме инвестирования

по корпусу 3-12 составил 97 374 700 рублей, в том числе: по жилым помещениям - 52 070 900 руб.; по нежилым помещениям - 45 303 800 рублей.

4. Акт о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский» (1 очередь), микрорайон 3, корпус 3-14 от 21.01.2013 г., из которого следует, что Инвестиционный взнос Инвестора в общем объеме инвестирования по корпусу 3-14 составил 25 020 000 рублей, в том числе: по жилым помещениям - 0 руб.; по нежилым помещениям - 25 020 000 рублей.

5. Акт о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский» (1 очередь), микрорайон 3, корпус 3-15 от 21.01.2013 г., из которого следует, что Инвестиционный взнос Инвестора в общем объеме инвестирования по корпусу 3-15 составил 10 866 250 рублей, в том числе: по жилым помещениям - 2 602 500 руб.; по нежилым помещениям - 8 283 750 рублей.

ООО «ККПД-ИНВЕСТ» налоговому органу представлен Регистр учета целевых средств по договору № 3 от 30.06.2009 за период 2012-2014 гг., в котором по кредиту регистра учета целевых средств по договору № 3 от 30.06.2009г. должны быть отражены суммы целевого финансирования пообъектно, а по дебету - суммы целевого финансирования, фактически использованные. Отраженные в Актах о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта данные о суммах инвестиционных взносов ЗАО «Патриот» по переданным Инвестору объектам, не совпадают с данными, отраженными по дебету регистра учета целевых средств по договору № 3 от 30.06.2009 г.

В результате анализа выписки по расчетному счету ЗАО «Патриот» налоговым органом было установлено, что по состоянию 28.05.2012 года общая сумма возвращенных денежных средств 314 651 313 руб. превысила отраженную пообъектно по дебету регистра учета целевых средств по договору № 3 от 30.06.2009 г. общую сумму 309 252 919 рублей. Следовательно, по дебету регистра учета целевых средств по договору № 3 от 30.06.2009 г. приняты к учету суммы возвращенных инвестиционных взносов по каждому из переданных объектов.

По данному факту ООО «ККПД-ИНВЕСТ» пояснило, в период 2012-2014 гг. ЗАО «Патриот» являлся не единственным инвестором, привлеченным для строительства объектов. По ДДУ - участники долевого строительства - физические лица. Привлекались инвестиционные средства в рамках участия в соц. программах, а также средства МВД в рамках гос. контракта участия в долевом строительстве.

В ходе проведения проверки обществом представлены пояснения о том, что в рамках инвестиционного договора № 3 от 30.06.2009 денежные средства не получали.

ООО «ККПД-ИНВЕСТ» представлен регистр учета целевых средств по договору № 3 от 30.06.2009 г. за период 2012-2014 гг., где начальное Кт сальдо на 01.01.2012 г. -1 333 056 060.94 руб. и пояснения, из которых следует, что ООО «ККПД-ИНВЕСТ» инвестиционные взносы от ЗАО «Патриот» в 2012-2014 гг. не поступали, а сумма возврата инвестиционных взносов инвестору ЗАО «Патриот» за 2012- 2014 г. составляет 1 330 701 919 рублей. Общество указало, что в рамках инвестиционного договора № 3 от 30.06.2009 г. с момента действия в адрес застройщика передавались денежные средства, затраты, акты приема-передачи финансирования на сумму 5 446 791 874.61 руб., Кт сальдо (долг ООО «ККПД-ИНВЕСТ» перед ЗАО «Патриот») это подтверждает.

По кредиту счета 76.80 за Январь 2009г. - Декабрь 2014г. принята к учету сумма 5 446 791 874,61 руб., по дебету счета 76.80 за Январь 2009г. - Декабрь 2014г. принята к учету сумма 5 290 883 086,36 руб., кредитовое сальдо по счету 76.80 в сумме 155 908 788, 25 руб., следовательно налоговый орган сделал вывод, что тот факт, что в адрес застройщика передавались предусмотренные п. 5.2 договора денежные средства, затраты, акты приема-передачи финансирования на сумму 5 446 791 874.61 руб. не подтверждается.

ООО «ККПД-ИНВЕСТ» представлены карточки счета 08 по субсчетам по каждому корпусу, строительство которых осуществлялось в 2012-2014 гг.» (в том числе по микрорайону 3 по корпусам: 3-5, 3-10, 3-12, 3-14, 3-15) и «Регистры налогового учета по каждому объекту, строительство которых осуществлялось в 2012-2014 гг.» (в том числе по микрорайону 3 по корпусам: 3-5,3-10,3-12,3-14, 3-15).

Регистры учета целевых инвестиционных средств по каждому объекту, строительство которых осуществлялось в 2012-2014 гг., ООО «ККПД-ИНВЕСТ» не представлены.

Сведения, отраженные в регистрах и карточках счета 08 по субсчетам по каждому корпусу свидетельствуют о том, что фактически учет затрат на строительство по каждому корпусу не обеспечен.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Патриот» установлено, что ООО «ККПД-ИНВЕСТ» был осуществлен, возврат денежных средств в том числе: в 2012 г. - 573 701 919 руб., в 2014 г. -757 000 000 руб. с назначением платежа «возврат взноса по инвестиционному договору».

По факту возврата инвестиционного взноса общество пояснило, что согласно условиям инвестиционного договора № 3 и соглашений, остаток инвестиционных средств после передачи результата инвестирования ООО «ККПД-ИНВЕСТ» возвращен на расчетный счет инвестора в суммах в 2012 г. - 573 701 919 руб., в 2014 г. - 757 000 000 рублей.

Таким образом, в ходе налоговой проверки было установлено что ООО «ККПД- ИНВЕСТ» получен инвестиционный взнос 1 393 132 443 руб. от ЗАО «Патриот», возврат денежных средств осуществлен в сумме 1 330 701 919 рублей. Кроме того, обществом переданы в адрес ЗАО «Патриот» нежилые помещения, что подтверждено Актами о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта.

При анализе выписки банка по расчетному счету ЗАО «Патриот» установлено, что поступали денежные средства за нежилые помещения в размере 154 373 469 руб. от физических лиц и организаций по объектам: ул. Еременко,101 в сумме 53 657 145 руб.; ул. Еременко, 103 в сумме 28 725 949,80 руб.; ул. Жданова, 13 в сумме 13 615 395 руб., ул. Еременко,105 в сумме 9 962 590 руб., ул. Еременко,97/29 в сумме 48 412 398,40 рублей.

ЗАО «Патриот» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы, подтверждающие продажу ЗАО «Патриот» нежилых помещений физическим лицам и организациям на сумму 154 373 469 руб. (в том числе НДС).

Полученные от ООО «ККПД-ИНВЕСТ» нежилые помещения реализованы ЗАО «Патриот» физическим лицам и организациям. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи нежилых помещений и актами приема-передачи нежилых помещений на сумму 154 373 469 руб. (в том числе НДС 23 548 495 руб.):

1. Переданные по Акту о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский» (1 очередь), микрорайон 3, корпус 3-5 от 24.05.2012 нежилые помещения реализованы ЗАО «Патриот» физическим лицам: ФИО30 (Том - 5, листы - 131-136) и ФИО31 (Том - 6, листы -131-140).

Общая стоимость нежилых помещений (с учетом НДС) - 13 615 395 руб., подлежащая отражению в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. налоговая база - 11 538 470 руб., соответствующая сумма НДС по ставке 18% - 2 076 925 руб.

2. Переданные по Акту о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский» (1 очередь), микрорайон 3, корпус 3-10 от 08.06.2012 реализованы ЗАО «Патриот» физическим лицам: ФИО32 (Том - 6, листы - 14-32), ФИО33 (Том - 6, листы - 72-82), Голяницкой 3. И. (Том - 6, листы - 83-

93), Мясниковой Л. И. (Том - 6, листы - 94-105), Кудрявцеву О. А. (Том - 6, листы - 106117), и Черных С. В. (Том - 6, листы - 118-129).

Общая стоимость нежилых помещений (с учетом НДС) - 48 412 389 руб., подлежащая отражению в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. налоговая база - 41 027 448 руб., соответствующая сумма НДС по ставке 18% - 7 384 941 руб.

3. Переданные по Акту о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский» (1 очередь), микрорайон 3, корпус 3-12 от 08.10.2012 реализованы ЗАО «Патриот» физическим лицам: ФИО37 (Том - 5, листы - 35-48), ФИО38 (Том - 5, листы - 93-108), ФИО39 (Том - 6, листы - 33-46), ФИО40 (Том - 6, листы - 47-59), ФИО41 (Том - 6, листы60-71), а также юридическим лицам: ООО «Югснабсервис» (Том - 5, листы - 109-114) и ООО «ОП-АРТ» (Том-5, листы -115-130).

Общая стоимость нежилых помещений (с учетом НДС) - 53 657 145 руб., подлежащая отражению в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. налоговая база - 45 472 157 руб., соответствующая сумма НДС по ставке 18% - 8 184 988 руб.

4. Переданные по Акту о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский» (1 очередь), микрорайон 3, корпус 3-14 от 21.01.2013 реализованы ЗАО «Патриот» физическим лицам: ФИО42 (Том - 5, листы - 49-67), ФИО43 (Том - 5, листы - 79-92), ФИО44 (Том - 5, листы137-150), ФИО45 (Том - 5, листы -151-160, том - 6, листы - 1-2) и ФИО46 (Том - 6, лист 3-13).

Общая стоимость нежилых помещений (с учетом НДС) - 28 725 950 руб., подлежащая отражению в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. налоговая база - 24 344 026 руб., соответствующая сумма НДС по ставке 18% - 4 381 924 руб.

5. Переданные по Акту о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский» (1 очередь), микрорайон 3, корпус 3-15 от 21.01.2013 реализованы ЗАО «Патриот» физическим лицам: ФИО47 и ФИО48 (Том - 5, листы - 68-78)

Общая стоимость нежилых помещений (с учетом НДС) - 9 962 590 руб., подлежащая отражению в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. налоговая база - 8 442 873 руб., соответствующая сумма НДС по ставке 18% -1 519 717 руб.

Налоговый орган, принимая решение о доначислении сумм НДС, пришел к выводу, что поскольку денежные средства перечисленные в рамках инвестиционного взноса были возвращены ЗАО «Патриот» практически в том же объеме, следовательно, передача вышеназванных нежилых помещений является безвозмездной

Налоговый орган со ссылкой на статью 146 НК РФ сделал вывод, что передача права собственности на нежилые помещения на безвозмездной основе является объектом налогообложения НДС.

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку при безвозмездной реализации товаров (работ, услуг) факт оплаты (частичной оплаты) отсутствует, налоговая база по НДС всегда определяется в день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Таким образом налоговый органом сделаны выводы, что в нарушение требований п. 1 ст. 38, абзаца 2 пп. 1 п. 1 ст. 146 и п. 2 ст. 154 НК РФ при безвозмездной передаче нежилых помещений ООО «ККПД-ИНВЕСТ»:

не определена налоговая база как стоимость безвозмездной переданных нежилых помещений, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ;

исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, налоговая база и соответствующие суммы НДС не отражены в налоговых декларациях по НДС.

Инспекцией произведен расчет налоговой базы по НДС и соответствующей суммы налога при безвозмездной реализации нежилых помещений

Налогоплательщик, оспаривая произведенное налоговым органом доначисление указал, что инвестирование происходило различными способами, в том числе передачей векселя первоначальному инвестору, перечислением третьим лицам за выполненные работы, нежилые помещение были переданы инвестору и не являются безвозмездной передачей, кроме того, НДС был исчислен исходя из стоимости возведенных объектов и затрат на их создание. Заявитель также указал, что налоговым органом не применены последовательно методы определения стоимости имущества, а взята стоимость последующей реализации, без учета произведенных затрат. Также заявителем указано, что права собственности не передавались, поскольку заявителем данные права не регистрировались и не могли быть зарегистрированы в силу заключенного между сторонами инвестиционного договора.

Рассмотрев доводы, возражения и представленные доказательства суд пришел к выводу, что решение в указанной части является незаконным и подлежащим отмене.

Судом установлено, что строительство объектов, на которые привлекались инвестиционные средства, началось в 2007 году.

27.06.2007г был заключен предварительный договор № 116-07/1699-01/ИВ с ЗАО «ИНТЕКО». Предметом договора являлось объединение усилий и ресурсов в целях реализации проекта по проектированию и строительству жилых микрорайонов по адресу: Ростов-на-Дону, район Левенцовский, мкр. 1,2,3.

Затем с ЗАО «ИНТЕКО» был заключен инвестиционный договор № И6-07/1699- 04/СИ от 19.11.2007г. В рамках данного договора ЗАО «ИНТЕКО» финансировало строительство путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ККПД- ИНВЕСТ».

30.06.2009г. данный договор был расторгнут, о чем было подписано Соглашение о расторжении и акт о частичном исполнении договора инвестирования № И6-07/1699- 04/СИ от 19.11.2007г.

На момент расторжения договора ЗАО «ИНТЕКО» оплатило 2 618 591 613,39 руб. на расчетный счет ООО «ККПД-ИНВЕСТ».

30.06.2009 г был заключен инвестиционный договор № 3 с ЗАО «ПАТРИОТ». В счет оплаты первоначального взноса в размере 1 393 132 44339 руб. ЗАО «ПАТРИОТ» передал ООО «ККПД-ИНВЕСТ» простой вексель № 0001348.

Данный вексель ООО «ККПД-ИНВЕСТ» передало в качестве оплаты по Соглашению о расторжении договора № И6-07/1699-04/СИ от 19.11.2007г. ЗАО «ИНТЕКО».

Дальнейшее инвестирование происходило путем финансирования технического заказчика (ЗАО «ПАТРИОТ-Девелопмент») и зачета этого финансирования в счет инвестиций по договору № 3 от 30.06.2009г. по объектам переданным Инвестору.

Были заключены трехсторонние договоры между ЗАО «ПАТРИОТ», ООО «ККПД- ИНВЕСТ», ЗАО «ПАТРИОТ-Девелопмент» № Д7-09/2812-01/ФЗ от 01.07.09 и № Д7-

09/2812-01/ФЗ от 01.07.09. В рамках этих договоров Инвестор финансировал строительство.

Судом установлено, что ЗАО «ПАТРИОТ» было перечислено 2 624 134 553,07 руб. подрядчикам за ЗАО «ПАТРИОТ-Девелопмент» в рамках договоров на услуги ТЗ.

На р/с ЗАО «ПАТРИОТ-Девелопмент» в счет инвестиционного взноса было перечислено 2 482 409,15 руб. на осуществление строительства.

В 2009-2010гг. ЗАО «ПАТРИОТ» осуществил платежи со своих расчетных счетов за ООО «ККПД-ИНВЕСТ» и передал актами передачи финансирования с реестром платежей на сумму: 23 455 182,89 руб.

Ввиду того, что в 2007-2009 гг. бухгалтерский учет ООО «ККПД-ИНВЕСТ» велся в программе 1С Предприятие версия 7.7, а затем программное обеспечение было заменено на версию 1С - 8 остатки вводились через счет 000.

В частности по счету 76.80 «Целевое финансирование полученное» нами предоставлялась сумма 1 415 036 297,43 руб. Данная сумма включала в себя вексель и денежные перечисления.

Прямых платежей на расчетные счета ООО «ККПД-ИНВЕСТ» по инвестиционному договору за период 2009-2014гг. поступило 52 233 22439 руб.

В период 2009-2014гг. ЗАО «ПАТРИОТ» передало ООО «ККПД-ИНВЕСТ» по актам приема-передачи затрат - 126 727 944,44 руб., т.е. Инвестор оплачивал строительство объекта напрямую подрядчикам, а затем передавал актами приема- передачи затрат профинансированные и выполненные работы пообъектно.

Перераспределение финансирования производилось на основании актов сверки финансирования, актов сверки взаимных расчетов, переданных в адрес ООО «ККПД- ИНВЕСТ» авизо от Инвестора, соглашений о корректировке инвестиционного взноса на финансирование строительства объектов.

В рамках осуществления инвестиционной деятельности ЗАО «ПАТРИОТ» по актам о результатах частичной реализации инвестиционного проекта было передано 2 580 733 200 руб.

ООО «ККПД-ИНВЕСТ» осуществило возврат не использованных по целевому назначению денежных средств на сумму 1 485 523 769,07 руб.

Таким образом, за период с 2009-2014 года получено от инвестора денежных средств в размере 4 222 165 757,44 руб. (включая стоимость векселя в размере 1 393 132 443,39 руб.), передано инвестору 4066256969,07 руб. (2580733200 руб. результатов инвестиции + 1485523769,07 руб. возвращено).

Согласно статье 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В связи с тем, что договор 30.06.2009 г № 3 заключенный с ЗАО «Патриот» является инвестиционным, передача обществом (застройщиком) построенного объекта недвижимости инвестору произведена в рамках данного договора, что позволяет сделать вывод об отсутствии в рассматриваемой ситуации операции, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств передачи векселя, поскольку не был представлен подлинный вексель, а также он не отражен на счетах налогоплательщика и его контрагента суд считает подлежащим отклонению.

Судом установлено, что вексель не мог быть отражен на счетах заявителя, поскольку был передан ЗАО «Интеко» в тот же день, как возврат денежных средств, поступивших в счет инвестицонного взноса по заключенному в 2007 году договору.

Также судом установлено, что поскольку данный вексель не имеется ни у заявителя ни у его контрагента и был передан ЗАО « Интеко» стороны не могли исполнить требование налогового органа о предоставлении подлинного векселя. В данном случае суд считает необходимым отметить, что к ЗАО «Интеко» налоговый орган в ходе проведенной проверки не обращался, требование о представлении пояснений не направлял.

Заявителем в рамках рассмотрения дела представлены сведения, что претензий к вексельному обязательству и исполнению инвестиционного договора № 3 от 30.06.2009 года в ходе предыдущей выездной налоговой проверки у налогового органа не имелось, о чем свидетельствуют вынесенные налоговым органом акт проверки и решения.

Также судом установлено, что вексель № 0001348 от 30.06.2009 года был предоставлен налоговому органу - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 при поведении поверки ЗАО «Интеко». По результатам проведения проверки претензий у налогового органа не возникло, ни к порядку учета данного документа, ни к исчислению налогов.

В рамках рассмотрения дела налогоплательщиком были самостоятельно получены и представлены соглашения о новации от 07.12.2009 года ( т. 52 л.д. 16-17) по которому вексельное обязательство было новировано в другое вексельное обязательство, в связи с чем, не могло быть отражено в бухгалтерской отчетности заявителя и ЗАО «Патриот».

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие вексельного обязательства переданного по договору инвестирования № 3 от 30.06.2009 года.

Доводы налогового органа о том, что ЗАО «Патриот» не имело ресурсов для представления векселя, суд считает подлежащим отклонению, поскольку в данном случае налоговым органом реальность произведенной операции не опровергнута, а заявителем факт передачи векселя документально подтвержден и материалами налоговой проверки не опровергнут.

Кроме того, судом установлено, что даже если не учитывать вексельное обязательно за период 2009-2014 год от ЗАО «Патриот» было перечислено денежных средств (заявителю и по договорам финансирования третьих лиц и технического заказчика) в размере 2 829 033 314,05 руб. а передано имущественных прав в размере 2580733200 руб. что свидетельствует о том, что отсутствует безвозмездная передача прав.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства были возвращены в большем размере судом проверены и установлено, что отраженные в бухгалтерском учете проводки по счету 76.80 не соответствуют возврату денежных средств, поскольку не корреспондируются со счетом 51.

Также суд считает необходимым отметить, что фактически при рассмотрении первого эпизода оспариваемого решения налоговый орган указывая на недостоверность документов, ссылался на тот факт, что действия о которых были представлены

документы (фотосъемка, отчеты, различные согласования и взаимодействия с организациями участвующими в строительстве и реализации объектов) были связаны именно с исполнением инвестиционного проекта и сам факт инвестирования ЗАО «Патриот» налоговым органом по сути не оспорен.

Инвестиционный проект — это совокупность мероприятий по организации инвестиционной деятельности и строительства Инвестиционного объекта, включающих обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления инвестиций в Инвестиционный объект, разработку в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами) необходимой проектно-сметной документации, производство строительных работ и ввод в эксплуатацию Инвестиционного объекта и последующее гарантийное обслуживание объекта.

Инвестиционный объект — жилой микрорайон, состоящий из многоквартирных жилых домов и зданий общественного назначения, подлежащих возведению в процессе освоения земельных участков.

Результаты инвестиционной деятельности - имущественные права на площади Инвестиционного объекта, возникающие у Застройщика и Инвестора в результате исполнения обязательств по инвестированию проектирования и строительства Инвестиционного объекта.

Застройщик обеспечивает ввод Инвестиционного объекта в эксплуатацию в сроки, определенные Графиком реализации инвестиционного проекта, а также передачу Инвестору профинансированной им части имущественные права на площади Инвестиционного объекта. Передача части имущественных права на площади Инвестиционного объекта оформляется Актом о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта, который подлежит подписанию Инвестором, при условии выполнения . Инвестором своих обязательств по инвестированию строительства.

Доводы налогового органа о необходимости представления регистров учета целевых инвестиционных средств по каждому объекту, строительство которых осуществлялось в 2012-2014гг. является нормативно не обоснованным.

Налоговый кодекс не обязывает застройщика учитывать раздельно средства, полученные им от каждого дольщика или инвестора пп.14 п.1 ст.251 НК РФ содержит лишь указание на необходимость вести раздельный учет целевых поступлений в целом по объекту долевого строительства. Следовательно, и финансовый результат застройщик вправе определять по всему объекту строительства в целом, а не как разницу между суммой, полученной от конкретного инвестора, и величиной затрат на строительство переданной ему доли в здании.

В процессе ведения бухгалтерского учета организация исходит из следующих норм и правил, вытекающих из действующего законодательства РФ:

объектом строительства признается многоквартирный дом в целом (либо микрорайон);

средства, полученные от дольщиков и инвесторов, учитываются на счете 86 и НДС не облагаются;

учет инвестиций ведется по фактическим расходам по каждому объекту, каким является многоквартирный дом.

Запрашиваемые документы: карточки счетов и ОСВ перечисленные в п.3,4 предоставлялись в рамках требований выставленных ранее, в рамках выездной налоговой проверки за период 2009-2011гг. по требованию № 52839 от 20.02.2013 г, выставленного ИФНС № 24 по Ростовской области; сводные сметные расчеты не предусмотрены деловым оборотом организаций, лимиты по 3 мкр. были представлены по требованию № 09-13/5 от 18.10.2016г.

Таким образом, выводы налогового органа, о том, что передача результатов инвестиций в адрес ЗАО «ПАТРИОТ» является безвозмездной не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из прилагаемого Акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «ПАТРИОТ» и ООО «ККПД-ИНВЕСТ» следует, что по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО «ККПД- ИНВЕСТ» в рамках Инвестиционного договора № 3 от 30.06.2009 составила 155 908 788 руб. То есть даже после передачи указанных в Решении ИФНС помещений, в том числе жилых, долг Застройщика перед Инвестором составлял более 150 млн. руб.

Подробный расчет исполнения инвестиционного договора отражен в таблице представленной по требованию суда (т. 52 л.д. 22 и далее представлены подтверждающие документы).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что даже если принять позицию налогового органа, сам расчет налогового органа по стоимости последующей реализации без учета произведенных затрат на создание объекта прав является недопустимым.

Фактически инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права общества на применение этих вычетов и их размера отсутствовал. У инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что налогоплательщик самостоятельно исчислял сумму налога на добавленную стоимость за вычетом произведенных расходов на строительство инвестиционного объекта.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09., а также поддержана Президиумом ВАС РФ от 25.06.2013 года и Определением ВС РФ от 29.06.2015 г. № 305-КГ15-4678 по делу А40- 51469/14.

Данная позиция подлежит применению и в настоящем деле, спорные хозяйственные операции по созданию инвестиционного объекта и его передаче были подтверждены соответствующими первичными документами и отражены обществом в бухгалтерском учете, а также при заявлении и исчислении сумм НДС.

Таким образом, налоговый орган, обладая полной информацией об исполнении сторонами Инвестиционного договора № 3 от 30.06.2009, связанных с осуществлением инвестиционного проекта по строительству микрорайона «Левенцовский», учтенных Обществом для целей исчисления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в 2012 - 2014 годах, неверно определил размер исходя только из стоимости последующей реализации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, о недействительности решения Межрайоной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 09/178 от 26.06.2017 года в части доначисления 23 548 495 рублей НДС и соответствующих сумме налога пени

Иные доводы налогового органа и заявителя судом проверены, однако они не изменяют позиции по делу и не опровергают установленных обстоятельств.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на налоговый орган, с учетом их уплаты заявителем в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или

указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайоной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 09/178 от 26.06.2017 года в части доначисления 23 548 495 рублей НДС и соответствующих сумме налога пени, а в остальной части в удовлетворении требований отказано, суд считает обеспечительные меры, принятые определениями суда по делу от 01.11.2017 года и 08.11.2017 года в части приостановления решения № 09/178 от 26.06.2017 года на сумму доначисленного налога на прибыль в размере 28014636 рублей, НДС в размере 265801 рублей, соответствующих сумме налогов пени и суммы штрафа в размере 3940 рублей по НДС и 443961 рублей по налогу на прибыль подлежат отмене.

В части удовлетворения заявленных требований заявителя обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайоной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 09/178 от 26.06.2017 года в части доначисления 23 548 495 рублей НДС и соответствующих сумме налога пени как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ККПД-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Отменить обеспечительные меры принятые определениями суда по делу от 01.11.2017 года и 08.11.2017 года в части приостановления решения № 09/178 от 26.06.2017 года на сумму доначисленного налога на прибыль в размере 28014636 рублей, НДС в размере 265801 рублей, соответствующих сумме налогов пени и суммы штрафа в размере 3940 рублей по НДС и 443961 рублей по налогу на прибыль.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова