Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А33-28038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 марта 2023 года


Дело № А33-28038/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Уяр

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Иркутск

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Тайрику-Игирма Групп" (далее – ответчик) о взыскании:

- 238 086,13 руб. неустойки за период с 15.07.2022 по 03.02.2023 по договору от 01.10.2021 № ТИГ/218-10/21-Пд.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, которое приобщено к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.10.2021 между ООО «Паритет-Плюс» и ООО «Тайрику Игирма Групп» заключен договор подряда №ТИГ/218-10/21-Пд, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по вывозке заказчику лесоматериала круглого, а также иные необходимые для этого работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора вывозка сортимента производится автотранспортом подрядчика с верхнего склада заказчика либо другого, согласованного сторонами места до мест приемки, указанных в пункте 2.1.1 договора.

В силу пункта 2.1.3 договора заказчик обязан оплатить работу подрядчику в установленном договором порядке.

Иные права и обязанности заказчика и подрядчика сторонами согласованы в разделе 2 договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что стороны пришли к соглашению, что стоимость выполняемых подрядчиком работ согласовывается сторонами в приложении №1 Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится еженедельно (пункт 4.2 договора).

В рамках дела А33-20445/2022 общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайрику-Игирма групп" о взыскании 13 176 656,71 руб. (с учетом уточнения) долга по договору подряда от 01.10.2021 №ТИГ/218-10/21-Пд.

Решением от 03.10.2022 по делу № А33-20445/2022 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Тайрику-Игирма групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" взыскано 13 176 656,71 руб. долга, 93 883 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2022 № 3383.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А33-20445/2022 судом установлено, что ООО «Паритет-Плюс» в период с апреля 2022 года по июнь 2022 года выполнило работы по вывозке лесоматериала ООО «Тайрику Игирма Групп» на сумму 81 324 920,71 руб. В обосновании заявленных требований истец представил в материалы дела договор подряда №ТИГ/218-10/21-Пд (с приложением протокола разногласий к договору), копии платежных документов о частичной оплате, акты сверок взаимозачётов, универсально-передаточные документы, транспортные накладные. С учетом частичных оплат ответчика (платежные поручения № 18599 от 11,08.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 18817 от 16.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 570445 от 22.09.2022г. на сумму 1 000 000 руб.), задолженность перед истцом составила 13 176 656,71 руб. (с учетом уточнения).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу №А33-20445/2022 принят отказ ООО «Паритет-Плюс» от исковых требований. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 по делу № А33-20445/2022 отменено, производство по делу прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» 103 883 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с нарушением сроков оплаты долга за выполненные работы, истец в рамках настоящего дела заявил требования о взыскании с ответчика 150 137,23 руб. неустойки за период с 15.07.2022 по 26.10.2022 по договору от 01.10.2021 № ТИГ/218-10/21-Пд; неустойки с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, включительно, из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9 протокола разногласий к договору к договору подряда № ТИГ/218-10/21-Пд от 01.10.2021 п. 5.9. договора предусмотрено за нарушения Заказчиком сроком выплаты вознаграждения Подрядчику влечет обязанности Заказчика уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,01% от несвоевременно выплаченной суммывознаграждения за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора подряда № ТИГ/218-10/21-Пд от 01.10.2021 за период с 15.07.2022 по 26.10.2022 на сумму 150 137,23 руб.

В пункте 13 протокола разногласий к договору подряда № ТИГ/218-10/21-Пл от 01.10.2021 пункт 7.2. договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до суммы 238 086,13 руб. неустойки (период с 15.07.2022 по 03.02.2023) в связи с погашением ответчиком задолженности (в рамках дела №А33-20445/2022 в суде апелляционной инстанции) в полном объеме на сумму 13 176 656 руб. по платежными поручениями от 01.12.2022 №670188, от 11.01.2023 №25, от 02.02.2023 №291 и заключением Соглашения о проведении трехстороннего взаимозачета от 03.02.2023 на сумму 2 351 845,95 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующее:

- истец полагает, что ответчик обязан оплатить ему неустойку по договору подряда № ТИГ/218-10/21-ПД от 01.10.2021, в то время как в Третьем Арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 г. вынесенное по результатам рассмотрения гражданского дела № А33-20445/2022, предметом которого являлось рассмотрение дела о взыскании задолженности по договору подряда № ТИГ/218-10/21-ПД от 01.10.2021, рассмотрение назначено на 20.12.2022. Таким образом, имеется спор о задолженности по договору подряда № ТИГ/218-10/21-ПД от 01.10.2021, решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем, рассмотрение дела о взыскании неустойки по указанному договору не представляется возможным,

- со стороны истца не представлены на обозрение суда и иным участвующим в деле лицам подлинники документов, на которых основаны исковые требования, что ставит под сомнение законность и обоснованность исковых требований, при том, что установленными могут считаться только те обстоятельства и требования, в отношении которых представлены достаточные и достоверные доказательства их наличия.

В материалы дела от ответчика также поступило в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки до 119 043 руб. при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 01.10.2021 между ООО «Паритет-Плюс» и ООО «Тайрику Игирма Групп» заключен договор подряда №ТИГ/218-10/21-Пд.

Заключенный между сторонами договор от 01.10.2021 №ТИГ/218-10/21-Пд является договором, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Материалами дела №А33-20445/2022 подтвержден факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по перевозке лесоматериала (заявка, транспортная накладная, акт, доверенность, счет-фактура). Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами первичными документами: транспортными накладными. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил. Материалами дела также подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 13 176 656,71 руб. долга.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу №А33-204445/2022 установлено, что ответчик добровольно оплатил долг в размере 13 176 656,71 руб.: по платежным поручениям от 11.01.2023 №25 (5 000 000 руб.), от 01.12.2022 №670188 (5 000 000 руб.), от 02.02.2023 №291 (824 810,76 руб.), заключением соглашения о проведении трехстороннего взаимозачета от 03.02.2023 на сумму 2 351 845,95 руб.

В рамках настоящего дела, в связи с нарушением сроков оплаты долга за выполненные работы, истец заявил требования о взыскании с ответчика 150 137,23 руб. неустойки за период с 15.07.2022 по 26.10.2022 по договору от 01.10.2021 № ТИГ/218-10/21-Пд; неустойки с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, включительно, из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата долга по платежным поручениям от 11.08.2022 №18599 на сумму 1 000 000 руб., от 16.08.2022 №18817 на сумму 1 000 000 руб., от 22.09.2022 №570445 на сумму 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 протокола разногласий к договору к договору подряда № ТИГ/218-10/21-Пд от 01.10.2021 п. 5.9. договора предусмотрено за нарушения Заказчиком сроком выплаты вознаграждения Подрядчику влечет обязанности Заказчика уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,01% от несвоевременно выплаченной суммывознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка за период с 15.07.2022 по 03.02.2023 (дата окончательного расчета) составляет 238 086,13 руб. (с учетом уточнения).

Расчет неустойк судом проверен, признан верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты неустойки суду не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 238 086,13 руб. неустойки за период с 15.07.2022 по 03.02.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд принимает во внимание, что в неустойка 0,1% соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости. Вместе с тем, сторонами согласовано в пункте 9 протокола разногласий к договору к договору подряда № ТИГ/218-10/21-Пд от 01.10.2021 п. 5.9. договора предусмотрено, что за нарушения Заказчиком сроком выплаты вознаграждения подрядчику влечет обязанности заказчика уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от несвоевременно выплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами согласован размер неустойки в размере 0,01%, что значительно ниже, чем 0,1% - широко распространенный в предпринимательской деятельности размер неустойки, а также ниже ключевой ставки, которая равна на момент рассмотрения спора 7,5 % годовых против примененной истцом при расчете – 3,65 % годовых (0,01% * 365 дней), следовательно, размер неустойки не ущемляет прав ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности сторон являются равными, нарушенное обязательство является денежным, принимая во внимание период просрочки (с ноября 2019 года), снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 238 086,13 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 238 086,13 руб.) составляет 7 762 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 504 руб. платежным поручением от 25.10.2022 №965.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 504 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в доход федерального бюджета 2 258 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайрику-Игирма групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 238 086,13 руб. неустойки, 5 504 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 2 258 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова