Решение от 13 марта 2022 г. по делу № А56-15561/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15561/2020
13 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аксиома»,

заинтересованные лица: 1) Санкт-Петербургская таможня, 2) Смоленская таможня,

о признании недействительными решений Тверской таможни от 25.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10115070/050218/0005332, 10115070/250618/0034832, 10115070/310717/0039150, 10115070/020817/0039801, 10115070/070817/0040709, 10115070/070817/0040739, 10115070/110817/0042081, 10115070/160817/0043223, 10115070/121017/0056160, 10115070/2512170071601, 10115070/181217/0070312, 10115070/040817/0040560, 10115070/150817/0042790, 10115070/081117/0061925, 10115070/180817/0043659, 10115070/180817/0043640, 10115070/250418/0021890;

о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 13.12.2019 №№ 10210000/У2019/0006168, 10210000/У2019/0006166, 10210000/У2019/0006170, 10210000/У2019/0006167, 10210000/У2019/0006165, 10210000/У2019/0006169, от 17.12.2019 №№ 10210000/У2019/0006209, 10210000/У2019/0006208, 10210000/У2019/0006201, 10210000/У2019/0006200, 10210000/У2019/0006202, 10210000/У2019/0006204, 10210000/У2019/0006205, 10210000/У2019/0006203, 10210000/У2019/0006206, 10210000/У2019/0006207, от 20.12.2019 № 10210000/У2019/000625,


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 по доверенности от 27.12.2021,

2) ФИО4 по доверенности от 18.10.2021, ФИО5 по доверенности от 28.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аксиома» (далее - ООО «ТД Аксиома», заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Тверской таможни от 25.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10115070/050218/0005332, 10115070/250618/0034832, 10115070/310717/0039150, 10115070/020817/0039801, 10115070/070817/0040709, 10115070/070817/0040739, 10115070/110817/0042081, 10115070/160817/0043223, 10115070/121017/0056160, 10115070/2512170071601, 10115070/181217/0070312, 10115070/040817/0040560, 10115070/150817/0042790, 10115070/081117/0061925, 10115070/180817/0043659, 10115070/180817/0043640, 10115070/250418/0021890, уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 13.12.2019 №№ 10210000/У2019/0006168, 10210000/У2019/0006166, 10210000/У2019/0006170, 10210000/У2019/0006167, 10210000/У2019/0006165, 10210000/У2019/0006169, от 17.12.2019 № 10210000/У2019/0006209, 10210000/У2019/0006208, 10210000/У2019/0006201, 10210000/У2019/0006200, 10210000/У2019/0006202, 10210000/У2019/0006204, 10210000/У2019/0006205, 10210000/У2019/0006203, 10210000/У2019/0006206, 10210000/У2019/0006207, от 20.12.2019 № 10210000/У2019/0006251.

В порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Смоленскую таможню.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 указанные решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представители таможенных органов возражали против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемые решения и требования законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество на основании внешнеторгового контракта №AIL/THA-1705 от 22.05.2017, заключенного между Обществом и фирмой «AREA INDUSTRIES LIMITED» (Латвия), контрактов от 13.09.2017 №173771/V1, №173771/V1/1, заключенных с иностранной компанией «FRATELLI RE S.P.A.» (Италия) в период с июля 2017 года по июнь 2018 года на условиях поставки СРТ - Санкт-Петербург ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало различные товары (одежду, обувь, ткань, товары народного потребления, оборудование, строительные материалы и пр.) в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Таможенное оформление товаров осуществлялось по декларациям на товары №№ 10115070/050218/0005332, 10115070/250618/0034832, 10115070/310717/0039150, 10115070/020817/0039801, 10115070/070817/0040709, 10115070/070817/0040739, 10115070/110817/0042081, 10115070/160817/0043223, 10115070/121017/0056160, 10115070/251217/0071601, 10115070/181217/0070312, 10115070/040817/0040560, 10115070/150817/0042790, 10115070/081117/0061925, 10115070/180817/0043659, 10115070/180817/0043640, 10115070/250418/0021890 (далее – ДТ) в регионе деятельности Тверской таможни.

Таможенная стоимость ввозимого товара, задекларированного Обществом до вступления в силу ТК ЕАЭС (до 31.12.2017) по ДТ №№ 10115070/310717/0039150, 10115070/020817/0039801, 10115070/070817/0040709, 10115070/070817/0040739, 10115070/110817/0042081, 10115070/160817/0043223, 10115070/121017/0056160, 10115070/251217/0071601, 10115070/181217/0070312, 10115070/040817/0040560, 10115070/150817/0042790, 10115070/081117/0061925, 10115070/180817/0043659, 10115070/180817/0043640 определена и заявлена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 действовавшего в период декларирования Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Таможенная стоимость ввезенного товара, задекларированного Обществом после вступления в силу ТК ЕАЭС (с 01.01.2018) по ДТ №№ 10115070/050218/0005332, 10115070/250418/0021890, 10115070/250618/0034832 определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В рамках совершения таможенных операций по декларированию товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждой из вышеперечисленных ДТ Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости» (приложение № 1), в том числе: контракт с приложениями, дополнительными соглашениями и спецификациями, коммерческие и транспортные документы (инвойсы, CMR), копии экспортных и транзитных деклараций, сертификаты и декларации соответствия.

Заявленная в ДТ таможенная стоимость таможенным органом была принята, товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Осуществив в период с 17.04.2019 по 04.10.2019 выездную таможенную проверку Общества по вопросам достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, Тверская таможня пришла к выводу о том, что сведения оцене товара, подлежащей уплате за товар, являющиеся основой для расчетатаможенной стоимости товара, заявлены недостоверно.

Таможенным органом был сделан вывод о том, что таможенная стоимость товаров, заявленная Обществом в ДТ, и сведения, относящиеся к ееопределению, основываются на недостоверной информации, представленной при совершении таможенных операций, о чем составлен Акт выездной таможенной проверки от 04.10.2019 №10115000/210/041019/А000021.

По итогам проверки 25.11.2019 Тверской таможней принято решение о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары, на основании которого Санкт-Петербургской таможней оформлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 13.12.2019, 17.12.2019 , 20.12.2019.

Основанием для принятия оспариваемого решения Тверской таможни послужила информация, содержащаяся в документах, представленных таможенной службой Латвийской Республики, из которых следует, что цена товара, заявленная декларантом в ДТ, ниже цены, содержащейся в инвойсах, представленных таможенной службой Латвийской Республики; при этом сведения о наименовании и артикулах товара, производителе, стране происхождения и количестве товаров, по мнению таможенного органа, совпадают со сведениями, заявленными Обществом при таможенном декларировании.

При расчете сумм неуплаченных в установленный срок таможенных пошлин таможенная стоимость товара определена таможней в соответствии с использованием метода, установленного статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учётом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с решением Тверской таможни от 25.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, уведомлениями Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 03.12.2019, 17.12.2019, 20.12.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент декларирования, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 18 установлено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При декларировании товаров в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), а именно: транспортные документы – коносаменты, CMR, упаковочные листы; коммерческие документы – контракты, дополнительные соглашения и приложения, спецификации, коммерческие инвойсы, копии экспортных деклараций и пр. необходимые документы на каждую партию поставляемой продукции.

Все вышеуказанные документы, предоставленные Обществом при декларировании товаров, а также в ходе таможенной проверки, отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары и согласуются между собой. Таможней не установлено расхождений в представленных Обществом документах.

Оплата товара по заявленной в ДТ таможенной стоимости в полном объеме подтверждается заявлениями на перевод и ведомостью банковского контроля по контракту.

Впоследствии ввезенный товар был заявителем реализован на таможенной территории Таможенного союза по цене, сопоставимой с ценой приобретения, что подтверждается материалами выездной таможенной проверки.

Основанием для принятия оспариваемого решения Тверской таможни послужила информация, содержащаяся в документах, представленных таможенной службой Латвийской Республики – инвойсов, транзитных деклараций, экспортных деклараций и международных товарно-транспортных накладных, из которых, по мнению таможенного органа, следует, что стоимость ввезенного товара по каждой из рассматриваемых в настоящем деле ДТ существенно превышает заявленную обществом при декларировании товара.

Таким образом, таможенным органом был сделан вывод о том, что таможенная стоимость товаров, заявленная Обществом в ДТ, основывается на недостоверной информации, представленной при совершении таможенных операций.

Между тем, как следует из содержания представленных таможенной службой Латвийской Республики документов, не представляется возможным их сопоставление с документами, представленными декларантом при совершении таможенных операций.

1). По ДТ № 10115070/310717/0039150 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс №17-COL-1207_17-VAS-2906-3, дата составления которого таможней не указана и в нем самом не содержится, сведения о стоимости товаров в котором не заявлены, как сам таможенный орган указывает в своих пояснениях. Инвойс №17-COL-1207_17-VAS-2906-3 не содержит ценовой информации о стоимости товара, информации о количестве и номенклатуре товара и не содержит ссылки на контракт, что свидетельствует о том, что он не является документом, относимым к совершенной декларантом и поставщиком товара сделке.

2). По ДТ № 10115070/020817/0039801 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс №120147201_AIL-2017-6-12_AIL-2017-6-13, дата составления которого не указана и в нем самом не содержится, сведения о стоимости товаров по которому не заявлены, как таможенный орган указывает в своих пояснениях. Инвойс №120147201_AIL-2017-6-12_AIL-2017-6-13 не содержит ценовой информации о стоимости товара, информации о количестве и номенклатуре товара, не содержит ссылки на контракт, что свидетельствует о том, что он не является документом, относимым к совершенной декларантом и поставщиком товара сделке.

3). По ДТ № 10115070/040817/0040560 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс от 31.07.2017 №АММ-Z541, по которому сведения о стоимости товаров невозможно идентифицировать со сведениями, заявленными в ДТ, как указывает сам таможенный орган в своих пояснениях. Кроме того, как следует из содержания инвойса от 31.07.2017 №АММ-Z541, его сумма составляет 2.484,60 долларов США, что значительно ниже суммы, заявленной декларантом в ДТ (в ДТ заявлена стоимость 56.644,96 долларов США).

4). По ДТ № 10115070/070817/0040709 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс №AIL-2017-6-15, дата составления которого таможней не указана и в нем самом не содержится, сведения о стоимости товаров по которому не заявлены, как сам таможенный орган указывает в своих пояснениях. Инвойс №AIL-2017-6-15 не содержит ценовой информации о стоимости товара, информации о количестве и номенклатуре товара, не содержит ссылки на контракт, что свидетельствует о том, что он не является документом, относимым к совершенной декларантом и поставщиком товара сделке.

5). По ДТ № 10115070/070817/0040739, по мнению таможенного органа, в материалы дела таможенным органом представлен инвойс №AIL-2017-14, дата составления которого таможней не указана и в нем самом не содержится, сведения о стоимости товаров по которому не заявлены, как таможенный орган указывает в своих пояснениях. Между тем инвойс №AIL-2017-14 в материалах дела отсутствует. Содержащийся в материалах дела инвойс с похожим номером: №AIL-2017-6-14 не содержит ценовой информации о стоимости товара, информации о количестве и номенклатуре товара, не содержит ссылки на контракт и не содержат даты составления и условий поставки, что свидетельствует о том, что он не является документом, относимым к сделке.

6). По ДТ № 10115070/110817/0042081 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс №17-VAS-2906-5_l7-COL-0208_l7003539_17002571_17005119 _CIN00015812, дата составления которого таможней не указана и в нем самом не содержится, сведения о стоимости товаров по которому не заявлены, как сам таможенный орган указывает в своих пояснениях. Инвойс №17-VAS-2906-5_l7-COL-0208_l7003539_17002571_17005119_CIN00015812 не содержит ценовой информации о стоимости товара, информации о количестве и номенклатуре товара, не содержит ссылки на контракт и условий поставки, что свидетельствует о том, что он не является документом, относимым к сделке, совершенной декларантом и поставщиком товара.

7). По ДТ № 10115070/150817/0042790 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс №AIL-2017-6-17, дата составления которого таможней не указана и в нем самом не содержится, сведения о стоимости товаров по которому не заявлены, как сам таможенный орган указывает в своих пояснениях. Инвойс №AIL-2017-6-17 не содержит ценовой информации о стоимости товара, информации о количестве и номенклатуре товара, не содержит ссылки на контракт и условий поставки, что свидетельствует о том, что он не является документом, относимым к сделке, совершенной декларантом и поставщиком товара.

8). По ДТ № 10115070/160817/0043223, ссылаясь на представленные таможенной службой Латвийской Республики инвойсы от 02.08.2017 №1618, от 11.08.2017 №АММ-G15-7, таможенный орган указывает в своих пояснениях, что данные инвойсы оформлены в адреса отличных от Общества лиц и не от имени компаний продавцов - фирм «AREA INDUSTRIES LIMITED» и «FRATELLI RE S.P.A.», а от имени иных поставщиков, что свидетельствует о том, что они не являются документами, относимыми к сделке, совершенной декларантом и поставщиком товара. Кроме того, как следует из инвойса от 02.08.2017 № 1618, его сумма составляет 12.845,00 евро; как следует из инвойса от 11.08.2017 № АММ-G15-7, его сумма составляет 264,00 долларов США, что в совокупности значительно ниже суммы, заявленной декларантом в ДТ (в ДТ заявлена стоимость 55.230,53 долларов США).

9). По ДТ № 10115070/180817/0043640 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс №17KRU-0506-005742-17BUL-0208-17SOS-0606, дата составления которого не указана и в нем самом не содержится, сведения о стоимости товаров по которому не заявлены, как таможенный орган указывает в своих пояснениях. Инвойс №17KRU-0506-005742-17BUL-0208-17SOS-0606 не содержит информации о стоимости товара, количестве и номенклатуре, что свидетельствует о том, что он не является документом, относимым к сделке, совершенной декларантом и поставщиком товара.

10). По ДТ № 10115070/180817/0043659 таможенный орган ссылается на тот же инвойс №17KRU-0506-005742-17BUL-0208-17SOS-0606, дата составления которого таможней не указана и в нем самом не содержится, сведения о стоимости товаров по которому не заявлены. Как было указано выше, содержащийся в материалах дела инвойс №17KRU-0506-005742-17BUL-0208-17SOS-0606 не содержит информации о стоимости товара, количестве и номенклатуре, что свидетельствует о том, что он не является документом, относимым к сделке, совершенной между продавцом товара и декларантом.

11). По ДТ № 10115070/121017/0056160 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс №17-CHU-2509-F-1/01-09/2017/17009191-17003540, дата которого не указана, сведения по которому о стоимости товаров также не заявлены, на что указывает таможенный орган в своих пояснениях. Поскольку содержащийся в материалах дела инвойс №17-CHU-2509-F-1/01-09/2017/17009191-17003540 не содержит ценовой информации о стоимости товара, не содержит ссылки на контракт, не содержит даты составления и условий поставки, это свидетельствует о том, что он не является документом, относимым к сделке, совершенной между продавцом товара и декларантом.

12). По ДТ № 10115070/081117/0061925 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс №17-ТОР-2710, дата оформления которого в нем не содержится; при этом сумма данного инвойса составляет 15.794,10 евро, в то время как в ДТ заявлена стоимость 12.945,00 евро. Между тем, инвойс №17-ТОР-2710 не содержит информации о номенклатуре и стоимости товара, не содержит ссылки на контракт, что свидетельствует о том, что он не является документом, по которому можно сопоставить цену товара, заявленную декларантом в ДТ, с ценой товара, заявленной в представленном инвойсе.

13). По ДТ № 10115070/181217/0070312 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс №17-JAR-2111-17-VAS-2711-AIL-2017-0212-JAR-2017-20, дата которого не указана, сведения о стоимости товаров по которому не заявлены, как сам таможенный орган указывает в своих пояснениях.

Кроме того, инвойс №17-JAR-2111-17-VAS-2711-AIL-2017-0212-JAR-2017-20 оформлен не от имени продавца товара («AREA INDUSTRIES LIMITED»), а от имени фирмы «SIA KANINS», что свидетельствует о том, что он не является документом, относимым к сделке, совершенной между продавцом товара и декларантом.

14). По ДТ № 10115070/251217/0071601 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс №17-VAS-0112-17-JAR-0412-AIL-2017-03-12, дата которого не указана, сведения о стоимости товаров по которому не заявлены, как сам таможенный орган указывает в своих пояснениях. Инвойс №17-VAS-0112-17-JAR-0412-AIL-2017-03-12 не содержит ценовой информации о стоимости товара, информации о количестве и номенклатуре товара, не содержит ссылки на контракт, что свидетельствует о том, что он не является документом, относимым к совершенной декларантом и поставщиком товара сделке.

15). По ДТ № 10115070/050218/0005332 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс от 29.02.2018 №173771/V1, сведения о стоимости товаров в котором отличаются от заявленных в ДТ. Общая сумма данного инвойса составляет 36.772,68 евро, в то время как в ДТ заявлена стоимость 11.009,05 евро. Между тем, очевидно, что инвойс №173771/V1 от 29.02.2018 не может быть положен в качестве документа, опровергающего сумму сделки, сведения по которой заявлены декларантом в ДТ от 05.02.2018, то есть за 25 дней до оформления представленного таможней инвойса.

Кроме того, в материалах дела содержится представленный ранее таможенным органом инвойс с таким же номером (№173771/V1) от 13.09.2017, оформленный в адрес иного покупателя – ООО «БЕСТХАУС», товар по которому был задекларирован по содержащейся в материалах дела ДТ № 10216022/210917/0016838, что также свидетельствует о неотносимости представленных таможенным органом документов к сделкам Общества, товар по которым был задекларирован по спорным ДТ.

16). По ДТ № 10115070/250418/0021890 в материалах дела содержится представленный таможенным органом инвойс №173771/V1/1, датированный, по мнению таможенного органа 13.09.2017, сведения по которому о стоимости товаров отличаются от заявленных в ДТ. Общая сумма данного инвойса составляет 34.698,39 евро, в то время как в ДТ заявлена стоимость 9.354,57 евро. Между тем, вопреки доводам таможенного органа, дата инвойса в самом инвойсе отсутствует, инвойс не содержит информации о номенклатуре и стоимости товара, не содержит ссылки на контракт, что свидетельствует о том, что он не является документом, по которому можно сопоставить цену сделки, заявленную декларантом в ДТ, с ценой товара, заявленной в представленном инвойсе.

17). По ДТ № 10115070/250618/0034832 в материалах дела таможенным органом представлен инвойс от 04.06.2018 №18-ТОР-0406, сведения в которым о стоимости товаров отличаются от заявленных в ДТ. Общая сумма данного инвойса составляет 25.089,64 евро, в то время как в ДТ заявлена стоимость 14.082,40 долларов США. Между тем, содержащийся в материалах дела инвойс №18-ТОР-0406 не содержит информации о номенклатуре и стоимости товара, не содержит ссылки на контракт, что свидетельствует о том, что он не является документом, по которому можно сопоставить цену сделки, заявленную декларантом в ДТ, с ценой товара, заявленной в представленном инвойсе.

Таким образом, из материалах дела усматривается, что представленные таможенной службой Латвийской Республики сведения не могут быть достоверно сопоставлены со сведениями о цене товара, представленными при совершении таможенных операций, что не может служить безусловным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. При этом, таможенный орган в своих пояснениях неоднократно сам указывает, что данные в документах, представленных таможенной службой Латвийской Республики, не сопоставимы или не в полной мере сопоставимы с документами, представленными декларантом при совершении таможенных операций.

Кроме того, в соответствии с рекомендациями №06 Европейской экономической комиссии ООН (Женева, сентябрь 1983г.), утвердившей Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли, участником которой является Россия (правопреемник СССР), инвойс (счет) должен содержать следующие данные: сведения о сделке (о продавце, покупателе, о транспортировке, номер и дату, условия поставки и оплаты), сведения о товаре (наименование, количество, сумму), дополнительные сведения.

Таким образом, предоставленные таможенным органом инвойсы по своему содержанию рекомендациям ЕЭК ООН не соответствуют, в то время, как инвойсы, предоставленные Обществом при декларировании товаров по ДТ содержат сведения о продавце и покупателе, контрактах (номер, дата), условиях поставки и оплаты товара и т.д., то есть их содержание в полной мере соответствует рекомендациям ЕЭК ООН.

Не находит подтверждения и довод таможенного органа об отсутствии в материалах дела платежных документов, подтверждающих оплату за поставленный товар, поскольку в материалах дела содержится ведомость банковского контроля, из которой следует, что оплата за поставленный товар была осуществлена декларантом в размере, заявленном в ДТ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенным органом не представлено каких-либо относимых доказательств, свидетельствующих о том, что между Обществом и фирмами «AREA INDUSTRIES LIMITED», «FRATELLI RE SPA» были заключены сделки на каких-либо иных условиях, отличных от условий контрактов.

В отсутствие достоверных и относимых доказательств, подтверждающих заключение Обществом сделок на отличных от заявленных при декларировании товара условиях, полученная таможней информация сама по себе не может служить безусловным основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно материалам дела, факт заключения сделки на определенных условиях декларантом документально подтвержден в форме, не противоречащей закону. В документах, представленных Обществом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты.

Поставка товара осуществлена согласно контрактам, приложениям, инвойсам, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара, которые содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации. Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможней не представлено.

Таким образом, в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ и не доказал обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, а именно: не представил доказательства того, что использованная при корректировке таможенной стоимости ценовая информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказал, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных Обществом.

Иных доказательств, подтверждающих недостоверность заявленных декларантом в ДТ сведений о цене товара, таможенным органом не представлено.

В данном случае суд считает, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах, таможенный орган незаконно осуществил действия по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10115070/050218/0005332, 10115070/250618/0034832, 10115070/310717/0039150, 10115070/020817/0039801, 10115070/070817/0040709, 10115070/070817/0040739, 10115070/110817/0042081, 10115070/160817/0043223, 10115070/121017/0056160, 10115070/251217/0071601, 10115070/181217/0070312, 10115070/040817/0040560, 10115070/150817/0042790, 10115070/081117/0061925, 10115070/180817/0043659, 10115070/180817/0043640, 10115070/250418/0021890, а оспариваемое решение Тверской таможни 25.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также выставленные Санкт-Петербургской таможней уведомления от 13.12.2019 №№ 10210000/У2019/0006168, 10210000/У2019/0006166, 10210000/У2019/0006170, 10210000/У2019/0006167, 10210000/У2019/0006165, 10210000/У2019/0006169 от 17.12.2019 №№ 10210000/У2019/0006209, 10210000/У2019/0006208, 10210000/У2019/0006201, 10210000/У2019/0006200, 10210000/У2019/0006202, 10210000/У2019/0006204, 10210000/У2019/0006205, 10210000/У2019/0006203, 10210000/У2019/0006206, 10210000/У2019/0006207 от 20.12.2019 № 10210000/У2019/0006251 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 6000 рублей взыскивается в его пользу непосредственно со Смоленской и Санкт-Петербургской таможни как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать недействительными решения Тверской таможни от 25.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10115070/050218/0005332, 10115070/250618/0034832, 10115070/310717/0039150, 10115070/020817/0039801, 10115070/070817/0040709, 10115070/070817/0040739, 10115070/110817/0042081, 10115070/160817/0043223, 10115070/121017/0056160, 10115070/2512170071601, 10115070/181217/0070312, 10115070/040817/0040560, 10115070/150817/0042790, 10115070/081117/0061925, 10115070/180817/0043659, 10115070/180817/0043640, 10115070/250418/0021890.

Признать недействительными уведомления Санкт-Петербургской таможни от 13.12.2019 №№ 10210000/У2019/0006168, 10210000/У2019/0006166, 10210000/У2019/0006170, 10210000/У2019/0006167, 10210000/У2019/0006165, 10210000/У2019/0006169, от 17.12.2019 №№ 10210000/У2019/0006209, 10210000/У2019/0006208, 10210000/У2019/0006201, 10210000/У2019/0006200, 10210000/У2019/0006202, 10210000/У2019/0006204, 10210000/У2019/0006205, 10210000/У2019/0006203, 10210000/У2019/0006206, 10210000/У2019/0006207, от 20.12.2019 № 10210000/У2019/000625.

Взыскать со Смоленской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аксиома» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аксиома» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Анисимова О.В.