Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-150492/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71064/2019-ГК

Дело № А40-150492/19
г. Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года

по делу № А40-150492/19, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга»

(ОГРН: <***>; 119330, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Делис Альянс»

(ОГРН: <***>; 109028, <...>, этаж 5 помещ 11)

о взыскании 1 351 153 644 рублей 13 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» (далее – ООО «СТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Делис Альянс» (далее – ООО «Делис Альянс», ответчик) о взыскании 1 351 153 644 рублей 13 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что документы приняты ответчиком от неуполномоченного лица, на дату уничтожения документов не был соблюден установленный договором порядок уничтожения документов, ответчиком не обеспечена сохранность документов, отсутствие документов привело к невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, и возникновению убытков на заявленную в иске сумму.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 заявление ООО «Делюкс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТИ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-89998/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89998/2015 от 23.12.2015 в отношении ООО «Системные Технологии Инжиниринга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, члена НП МСОПАУ.

Информация о введении в отношении ООО «СИТ» являлась общедоступной, была опубликована на сайте ЕФРСБ 18.10.2016 года сообщением № 1367843 и в газете «Коммерсант» за № 77032019027 в выпуске № 197 от 22.10.2016 года, стр. 41.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89998/2015 от 11.10.2016 в отношении ООО «Системные Технологии Инжиниринга» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП СРО «ОАУ «Авангард».

В период проведения процедуры банкротства ООО «СТИ» - наблюдение, 01.01.2016 генеральным директором ООО «СТИ» (заказчик) был заключен договор хранения №160220/2-ОК-ХР от 01.01.2016 с ООО «Делис Альянс» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по временному хранению и иные сопутствующие услуги в отношении документов на бумажных и иных носителях заказчика.

ООО «Делис Альян» 01.03.2016 приняло на хранение 104 архивные коробки.

Исполнитель 01.06.2016 в соответствии с пунктом 10.03. договора направил в адрес заказчика уведомление № 85 от 01.06.2016 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 10.3 договора, согласно которому исполнитель имеет право досрочно прекратить действие договора, уведомив об этом заказчика не менее чем за 60 календарных дней.

Вместе с тем, до истечения даты расторжения договора хранения - 01.08.2016 года, а именно 22.06.2016 ООО «Делис Альянс» произвело конфиденциальное уничтожение на шредере документации ООО «Системные Технологии Инжиниринга» в количестве 1 560 кг. (104 коробки), что подтверждается актом об уничтожении документов от 22.06.2018.

Ответчик, нарушив требования договора хранения, уничтожив документы до расторжения договора и не известив об этом, с учетом непогашенных истцом требований на общую сумму 1 351 153 644 рублей 13 копеек и невозможности формированию конкурсным управляющим конкурсной массы, а значит и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, повлекло за собой причинение убытков истцу на общую сумму 1 351 153 644 рублей 13 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что документы приняты ответчиком от неуполномоченного лица.

Бланк разрешенного доступа, предоставленный ответчиком и имеющийся в материалах дела, оформлен надлежащим образом, согласно требованиям договора хранения.

Согласно пункту 3.3. договора, исполнитель выдает и доставляет ранее переданные заказчиком на хранение документы только назначенному представителю заказчика, указанному в бланке разрешенного доступа, который оформляется заказчиком и является приложением № 2 к договору.

Указание Заказчиком какого-либо физического лица в – Бланке является подтверждением того, что данное физическое лицо имеет право запрашивать у исполнителя предоставление услуг в отношении документов заказчика.

В материалы дела ответчиком представлен бланк разрешенного доступа.

Из пункта 4 Бланка следует, что авторизованными сотрудниками являются ФИО5 (генеральный директор) и ФИО6 (заместитель гендиректора). Бланк подписан как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика. При направлении договора конкурсному управляющему ООО «СТИ» ему была предоставлена форма бланка разрешенного доступа, которая утверждается сторонами при подписании договора и на основании которой заказчик осуществляет заказ услуг, каждый раз оформляя бланк по форме, согласованной при подписании договора.

Бланк разрешенного доступа, в котором указаны авторизованные сотрудники заказчика и подпись заказчика на таком бланке имеется, что подтверждает законность данного документа.

При этом, отсутствие паспортных данных авторизованных сотрудников заказчика не является для исполнителя основанием для отказа в приемке документов на хранение, так как этот факт, согласно договору, не делает бланк недействительным.

Таким образом, ООО «Делис Альянс», принимая документы 01.03.2016 от лица, указанного в бланке разрешенного доступа, а именно от ФИО6 не имело оснований отказать заказчику в приемке документов на хранение, поскольку именно ФИО6 был указан в числе авторизованных сотрудников заказчика непосредственно генеральным директором ООО «СТИ».

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, произведено уничтожение документов с соблюдением порядка, установленного договором.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что в тех случаях, когда заказчик отказывается получать почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес исполнителем, или не представляется возможным установить его фактическое местонахождение, исполнитель вправе по истечении 60 календарных дней со дня осуществления заказчиком последнего платежа уничтожить переданные на хранение заказчиком документы без предварительного письменного уведомления с его стороны.

Таким образом, пунктом 6.7. договора закреплен регламент взаимодействия сторон при неоплате услуг и отказе заказчика получать корреспонденцию от исполнителя

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что указанный пункт корреспондирует с пунктом 10.3 договора является необоснованной, поскольку данный пункт предоставляет исполнителю право досрочно прекратить действие договора в общем порядке, когда предполагается, что заказчик получает уведомления и в связи с расторжением договора произведет полное изъятие своих документов из хранилища исполнителя.

Таким образом, пункт 6.7 договора является специальной нормой договора, направленной на предотвращение убытков, которые несет исполнитель в связи с тем, что он хранит такие документы без оплаты.

Пункт 6.7 регламентирует именно отношения сторон, когда заказчик нарушает договорные обязательства по оплате и его местонахождение не известно, т.е. согласно пункту 6.7. договора заказчик имеет право уничтожить документы и до истечения срока действия договора и это не противоречит пункту 10.3. договора.

Копия конверта, имеющаяся в материалах дела, лишь подтверждает, что местонахождение заказчика невозможно было установить, так как вся корреспонденция возвращалась в адрес ответчика с пометкой об истечении срока хранения.

Таким образом, переданные ООО «СТИ» на хранение документы в количестве 104 короба были уничтожены ООО «Делис Альянс» в соответствии с условиями договора и с соблюдением установленного договором порядка.

Доводы истца относительно передачи документации ООО «Делис Альянс» в целях ее сокрытия ничем не подтверждены, поскольку и ответчика не имелось правовых оснований для проверки контрагентов на предмет их нахождения в процедуре банкротства, на момент заключения договора полномочия ФИО5 (генерального директора) подтверждались сведениями из ЕГРЮЛ на официальном сайте.

Вывод суда первой инстанции о том, что на хранение ООО «Делис Альянс» передавались проектная документация, строительные расчеты, инжиниринговые заключения, а также документация, созданная до 01 января 2011 года (а не документация о хозяйственной деятельности истца) основан на документальном подтверждении, так как в материалы дела ответчиком был предоставлен отзыв бывшего генерального директора ООО «СТИ» ФИО5 по делу № А40-89998/2015-38-284 «Б» (о банкротстве истца), в котором прямо указаны виды документов, переданных на хранение ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее гражданское законодательство не содержит запрет либо ограничение относительно исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам в праздничные дни.

Стороны договора согласно статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора, в том числе в отношении времени и места его подписания. Стороны, заключая договор в выходной праздничный день, скрепляя его подписями уполномоченных лиц и печатями, тем самым согласовали условие о дате его заключения.

Составление описи документов, передаваемых на хранение, не является обязательным условием при заключении договора хранения.

Договор хранения не предусматривает такой обязанности исполнителя, как составление описи документов, передаваемых на хранение. Кроме того, составление упрощенной или детализированной описи является платной услугой согласно приложению № 1 к договору, которая не была заказана со стороны ООО «СТИ».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу № А40-150492/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга»(ОГРН: <***>; 119330, <...>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Н.И. Левченко




Судьи Е.А. Птанская




А.И. Трубицын