Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А56-47981/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47981/2022
31 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Титовой М.Г., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.08.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6745/2023) АО "КСП Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу № А56-47981/2022, принятое

по иску ООО "ТД Гелиос"

к АО "КСП Красносельского района"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Гелиос» (ОГРН: <***>; адрес: 197349, <...>, лит.Б, офис 1 этаж) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Комбинат социального питания Красносельского района» (ОГРН: <***>, адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 5/14, лит. А, пом. 17-Н, далее – АО "КСП Красносельского района", ответчик) о взыскании 630 383 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки №01/150920 от 15.09.2020 и 417 284 руб. 61 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара.

Решением от 11.01.2023 суд первой инстанции взыскал с АО «КСП Красносельского района» в пользу ООО «ТД Гелиос» 630 383 руб. 40 коп. задолженности, 161 072 руб. 26 коп. неустойки и 22 935 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в иксе отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "КСП Красносельского района" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом размера задолженности, не представлены документы, подтверждающие поставку и качество товара согласно пункту 4.2 Договора. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью согласования условий мирового соглашения.

В судебном заседании представитель АО "КСП Красносельского района" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ТД Гелиос", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.09.2020 между АО «КСП Красносельского района» (Покупатель) и ООО «ТД Гелиос» (Поставщик) заключен Договор поставки № 01/150920 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить заказанный Покупателем товар, а Покупатель - принять товар в соответствии с наименованиями в ассортименте и количестве, по ценам, согласованными сторонами и указанными в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Обязательства по поставке выполнены Поставщиком надлежащим образом, что подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также актами сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Покупатель оплачивает поставляемые Поставщиком товары согласно счетам-фактурам по факту или с отсрочкой платежа 40 календарных дней от даты поставки.

Покупатель свою обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, общая сумма задолженности Покупателя за поставленный товар, с учетом частичного погашения долга, составила 630 383 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за просрочку оплаты поставленного товара на срок более 2 (двух) банковских дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 31.03.2022 составила 372 978,13 руб., за период с 01.04.2022 по 13.05.2022 – 44 306,48 руб., итого - 417 284 руб. 61 коп.

07.04.2022 ответчику направлена претензия от 04.04.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и подписанными между сторонами без замечаний и возражений УПД, а также актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представило.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела УПД, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку спорные УПД представлены истцом с исковым заявлением и размещены на сайте https://kad.arbitr.ru в материалах электронного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за просрочку оплаты поставленного товара на срок более 2 (двух) банковских дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 31.03.2022 составила 372 978,13 руб., за период с 01.04.2022 по 13.05.2022 – 44 306,48 руб., итого - 417 284 руб. 61 коп.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, в период действия указанного моратория, неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежит начислению.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 372 978,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции учел соответствующее заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения до 161 072 руб. 26 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью согласования условий мирового соглашения, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что стороны пытались урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено ошибочное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение судами размера неустойки не влияет на распределение судебных расходов при рассмотрении дел.

Кроме того, из разъяснений, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления N 1, следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 26 636 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2023 года по делу № А56-47981/2022 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с Акционерного общества «Комбинат социального питания Красносельского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Гелиос» государственную пошлину по первой инстанции в размере 26 636 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2023 года по делу № А56-47981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Комбинат социального питания Красносельского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.Г. Титова

Н.А. Мильгевская