Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А81-3774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3774/2019
г. Салехард
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Атриум» (ИНН: 5403035894, ОГРН: 1175476110028) о понуждении к надлежащему исполнению муниципального контракта №Ф.2018.452676/264-18/ЭА от 27.09.2018 года и взыскании неустойки в размере 6 374 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту №Ф.2018.452676/264-18/ЭА от 27.09.2018, а именно: выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту пищевого блока и прачечной МБДОУ «ДС «Олененок» и передать результат работ в полном объеме, а также о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащие исполнение условий контракта в размере 6 374 руб. 53 коп.

Определением от 23 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству. Проведение предварительного судебного заседания назначено на 30 мая 2019 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Истцу копия определения суда вручена 07.05.2019, ответчику вручение состоялось 07.05.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь требованиями ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Истцом во исполнение определения суда от 23.04.2019 представлены запрашиваемые документы (подлинник искового заявления, заверенные копии приложений к иску на бумажном носителе).

Поступившие от истца документы приобщены к материалам дела.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, заявленные исковые требования по существу не оспорены.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей, не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

27 сентября 2018 года между МКУ «Управление коммунального заказа» (заказчик) и ООО НИЦ «Атриум» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №Ф.2018.452676/264-18/ЭА на выполнение работ по работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту пищевого блока и прачечной МБДОУ «ДС «Олененок» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту пищевого блока и прачечной МБДОУ «ДС «Олененок», а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выпаленные работы.

Требования, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию, изложены в техническом задании на разработку проектной документации по капитальному ремонту пищевого блока и прачечной МБДОУ «ДС «Олененок», который является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

В силу пункта 1.4 результатом выполненных работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта является проектная документация. В том числе сметная документация, прошедшая Государственную экспертизу в ЯНАО и получившая положительное заключение.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 2 контракта. Так, согласно пункту 2.1 календарные сроки выполнения работ (включая прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения по сметной документации в АУ ЯНАО «УГЭПД»): 90 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 цена настоящего контракта составляет: 265 329,01 рублей, и включает в себя полную стоимость всех затрат, связанных с выполнением работ, указанных в Техническом задании, в том числе стоимость прохождения государственной экспертизы, стоимость материальных ресурсов, транспортных расходов, командировочных расходов, уплаты таможенной пошлины, налоговых и других обязательных платежей и сборов, установленных действующим законодательствам Российской Федерации.

Истец утверждает, что исполнителем нарушен срок предоставления результата выполненных работ по контракту (93 дня), предусмотренных пунктом 1.1 контракта.

Актом от 28.03.2019 комиссия установила, что ответчиком нарушены договорные обязательства, а именно исполнителем нарушены сроки выполнения проектных работ (т. 1 л.д. 40).

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2019 №9-05-01-11/961 с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по договору.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Факт неисполнения ответчиком обязательств, взятых на себя по муниципальному контракту от 27.09.2018 №№Ф.2018.452676/264-18/ЭА в установленный срок, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Таким образом, исходя из специфики исковых требований о принуждении к исполнению обязательства в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

Данный способ защиты нарушенного права может быть применен при сохранении возможности исполнения должником обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 постановления Пленума).

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними контракте от 27.09.2018 №№Ф.2018.452676/264-18/ЭА, правовое регулирование которого основано на Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа указанного правового регулирования не вытекает невозможность обращения истца с требованиями о понуждении ответчика - исполнителя по контракту к выполнению вытекающих из контракта обязательств в натуре. Положения заключенного между сторонами контракта также не содержат ограничений относительно данного способа защиты.

При этом, исходя из отношений сторон, понуждение к исполнению обязательства в натуре также является объективно возможным: работы, о выполнении которых истцом заявлены требования, предусмотрены условиями контракта, ответчиком фактически не выполнены (доказательства обратного в материалы дела не представлены), о наличии объективных препятствий к их выполнению, так же как и о невозможности исполнения, ответчиком не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что доказательства расторжения или прекращения контракта в деле отсутствуют, стороны на данные обстоятельства не ссылаются, ответчик возражений в отношении возможности исполнения обязательств по контракту не высказал, суд пришел к выводу, что требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку предусмотренный муниципальным контрактом от 27.09.2018 №№Ф.2018.452676/264-18/ЭА результат работ в срок, предусмотренный пунктом 2.1 контракта, не представлен заказчику, ответчику была начислена неустойка за период с 26.12.2018 по 28.03.2019 в размере 6 374 руб. 53 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае если исполнитель нарушил начальный срок не преступив к выполнению работ и срок окончания работ (п.2.1 настоящего контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, установленные в календарном плане выполнения работ, исполнитель обязан уплатить заказчику пеню:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно п. 2.1 контракта работы должны были быть сданы ответчиком в срок не позднее 25.12.2016.

Поскольку с учетом изложенного материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, суд признает требование о взыскании с ООО НИЦ «Атриум» неустойки за период с 26.12.2018 по 28.03.2019 в размере 6 374 руб. 53 коп. обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления №7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту в размере 6 374 руб. 53 коп.

При удовлетворении исковых требований суд учитывает то обстоятельство, что ответчик требования истца по существу не оспорил и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства.

Таким образом, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Атриум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 630088, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.10.2017) надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту №Ф.2018.452676/264-18/ЭА от 27 сентября 2018 года, а именно: выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту пищевого блока и прачечной МБДОУ «ДС «Олененок» и передать результат в полном объеме муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.09.2001).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Атриум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 630088, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.10.2017) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.09.2001) неустойку по муниципальному контракту №Ф.2018.452676/264-18/ЭА от 27 сентября 2018 года в размере 6 374 рубля 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Атриум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 630088, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.10.2017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва