Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А60-35463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35463/2020
28 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании 15.12.2020, 22.12.2020 дело по иску Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уникум Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Явку в судебное заседание обеспечили:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 01-01/7515 от 02.12.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 20.08.2020,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора представитель в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №01/3020 от 30.10.2020.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с представленным заключением.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2020 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной С.А.

Явку в судебное заседание обеспечили представители:

От истца – ФИО3, представитель по доверенности №01-01/7490 от 18.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 20.08.2020,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора представитель в судебное заседание не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

21.12.2020 через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на заключение специалиста. Возражения приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уникум Авто" являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:56:0113001:15, площадью 15120 кв.м, расположенного по адресу: <...> на основании заключенных с ним договоров аренды от 04.05.2011 № 12а-2011 сроком действия с 03.03.2011 до 03.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2014) с разрешенным использованием: для строительства автосалона, от 10.02.2017 № 6в-2017 сроком действия с 03.03.2017 до 03.03.2020 с разрешенным использованием: для завершения строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2020 на земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 66:56:0000000:21227, 66:56:0113001:974, 66:56:0000000:21150, 66:56:0113001:975, 66:56:0113001:998, 66:56:0000000:19057.

При этом объект с кадастровым номером 66:56:0113001:998 зарегистрирован как объект незавершенного строительства со степенью готовности 5%.

По истечении срока аренды вышеуказанного земельного участка и прекращении договора от 10.02.2017 № 6в-2017, арендодателем был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 66:56:0113001:15 на предмет завершения строительства автосалона по продаже автомобилей.

В материалы дела представлен акт осмотра от 15.06.2020 с участием заместителя директора МБУ «Тагилгражданпроект» ФИО4, зам. начальника технического отдела МКУ «Центр земельного права» ФИО5, начальника отдела выдачи разрешительной документации управления архитектуры и градостроительства ФИО6, Начальника отдела земельного контроля управления архитектуры и градостроительства ФИО7, в котором отражено, что на спорном земельном участке выполнено свайное поле из забивных железобетонных свай сечением 300х300 мм, сваи объединены в кусты по 3, сваи забиты неравномерно, строительные работы не ведутся, ограждение строительной площадки отсутствует, отсутствует складирование строительных материалов, планировка земельного участка не выполнена, из чего сделаны следующие выводы: свайное поле выполнено не в полном объеме и не соответствует проектной документации, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0113001:15, фундамент, как законченный конструктивный элемент здания отсутствует.

Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика нарушает право истца как собственника земельного участка под несуществующим объектом недвижимости, неправомерно ограничивая правомочия города Нижний Тагил по его использованию и распоряжению, суд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Уникум Авто» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0113001:998 степенью готовности 5%, расположенный по адресу <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Истец оспаривает право собственности ответчика, зарегистрированное на спорный объект незавершенного строительства степенью готовности 5%, расположенный на земельном участке, как на недвижимое имущество, которое, по мнению истца, таковым не является.

В частности, истец ссылается на пункт 1 статьи 130 ГК РФ, согласно которому к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В основание иска положены выводы, изложенные в представленном в материалы дела акте осмотра от 15.06.2020.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №01/3020 от 30.10.2020, в качестве одного из выводов специалистом приведено, что обследуемый объект является объектом незавершенного строительства.

Судом неоднократно на обсуждение выносился вопрос о необходимости проведения экспертизы в рамках настоящего спора, вместе с тем ни истцом, ни ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Суд критически относится к выводам, изложенным в представленном ответчиком заключении специалиста, поскольку, несмотря на неоднократное обсуждение в судебных заседаниях возможности проведения экспертизы по рассматриваемому спору, ответчик, не раскрывая перед судом и истцом данного намерения, обратился к специалисту за составлением заключения во внесудебном порядке, при котором эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьями 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указанное заключение не может признаваться экспертным заключением, а является иным письменным доказательством по делу.

Ориентируясь по аналогии на разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, суд полагает, что выводы строительно-технического эксперта, основанные на толковании норм действующего законодательства, не могут быть восприняты судом и положены в основу судебного акта, поскольку суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, следовательно, в части соотнесения спорного объекта недвижимости с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может признать акт осмотра допустимым доказательством, поскольку данный акт комиссионного осмотра от 15.06.2020 составлен в отсутствие представителей ответчика. Доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от составления указанного акта, в материалы дела не представлено. Кроме того, в части сравнения наименования конструктивного элемента здания или вида выполняемых работ фундамента в акте осмотра указано, что в составе проектной документации №АСП.254.12-01 ООО «Архстройпроект» предусмотрено: «сваи забивные железобетонные с ненапрягаемой арматурой сечением 300х300 мм, объединенные в кусты по 4 и 2 сваи с устройством монолитных подлокотников», тогда как фактически выявлено «свайное поле из забивных свай сечением 300х300 мм, объединенные в кусты по 3 сваи». Вместе с тем, вывод об отсутствии фундамента, как законченного конструктивного элементами здания комиссией не мотивирован.

С учетом приведенных выводов на момент рассмотрения настоящего дела в материалах дела имеются два письменных доказательства противоположного содержания.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы не завершены.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требований.

Довод ответчика относительно наличия на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0113001:15, возведенных на основании разрешения на строительство № 66305000-17/14 и договора аренды земельного участка № 12а2011 от 04.05.2011 не только объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0113001:998, но и иных объектов, судом не оценивается, поскольку самостоятельного правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска судом не рассматривался, так как Администрация города Нижний Тагил освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования Администрации города Нижний Тагил о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Уникум Авто» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0113001:998 степенью готовности 5%, расположенный по адресу <...> отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Плакатина