Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А47-4840/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4840/2021
г. Оренбург
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Светлинский район Оренбургской области, п. Светлый Светлинский район Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области,

г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области», г. Оренбург

о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости.

В порядке с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Администрация муниципального образования Светлинский район Оренбургской области обратилась арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о снятии с кадастрового учёта блочной котельной с кадастровым номером 56:27:0901001:864, общей площадью 12,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ей на праве собственности.

От истца в материалы дела дополнительные документы не поступили, каких-либо ходатайств не заявлено.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление от 16.06.2021 № 02-08-14, в котором указал, что исковое заявление не получал, в связи с чем, выразить позицию относительно требований истца не представляется возможным. Кроме того ссылается на то, что Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, таким образом может быть привлечено в качестве ответчика только в рамках рассмотрения административного судопроизводства; Управление может быть обязано судом к совершению учетно-регистрационных действий только в том случае, если вступившим в законную силу решением суда действия или бездействия Управления признаны незаконными.

Третье лицо в отзыве на иск от 07.06.2021 № исх-00706-11-21 указало, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Относительно спорного объекта недвижимости сообщило следующее.

Сведения о здании с кадастровым номером 56:27:0901001:864 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 25.06.2014 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № 56-0-144/3001/2014-205 от 24.06.2014 и технического плана здания от 24.06.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО2

Здание имеет в ЕГРН следующие характеристики:

- вид: здание;

- назначение: нежилое;

-местоположение: <...>;

- площадь 12.8 кв. м;

- материал наружных стен - «из прочих материалов»;

- год завершения строительства - 2013;

- кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположено здание - 56:27:0901001:794;

- описание местоположения здания на земельном участке (координаты характерных точек границ контура).

Согласно техническому плану заказчиком кадастровых работ явилась Администрация муниципального образования Светлинский район Оренбургской области в лице главы ФИО3 В качестве исходного документа указано, в том числе, «постановление о присвоении адреса блочной котельной муниципальное образование Тобольский сельсовет Светлинского района Оренбургской области 16-п 2014-06-16». В «Заключение кадастрового инженера» технического плана включена следующая информация: «Здание фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:27:0901001:794 и на территории кадастрового квартала 56:27:0901001. Адрес здания не совпадает с адресом земельного участка с кадастровым номером 56:27:0901001:794. Наименование здания: блочная котельная. Указано на основании выписки из реестра муниципального имущества Светлинского района Оренбургской области администрация Светлинского района Оренбургской области №1422 от 27.05.2014.». Вышеуказанный технический план здания от 24.06.2014 подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости от 14.03.2014, которая включена в состав приложения. Декларация заверена главой администрации МО Светлинский район ФИО3, действующей на основании устава. В качестве правоустанавливающего документа на объект недвижимости указана выписка из реестра муниципального имущества Светлинского района Оренбургской области.

В реестре прав ЕГРН содержатся следующие актуальные сведения о зарегистрированных правах в отношении вышеуказанного здания:

- вид права: «оперативное управление» (правообладатель - Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение детский сад «Ромашка»);

- вид права: «собственность» (правообладатель - муниципальное образование Светлинский район Оренбургской области).

Сведения о спорном объекте, как отмечено выше, внесены в ЕГРН 25.06.2014 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 При осуществлении государственного кадастрового учета в соответствии с п. 31 ранее действовавшего Порядка ведения ГКН, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 , сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверялись органом кадастрового учета на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета. Документы проверялись по форме (на соответствие требованиям нормативных правовых актов) и содержанию (на наличие сведений, подлежащих внесению в ГКН). Основания для отказа в постановке на государственный кадастровый учет здания отсутствовали.

Полномочиями по установлению характеристик, позволяющих сделать вывод об отнесении к недвижимому имуществу, филиал не наделен. Информацию об объектах недвижимости вносится на основании документов, подготовку которых учреждение не осуществляет. Юридическую экспертизу представленных документов, а также выезд на местность с целью проверки информации, содержащейся в представленных документах, орган кадастрового учета также не уполномочен проводить.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Администрация муниципального образования Светлинский район Оренбургской области согласно Выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-34509565 является собственником нежилого объекта – здания, общей площадью 12.8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2014 56-АВ 286784 право муниципальной собственности зарегистрировано на основании постановления администрации Светлинского района Оренбургской области от 02.04.2012 № 167-п.

Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН за Муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением детский сад «Ромашка» зарегистрировано право оперативного управления 14.08.2014 номер записи государственной регистрации 56-56-12/012/2014-049.

Согласно описанию конструктивных элементов здания в техническом паспорте здания котельной, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», фундамент является бутово-ленточным, стены, перегородки, покрытия и перекрытия, кровля, изготовлены из сэндвич-панелей.

25.06.2014 здание поставлено на государственный кадастровый учет как объект недвижимого имущества, ему присвоен кадастровый номер 56:27:0901001:864.

Согласно техническому заключению от 21.04.2020 № 5614/20-046, выполненного АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», по данным обследования объекта - здание, кадастровый номер 56:27:0901001:864, местоположение которого: <...>, в соответствии с техническими характеристиками и натурным обследованием объекта - Здание не является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества и не подлежит кадастровому учету.

Полагая, что спорное здание не является недвижимым имуществом и подлежит снятию с ГКУ, истец обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области с письмом от 19.04.2019 № 961 по вопросу снятия спорного объекта с кадастрового учета.

Письмом от 22.04.2019 исх. № 03-14/2-33-174 Управление Росреестра по Оренбургской области сообщило о том, что порядок снятия с кадастрового учета объекта недвижимого имущества определен ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истец, ссылаясь на то, что кадастровый учет может быть осуществлен только в отношении объекта недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Рассматриваемые требования заявлены Администрацией района с целью приведения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, в соответствии с фактическими обстоятельствами исходя из того, что спорная котельная, сведения о которой как объекте недвижимого имущества содержатся в ЕГРН, в действительности недвижимой вещью не является.

Как следует из материалов дела, спора о праве в отношении котельной нет, данное имущество находится в собственности муниципального образования Светлинский район Оренбургской области.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

Кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства до 01.01.2017 осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

С 01.01.2017 кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ, по смыслу положений которого одновременно со снятием объекта с кадастрового учета в ЕГРН должна быть внесена запись о прекращении права на объект.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

До июля 2013г. определение количественных и качественных характеристик объекта капитального строительства, а также отнесение объекта к объектам недвижимого имущества осуществлялось организациями технической инвентаризации при проведении технической инвентаризации в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 310-ЭС18-13357, подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что рассматриваемый случай не относится к поименованным в Федеральном законе N 218-ФЗ случаям снятия объектов недвижимости с государственного кадастрового учета (статья 14, часть 4 статьи 41, часть 11 статьи 60, часть 3 статьи 70, часть 7 статьи 72), в связи с чем во внесудебном порядке невозможно исключение спорного объекта из ЕГРН.

Системный анализ положений указанных законов позволяет сделать вывод о том, что отсутствует правовое регулирование допустимости снятия с кадастрового учета объекта по обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого спора.

В целях обеспечения гарантии на судебную защиту отсутствие соответствующих норм, определяющих порядок и основания снятия с кадастрового учета объектов, имеющих статус "ранее учтенный", не может лишать права обращения в суд заинтересованного лица в случае, если защита его прав не может быть осуществлена специальными исками, в том числе о правах на недвижимость либо при оспаривании действий (бездействий) органов кадастрового учета.

При этом отсутствие установленного законом порядка снятия с кадастрового учета ранее учтенных объектов при отсутствии спора о правах на недвижимость не должно служить препятствием участникам гражданского оборота осуществления права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Исходя из смысла статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами в порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением.

В соответствии с пунктом 3 "Термины и определения" СП 89.13330.2012 "Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76" котельная блочно-модульная - отдельно стоящая котельная, состоящая из блоков технологического оборудования, размещенных в строительном модуле.

Модульные блочные котельные являются типовыми, изготовленными в заводских условиях комплексами объектов, которые состоят из готовых модулей и которые в случае необходимости всегда можно расширить за счет использования дополнительных модульных конструкций. Установка модульных комплексов производится без устройства заглубленного фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей. Соответственно, демонтаж либо перемещение объекта (его отдельных частей) не нанесут существенного ущерба конструкции, который исключал бы возможность использования такого комплекса по назначению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, а представляет собой конструкцию, не имеющую прочной связи с землей, по своим конструктивным характеристикам может быть демонтирован и без несоразмерного ущерба перемещен на другое место, не имеет самостоятельного функционального назначения, следовательно, не является объектом недвижимости, подлежащим кадастровому учету.

При разрешении настоящего спора судом не установлено наличие спора между собственником спорного объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а нарушение прав иных лиц на спорный объект (залогодержателя, обладателя сервитута, арендатора) документально не подтверждено, соответственно, администрация вправе обратиться к регистрирующему органу с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь.

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, то в данном случае установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Установив отсутствие у спорного объекта признаков объекта недвижимости и самостоятельного назначения, суд приходит к выводу, что в отношении него не должен осуществляться кадастровый учет. В связи с чем, необходимо исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете в отношении этого объекта.

Суд отмечает, что действующим законодательством для настоящего случая не предусмотрено снятие с кадастрового учета объекта недвижимости в заявительном порядке, исключение сведений из ЕГРН о таком объекте их возможно в судебном порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии соответствующего объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

Истец и ответчик в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург снять с кадастрового учёта объект - блочную котельную с кадастровым номером 56:27:0901001:864, общей площадью 12,8кв.м., расположенную по адресу <...>.

Прекратить государственную регистрацию прав на объект - блочная котельная с кадастровым номером, 56:27:0901001:864, общей площадью 12,8кв.м., расположенную по адресу <...> как на недвижимую вещь, исключив сведения о регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова