Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А73-13253/2016

1118/2019-17860(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2631/2019
06 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: финансового управляющего ФИО2, лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО2

на определение от 04 апреля 2019 г. по делу № А73-13253/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению финансового управляющего гражданином-должником ФИО3 (вх. № 4489)

к ФИО4

о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2016 заявление ООО «Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Алексея Валентиновича о признании Бондаря Григория Маратовича банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 24.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий гражданином-должником ФИО3 (должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры от 17.02.2015, заключенного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 04.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жлобе финансовый управляющий указывает на то, что договор дарения квартиры, заключенный 17.02.2015 между ФИО3 и ФИО4 заключен с нарушением статьи 10 ГК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на дату отчуждения спорной квартиры должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму 3 915 038, 44 руб. Полагает ошибочным вывод суда о том, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, поскольку у должника имеется возможность проживать вместе с его супругой в жилом помещении, площадью 59 кв.м. с кадастровым номером 27:05:1301001:437, которое находится по адресу: <...>.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника финансовым управляющим установлено, что должником в 2015 произведено отчуждение имущества в виде квартиры 17.02.2015 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Финансовый управляющий должником в судебном порядке оспорил передачу спорного жилого помещения должника, как совершенную с нарушением Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года

№ 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 17.02.2015, указанная сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установлено, что в обоснование заявленного требования финансовый управляющий сослался на совершение сделки в условиях наличия

кредиторской задолженности, а также заключение договора с заинтересованным лицом безвозмездно.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом (с дочерью должника), что соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

На дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Балтийский лизинг» на сумму 3 195 038,44 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное помещение зарегистрировано на праве собственности за дочерью должника. В указанной квартире зарегистрированы и поживают с 2011 - ФИО3, ФИО4 (дочь должника), с 2014 -ФИО6 (внук должника). Спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания.

При этом, из представленных документов следует, что до заключения сделки и после её заключения указанные лица проживали и продолжают проживать в спорной квартире, являющимся единственным пригодным для проживания.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, отвечающим положениям статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона банкротстве, статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что данное помещение является единственным жильем для должника и его семьи.

Доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего о наличии у супруги должника в собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, отклонены судом, поскольку ½ доли указанного жилого помещения не включена в состав конкурсной массы.

Решением Верхнебуреинского районного суда от 08.05.2018 финансовому управляющему отказано в удовлетворении искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.

Из материалов дела следует, что после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал, следовательно, принудительное обращение взыскания на квартиру не допустимо в

соответствии с положениями части 1 статьи 79 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ.

Доказательств мнимости, фиктивности договора дарения в материалы дела также не представлено.

Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Проживание в настоящее время должника в спорной квартире само по себе о мнимости дарения не свидетельствует, соответствует обычной практике семейных отношений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 апреля

2019 г. по делу № А73-13253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская

Судьи А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь