Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-55389/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.12.2024

Дело № А40-55389/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» – конкурсный управляющий ФИО1, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-247393/2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве – ФИО2, по доверенности от 22.12.2023 № 07-28/069700;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

по делу № А40-55389/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – ООО «Дельта-Строй», заявитель) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – МИФНС № 46 по Москве, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 24.07.2023 № 49735 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Регионмонтаж» (далее – ООО «Регионмонтаж», общество)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, указывая, что формальное восстановление ООО «Регионмонтаж» в государственном реестре не повлечет за собой восстановления нарушенного права заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв, представленный ООО «Дельта-Строй», не приобщен судебной коллегией к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копии данного отзыва лицам, участвующим в деле, и нарушением положений норм статьи 279 АПК РФ.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Дельта-Строй» возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и  установлено судами, в МИФНС № 46 по Москве из Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве (далее – ИФНС № 5 по Москве) поступил протокол допроса свидетеля № б/н от 17.12.20219, из которого следовало, что ФИО3 фактически не являлся генеральным директором, учредителем (участником) ООО «Регионмонтаж», общество было приобретено в целях получения дополнительного дохода, сведениями о месте нахождения, виде деятельности указанной организации она не располагает, документы финансово-хозяйственной деятельности ФИО3 не передавались.

12.10.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регионмонтаж» Инспекцией, внесена запись ГРН 2207710618322 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре) и учредителе (участнике) ООО «Регионмонтаж» ФИО3, включенных в ЕГРЮЛ.

24.07.2023 Инспекцией принято Решение № 49735 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Регионмонтаж» из ЕГРЮЛ.

26.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237706934012 в отношении ООО «Регионмонтаж» о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре) и учредителе (участнике) ООО «Регионмонтаж».

26.10.2022 сведения о предстоящем исключении ООО «Регионмонтаж» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером № 42 (9120) 2022 часть 2, стр. 98, публикация 5200. Информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru).

15.11.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регионмонтаж» внесена запись за ГРН 2237711115860 от 15.11.2023 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дельта-Строй»  с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 13, 64.2, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина ФИО4», установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-247393/2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Дельта-Строй» в пользу ООО «Регионмонтаж» денежных средств в размере 116 264 079,00 руб., а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Регионмонтаж» в пользу ООО «Дельта-Строй» денежных средств в размере 116 264 079 руб., при этом, определение суда не исполнено; в связи с предстоящей ликвидацией ООО «Регионмонтаж» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в ИФНС России № 4 по Москве (вх. № 091363 от 09.10.2023) с возражением относительно предстоящей ликвидации юридического лица по форме № Р38001, однако, Инспекция оставила заявление без рассмотрения в связи с тем, что оно было подано не в регистрирующий орган; пришли к выводам о том, что формальные признаки, установленные Инспекцией, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении ООО «Регионмонтаж» своей деятельности; отсутствие взаимодействия налоговых органов не может служить основанием для констатации факта, что возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не были представлены, тем самым, правомерно пришли к итоговом выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.   

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А40-55389/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова


             Л.В. Федулова