Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А12-38701/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38701/2019
г. Саратов
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2022 года по делу № А12-38701/2019

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника – ФИО3 о взыскании ущерба (убытков) с публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела о признании гражданина ФИО2 (403874, <...>/42) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области (далее -Инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением от 08.11.2019 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу в отношении ФИО2 №А12-38701/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 02.07.2020) должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим утверждена ФИО3

07.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с ПАО Московский Кредитный Банк в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 109 381,4 руб.

04 мая 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 прекращено.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что у должника открыты счета в ПАО Московский Кредитный Банк №№ 40817810300002607799, 40817810800002605929.

Из ответа, предоставленного ПАО Московский Кредитный Банк, указанные счета были открыты должником 16.10.2020.

Из анализа выписок движения денежных средств по указанным счетам следует, что за период с 23.11.2020 по 27.05.2021 по счету № 40817810300002607799 осуществлялись транзакции без ведома финансового управляющего, на общую сумму 42 996,11 руб., при этом остаток по счету составляет 12,43 руб., в связи с чем, в конкурсную массу не поступили денежные средства на сумму 42 983,68 руб., и как следствие, кредиторам должника был причинен ущерб на указанную сумму.

Кроме того, из анализа выписки движения денежных средств по счету № 40817810800002605929 следует, что за период с 16.10.2020 по 28.05.2021 осуществлялись транзакции без ведома финансового управляющего, на общую сумму 66 397,72 руб., при этом остаток по счету составляет 0,00 руб., в связи с чем, в конкурсную массу не поступили денежные средства на сумму 66 397,72 руб., и как следствие, кредиторам должника был причинен ущерб на указанную сумму.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом п.3 ст.213.7 и абзаца восьмого п.8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 08.07.2020 за №5190444. Исходя из этого, кредитные организации считаются надлежащим образом уведомленными о введении процедуры реализации имущества ФИО2, начиная с 16.07.2020.

Финансовый управляющий полагает, что действиями ПАО Московский Кредитный Банк был причинен ущерб кредиторам ФИО2 на общую сумму 109 381,4 руб.

Банк в обоснование своей позиции указывает, что 16.10.2020 Должник обратился в отделение Банка «Пресненский Вал» с заявлением № 00456538/20 на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк», на основании которого должнику была оформлена и выпущена банковская карта № 432498*******0465, а также открыт карточный счет 40817810800002605929. Также, в МКБ-Онлайн должник заказал карту № 220026********1505, был открыт карточный счет № 4081781030002607799; 23.11.2020 клиент получил карту.

Таким образом, счета были открыты Банком должнику после публикации сообщения финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам, должнику в период с

16.10.2020 по 28.05.2021 были зачисления на банковские карты; должник производил операции списания денежных средств со счета № 40817810800002605929 в размере 63 845,50 руб., со счета 4081781030002607799 в размере 42 996,10 руб. в нарушение пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзаце; восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовый управляющий допустил ошибку в месте рождения должника: согласно паспорта должника серии <...>, выданного 10.10.2007, место рождения должника - с.Попки Ждановского р-на Волгоградской области. В сообщении на сайте ЕФРСБ место рождения должника указано Волгоградская обл. При этом, никаких уведомлений от финансового управляющего о введении процедуры банкротства в отношении должника в Банк не поступало, в связи, с чем Банк не мог произвести идентификацию клиента.

Банк полагает, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Также, Банк обращает внимание суда, на допущенную в исковом заявлении арифметическую ошибку: по счету № 40817810800002605929 операции были произведены на сумму 63 845,50 руб., а не на 66 397,72 руб., как указывается в заявлении. Подробно позиция изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам обособленного спора.

Финансовый управляющий указывает, что заявитель является коммерческой организацией, обладающей достаточным штатом и информационными ресурсами для отслеживания информации, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог отследить информацию о банкротстве должника, тем более, что дата рождения, а также ИНН и СНИЛС не изменялись.

При идентификации клиента Банки используют - ФИО гражданина, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документы, подтверждающего право иностранного гражданина на пребывание в РФ, адрес места регистрации и жительства, ИНН; СНИЛС. При учете ошибки в судебном акте в годе рождения, в отношении должника был указан СНИЛС и ИНН, место рождения. По которому также было необходимо проверить гражданина.

В рассматриваемом случае указание в соответствующих публикациях предусмотренных ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», места рождения в виде области не являете недостоверным. Банком не представлено доказательств, что отсутствие конкретного места рождения вплоть до населенного пункта не позволяет надлежащим образом идентифицировать гражданина. Более того, такие сведения не были отражены в судебных актах о введении соответствующих процедур на основании которых финансовый управляющий осуществляет обязательные публикации.

На недостоверность или неполноту любых других данных ответчик не ссылается. Следовательно, по мнению финансового управляющего, отсутствие конкретного населенного пункта в котором родился должник, при наличии всех иных достоверных данных, не является препятствием для его идентификации в электронных системах банка.

Помимо того, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве как информационном ресурсе предусмотрена также возможность оформления подписки на выбранные категории публикаций. Игнорирование банком обязанности по получению сведений из ЕФРСБ привело к тому, что заявитель допустил нарушение, а именно не исполнил решения о приостановлении операций по счетам должника.

Принимая во внимание публичный характер информации о банкротстве, на дни списания денежных средств (с 16.10.2020 по 28.05.2021) Банк должен был знать о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры банкротства и при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру данных правоотношений, должен был усомниться в наличии оснований для совершения операций.

Вместе с тем, финансовый управляющий согласился с представленным контррасчетом банка относительно перечислений по указанному счету.

Таким образом, в конкурсную массу должника со стороны ответчика должна быть возвращена сумма 106 829,18 руб.

С учетом представленных в ходе судебного разбирательства заявителем пояснений, судом в определении от 24.12.2021 было предложено финансовому управляющему уточнить правовую квалификацию заявленных требований (убытки, сделка и т.д.).

Финансовый управляющий полагает, что исходя из буквального толкования (содержания) нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует, что в ней установлена ничтожность распорядительных сделок должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Размер ответственности Банка в соответствии с разъяснениями действующего законодательства, приведенными в пункте постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 определяется размером неправомерно списанных денежных средств со счета должника. Сам факт неправомерного списания таких денежных средств с нарушением установленного порядка распоряжения ими, вне зависимости от наличия или действительности обязательства, по которому они оплачены, влечет за собой ответственность Банка.

Финансовый управляющий также указывает на возможность квалифицировать заявленные требования как сделку, которая является ничтожной в силу закона, признать ничтожными сделки по перечислению должником денежных средств за период 16.10.2020 по 28.05.2021 по счетам в банке ПАО «Московский Кредитный Банк» по счетам №40817810300002607799, № 40817810800002605929 на сумму 106 829,18 руб.; взыскать с ПАО «Московский Кредитный Банк» в конкурсную массу должника ФИО2 средства в размере 106 829,18 руб.

Вместе с тем, такое списание денежных средств со счета должника не является сделкой, а лишь результатом оказанных услуг. В рассматриваемой ситуации денежные средства с расчетного счета должника в процедуре реализации его имущества расходовались самим должником в его личных целях, без уведомления и согласия финансового управляющего (иного материалами дела не доказано), что не позволяет применить к спорным правоотношениям пункт 2.2 Постановления № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», так как выдача денежных средств должнику по смыслу, придаваемому указанной нормой, не является сделкой, которую, в свою очередь, можно было оспорить как сделку, совершенную с предпочтением (схожая позиция приведена в Постановлении АС СЗО от 19.08.2021 по делу № А75-7667/2016, Постановлении АС ПО от 16.03.2021 № Ф06-558/2021).

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 , абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ) (пункт 2 этого же постановления Пленума).

Следовательно, управляющий вправе заявить к банку требование о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

Вместе с тем положений, обуславливающих возможность рассмотрения такого требования в деле о банкротстве должника, Закон о банкротстве не содержит.

Как разъяснено в пункте 53 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве споров о взыскании убытков с подобным субъектным составом.

В данном случае ПАО Московский Кредитный Банк является обслуживающим банком должника-гражданина, в котором у последнего открыт счет, и не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также не имеет самостоятельного интереса в деле о банкротстве.

Исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, спор о привлечении кредитной организации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за совершение операций по банковским счетам гражданина-банкрота не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2022 года по делу № А12-38701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Романова