Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А82-20881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-20881/2022

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 05.12.2024

конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глория»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу № А82-20881/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о признании недействительными банковских операций по перечислению

денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелла» и

о применении последствий недействительности сделок,

иные участники обособленного спора -

ФИО2 и ФИО3,


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глория» (далее - ООО «Глория») в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению в период с 08.02.2022 по 18.09.2022 со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее - ООО «Стелла») денежных средств на общую сумму 4 285 601рубль и о применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с ООО «Стелла» 439 471рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2022 по дату подачи заявления и далее с 07.10.2023 по день фактического исполнения определения суда.

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что платежи совершены в отсутствие подтверждающих документов, в период неплатежеспособности должника, с противоправной целью.

Определением от 21.06.2024 суд отказал в удовлетворении требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2024 оставил определение от 21.06.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Глория» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.2024 и постановление от 30.09.2024, направить обособленный спор в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает ошибочным утверждение судов об отсутствии у должника на момент совершения оспоренных платежей признака неплатежеспособности. ООО «Глория» имело задолженность перед ООО «САБР» (неосновательное обогащение за счет названного общества) в виде повторного списания денежных средств со счета последнего во исполнение решения суда. Неправомерное списание имело место 16.02.2022. Платежи ООО «Глория» в пользу ООО «Стелла» с 17.02.2022 по 11.03.2022 на общую сумму 2 316 030 рублей совершены в период неплатежеспособности должника. Вывод судов о том, что факт неплатежеспособности ООО «Глория» имел место с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу ООО «САБР» неосновательного обогащения, с 26.10.2022, неправомерен, как и утверждение судов о наличии встречного предоставления со стороны ООО «САБР». Факт поставки товара не может быть установлен лишь на основании соответствующего указания в назначении платежа при отсутствии в материалах дела первичных документов о поставке. Судебные акты противоречат положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания отрицательного факта - отсутствие договорных правоотношений между ООО «Глория» и ООО «Стелла», отсутствие встречного предоставления по спорным платежам. Суды при разрешении спора неправомерно не применили повышенный стандарт доказывания. Несмотря на наличие косвенных доказательств невозможности поставок ООО «Стелла» строительных материалов (ООО «Стелла» имеет признаки «фирмы-однодневки», отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего соответствующей документации по спорной хозяйственной операции) суды необоснованно не переложили на ответчика бремя предоставления доказательств реальности поставок в пользу должника.

Конкурсный кредитор ООО «САБР» в отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании от 05.12.2024 объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 12.12.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Стелла», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на кассационную жалобу не представило; позицию по доводам, изложенным конкурсным управляющим, не заявило; своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А82-20881/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.12.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Глория». Определением от 02.03.2023 введено наблюдение. Решением от 01.09.2023 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В процедуре банкротства руководитель должника уклонялся от передачи арбитражному управляющему документации общества.

В ходе рассмотрения заявления временного управляющего ФИО1 об истребовании у руководителя должника - ФИО2, и учредителя должника - ФИО4, соответствующих документов установлено, что после возбуждения дела о банкротстве ООО «Глория» функции единственного участника и единоличного исполнительного органа общества переведены на ФИО5, который признан номинальным руководителем должника.

Проанализировав банковскую выписку по счету должника, открытому в АО «Райффайзенбанк», конкурсный управляющий установил, что ООО «Глория» в период с 08.02.2022 по 11.03.2022 совершило в пользу ООО «Стелла» 13 платежей на общую сумму 4 285 601 рубль, а именно:

- 08.02.2022 в размере 394 987 рублей с назначением платежа «за стройматериалы по счету № 35 от 08.02.2022, в том числе НДС 20,00% - 65 831,17 руб.»;

- 09.02.2022 в размере 398 895 рублей с назначением платежа «за стройматериалы по счету № 36 от 09.02.2022, в том числе НДС 20,00% - 66 482,50 руб.»;

- 10.02.2022 в размере 398 974 рубля с назначением платежа «за стройматериалы по счету № 37 от 10.02.2022, в том числе НДС 20,00% - 66 495,67 руб.»;

- 11.02.2022 в размере 379 170 рублей с назначением платежа «за стройматериалы по счету № 38 от 11.02.2022, в том числе НДС 20,00% - 63 195,00 руб.»;

- 14.02.2022 в размере 397 545 рублей с назначением платежа «за стройматериалы по счету № 39 от 14.02.2022, в том числе НДС 20,00% - 66 257,50 руб.»;

- 17.02.2022 в размере 315 425 рублей с назначением платежа «за стройматериалы по счету N 41 от 17.02.2022, в том числе НДС 20,00% - 52 570,83 руб.";

- 18.02.2022 в размере 284 120,00 руб. с назначением платежа: "за стройматериалы по счету № 42 от 18.02.2022, в том числе НДС 20,00% - 47 353,33 руб.»;

- 22.02.2022 в размере 281 185 рублей с назначением платежа «за стройматериалы по счету № 43 от 22.02.2022, в том числе НДС 20,00% - 46 864,17 руб.»;

- 01.03.2022 в размере 305 085 рублей с назначением платежа «за стройматериалы по счету № 45 от 01.03.2022, в том числе НДС 20,00% - 50 847,50 руб.»;

- 04.03.2022 в размере 327 683 рубля с назначением платежа «за стройматериалы по счету № 50 от 04.03.2022, в том числе НДС 20,00% - 54 613,83 руб.»;

- 09.03.2022 в размере 311 865 рублей с назначением платежа «за стройматериалы по счету № 42 от 09.03.2022, в том числе НДС 20,00% - 51 977,50 руб.»;

- 10.03.2022 в размере 285 346 рублей с назначением платежа «за стройматериалы по счету № 55 от 10.03.2022, в том числе НДС 20,00% - 47 557,67 руб.»;

- 11.03.2022 в размере 205 321 рубль с назначением платежа «за стройматериалы по счету № 56 от 11.03.2022, в том числе НДС 20,00% - 34 220,17 руб.».

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации общества он обратился к ООО «Стелла» с предложением представить документы по поставке продукции в адрес должника. Обращение управляющего оставлено без ответа.

Конкурсный управляющий ФИО1 оспорил данные платежи на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что платежи совершены должником в пользу ООО «Стелла» в отсутствие встречного предоставления (в отсутствие фактической поставки стройматериалов), с противоправной целью.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На возможность оспаривания действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Суд первой инстанции отказал в признании оспоренных платежей недействительными. Решение суда прежде всего мотивировано недоказанностью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения платежей и факта противоправности сделок. Суд исходил из того, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым договорам (по поставке стройматериалов); в назначении платежа указаны номера счетов, на основании которых произведены перечисления денежных средств. Существование между сторонами договорных правоотношений конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возникших правоотношений, ошибочном перечислении денежных средств, которые бы позволяли суду усомниться в реальности правоотношений ООО «Глория» и ООО «Стелла», не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию, указав также, что отсутствие у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении по сделке (первичной документации по поставке стройматериалов) не освобождает его от обязанности доказать наличие оснований для признания ее недействительной. Оснований полагать, что ООО «Стелла» не поставило стройматериалы должнику, не имеется. Юридическая или фактическая аффилированность участников сделки не раскрыта. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Стелла» могло влиять на деятельность должника, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Требования конкурсного управляющего по настоящему спору основаны на представленной им выписке по счету общества и платежных поручениях и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств в пользу ООО «Стелла». При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств, не представлены, ни бывшим руководителем должника, ни контрагентом должника; доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суды не приняли во внимание, что ООО «Стелла» не исполнило предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на заявление конкурсного управляющего с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

ООО «Стелла», будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представило своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, объявлял перерыв в судебном заседании, предлагал ООО «Стелла» представить мотивированную, документально обоснованную позицию по существу спора (определения от 28.11.2023, 25.01.2024, 16.04.2024, протокольное определение от 02.04.2024). Требования суда оставлены обществом без ответа.

Указание судов на то, что отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего не означает, что оплаченный материал не был поставлен, не может быть признано в данном случае обоснованным и отвечающим правильному распределению бремени доказывания между сторонами.

Отклонив представленные конкурсным управляющим в обоснование заявления доказательства и приведенные доводы, суды фактически исполнили обязанность ООО «Стелла» по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данной ситуации при непредставлении ООО «Стелла» суду возражений на заявление конкурсного управляющего, документов, которые суд предложил представить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на заявителя. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных заявителем в основу своих требований, судам надлежало учесть ограниченную возможность конкурсного управляющего по доказыванию, уклонение бывшего руководителя ООО «Глория» от передачи первичных документов конкурсному управляющему.

Судами не учтена как сама специфика рассмотрения споров в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, так и факт того, что рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права непосредственных участников сделки, но и кредиторов должника, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы.

Таким образом, после представления заявителем доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.

Допущенные судами нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, правил оценки доказательств, предусмотренных частью 3.1 статьи 70, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределения между сторонами бремени доказывания повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания заявленных требований (статьи 6, 8, 9, 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 и подлежит применению к настоящему спору.

Что касается иных обстоятельств подозрительной сделки (цель причинения вреда и осведомленность контрагента по сделке о данной цели), то необходимо отметить следующее.

Отсутствие факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренных платежей (одной из презумпций противоправной цели сделки), как верно указали суды двух инстанций, не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае оценке подлежало, в частности, поведение участников настоящего спора, в том числе в ходе его рассмотрения, а именно уклонение руководства должника и ООО «Стелла» от предоставления по делу каких-либо пояснений. Отсутствие юридической аффилированности ООО «Глория» и ООО «Стелла» не исключает их фактическую аффилированность, которая косвенно усматривается также из поведения обществ. Фактическая аффилированность обществом «Стелла» не оспорена, соответствующих возражений не приведено, что дает суду основание считать данное обстоятельство признанным участником спора (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому данные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, дать оценку отношениям и поведению сторон на предмет добросовестности, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А82-20881/2022.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова