Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А12-22483/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» декабря 2020 г.

Дело № А12-22483/2020

резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.12.2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (403958, обл. Волгоградская, г. Волгоград, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (127083, Москва город, улица 8 Марта, дом 10, строение 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности

Установил:

Администрация Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка №6-сх/16 от 14.03.2016 за период с 01.10.2018 по 21.06.2019 в размере 12 125,00 рублей, пени по состоянию на 19.05.2020 в размере 4 211,82 рубля, всего- 16 336,82 рубля.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не оплачивает арендную плату по договору аренды земельного участка, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате и пени.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (определение от 01.11.2018 получено представителем ответчика по доверенности 08.11.2018) , в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

14.03.2016 между Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) был заключен договор аренды № 6-сх/16 земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, для строительства объекта- волоконно-оптическая линия связи «13-З-ЮГ-34-Новоанннинский –Жирновск», общей площадью 721 кв.м., с кадастровым номером 34:19:080007:453, по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Филоновское сельское поселение.

Согласно условиям договора, арендная плата устанавливается согласно отчету в размере 4179 руб. 45 коп. в квартал и вносится ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объект аренды согласно акту приёма-передачи от 14.03.2016. Договор заключен сроком до 13.02.2017.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4719/2019 от 21.06.2020 с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области взысканы задолженность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка №6-сх/16 от 14.03.2016 за период с 14.03.2016 по 13.11.2018 в размере 38 973 руб. 60 коп., а также пени по состоянию на 13.11.2018 в размере 4 343 руб. 55 коп., всего 43 317 руб. 15 коп. Кроме того, расторгнут договор аренды земельного участка №6-сх/16 от 14.03.2016, заключенный между Администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации».

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 7.11 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик освободил земельный участок по окончании срока его действия, либо после вступления в силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4719/2019.

По расчету истца задолженность за спорный период составила 12 125,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, контррасчет ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что договор был заключен сроком до 13.02.2017, по истечении срока земельный участок не использовался, работы на земельном участке не велись, рассмотрены судом, но отклоняются как необоснованные.

Как уже указано судом, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что ответчик по истечении срока договора аренды не возвратил земельные участки по акту приема-передачи, продолжил ими пользоваться, при отсутствии разногласий со стороны арендодателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 ГК РФ общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче. Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора, п. 6.2., в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральный банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка, размер которой по расчету истца составил 4 211,82 рубля по состоянию на 19.05.2020.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка №6-сх/16 от 14.03.2016 за период с 01.10.2018 по 21.06.2019 в размере 12 125,00 рублей, пени по состоянию на 19.05.2020 в размере 4 211,82 рубля, всего – 16 336,82 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А.Троицкая