Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А53-6567/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6567/2023
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2023 года
15АП-19189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 22.04.2022,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.10.2023 по делу № А53-6567/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж»

к ФИО6,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2164000 руб.

Решением суда от 25.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- действия ответчика - генерального директора и единственного участника общества повлекли невозможность взыскания задолженности, признанной судом;

- исключение общества вследствие недействительности адреса явилось результатом бездействия ответчика;

- ответчиком осуществлялся вывод актов общества с целью уклонения от погашения долгов кредиторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2020 (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и единственным участником общества являлся ФИО6.

28.07.2022 Арбитражным судом Ростовской области приято решение по делу №А53-41309/21, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Poccтpoймoнтaж», взыскано 2100000 руб. неосновательного обогащения и 33500 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

22.12.2022 Арбитражным судом Ростовской области прниято определение по делу № А53-41309/21, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» имело задолженность перед истцом в общем размере 2164000 рублей.

20.01.2023 Инспекцией ФНС России по городу Таганрогу Ростовской области внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец полагая, что действия генерального директора и единственного участника ООО «Спецстрой» повлекли исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства и возможности участвовать в деле о банкротстве общества, обратился истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 3 статьи 3.1), судебными актами Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 21.05.2021 №20-П, Определение от 11.11.2021 № 2358-О), установив, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствуют, пришел к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях директора, а также связь его поведения с неисполнением обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

Необходимо также отметить, что материалы дела достоверно не подтверждают финансовую возможность общества - должника погасить задолженность перед истцом до исключения его из ЕГРЮЛ.

Доказательств направления обществом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, о наличии к ликвидируемой компании требований, либо нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению компании из ЕГРЮЛ истец не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что по данной категории споров в судебной практике выработан подход о соответствующем распределении бремени доказывания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса). Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункт 2 постановления Пленума № 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 56 постановления № 53).

Изложенное также соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 №305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

В рассматриваемом случае общество ссылался лишь на исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, а также на само неисполнение обязательств. Иных оснований обращения с рассматриваемыми требованиями не представлено.

Вопреки доводам общества, исходя из правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П и разъяснений, данных в пункте 56 Постановления № 53, именно на кредиторе как заявителе о привлечении к субсидиарной ответственности лежит бремя доказывания совершения ответчиками действий повлекших невозможность погашения требований кредиторов, а ответчики в свою очередь вправе опровергнуть предъявленные к ним требования с предоставлением соответствующих доказательств о том, что их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункты 18 и 19 Постановления № 53).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при верном применении норм материального и процессуального права.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 №Ф08-7702/2023 по делу № А32-35390/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2023 № Ф08-9225/2023 по делу №А22-2561/2022).

Кроме того, доводы истца о том, что ответчиком намеренно осуществлялся вывод денежных средств со счетов общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» не нашли своего подтверждения.

Так, из операций по выпискам усматриваются сведения об обычной хозяйственной деятельности, вследствие которой ООО «Спецстрой» как производило оплату денежных средств, так и получало прибыль от своих контрагентов, что соответствует динамике обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе получение обществом денежных средств и оплата денежных средств контрагентам в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии у сторон спора относительно наличия задолженности в суде и при отсутствии фактов перечисления денежных средств контрагентам, имеющих второстепенную очередность не может являться основанием для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том. что общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» осуществляло вывод активов, а именно: 22.10.2021 продана буровая установка.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2021 на счет ООО «Спецстрой» поступила оплата за приобретение буровой установки по договору от 20.08.2021 в размере 1800000 руб.

Согласно банковской выписке, ранее 27.08.2021 также поступила предоплата за приобретение буровой установки по договору от 20.08.2021 в размере 1800000 руб.

Однако указанная буровая установка не являлась основным средством общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», а приобретена для последующей поставки по заказу контрагента на основании договора и спецификации от 20.08.2021.

Кроме того, истцом не приводится довод и не представлены доказательства отчуждения буровой установки по заниженной рыночной стоимости.

Сама по себе реализация буровой установки при наличии равноценного встречного представления в виде денежных средств в размере 1800000 руб. не может свидетельствовать о намеренном выводе имущества во вред кредиторам.

Истец указывает, что общество оплачивало транспортные услуги на значительные суммы в счет оплаты услуг ИП Гармонова А.А., ИП Каребина В.О., ИП Власенко С.Н., ИП Светличного Р.А., ООО «Агрофирма Аура»; перечисляло значительные суммы в счет оплаты услуг ИП Костиной О.Н., ИП Горбанева А.В.

Между тем оснований полагать, что указанные расходные операции по расчетному счету использовались для вывода активов ООО «Спецстрой» не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, что указанные контрагенты являются аффилированными по отношению к ООО «Спецстрой», либо связанными иным образом с ООО «Спецстрой»;

Из материалов дела усматривается, что ООО «Спецстрой» перечисляло денежные средства в пользу контрагентов ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, (за исключением ООО «Агрофирма Аура») в процессе обычной хозяйственной деятельности до получения 23.04.2021 от истца денежных средств в размере 2000000 руб. и предъявления ООО «Ростстроймонтаж» 30.11.2021 требования об их возврате

После получения требования ООО «Ростсроймонтаж» о возврате денежных средств от 30.11.2021 ООО «Спестрой» осуществлены платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности в пользу ИП ФИО12, ИП ФИО11,ООО «Агрофирма Аура»:

1. в пользу ИП Горбанева А.В. (платежи согласно выписке совершены с 18.01.2021), 27.12.2021 перечислены денежные средства в размере 169 870 руб.-28.12.2021 перечислены денежные средства в размере 160101 руб.; 29.12.2021 перечислены денежные средства в размере 150 402 руб.

2. В пользу ИП ФИО11 (платежи согласно выписке совершены с 30.11.2020), 07.12.2021 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.; 14.12.2021 перечислены денежные средства в размере 15000 руб.;19.12.2021 перечислены денежные средства в размере 10000 руб.; 28.12.2021 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., 30.12.2021 перечислены денежные средства в размере 12000 руб.

3. В пользу ООО «Агрофирма Аура» 24.12.2021 перечислены денежные средства в размере 265 000 руб.; 24.12.2021 г. перечислены денежные средства в размере 160 000 руб.

При этом следует отметить, что 23.12.2021 на счет ООО «Спецстрой» поступили денежные средства в размере 1267719 руб. от администрации Зимовниковского района, а после совершения платежей в пользу указанных истцом лиц, а именно 29.12.2021 на счет ООО «Спецстрой» поступили денежные средства от администрации Веселовского района в размере 1833130 руб.

Таким образом, перечисления в пользу иных контрагентов не создали условия, при которых осуществление расчетов с ООО «Спрецстрой» в декабре 2021 года являлось невозможным.

Также истец приводит доводы о том, что ООО «Спецстрой» осуществлял платежи для вывода активов - 13.09.2021 произведена оплата в пользу КХ «Агромакс» (ИНН <***>) за ремонт автомобиля в размере 206024 руб.

Между тем как следует из банковской выписки КХ «Агромакс» оплатило в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» денежные средства в размере 206024 ру. за ремонт автомобиля, то есть указанные средства являлись приходом, а не расходом.

Апелляционный суд также отмечает, что истец не представил доказательств того, что предъявлял для исполнения исполнительный лист в службу судебных приставов после вступления в законную силу судебного акта и воспользовался правом на заявление судебному приставу ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения требований исполнительного листа в виде запрета налоговому органу внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», в том числе о ликвидации данного юридического лица.

В период с 28.08.2022 (вступления решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу №А53-41309/21 в законную силу) до 05.10.2022 (публикации налоговым органом сообщение о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Спецстрой» из реестра) общество с ограниченной ответственностью «Ростстоймонтаж» не воспользовалось возможностью инициировать процедуру банкротства, как и не воспользовался такой возможностью с 05.10.2022 по 20.01.2023 (дата внесения записи о прекращении деятельности общества).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу №А53-6567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиД.В. ФИО1

ФИО2