Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А66-9815/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9815/2025
г.Тверь
23 сентября 2025 года
резолютивная часть объявлена 23.09.2025

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А.Д., при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (доверенность от 04.02.2024), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 15.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сплав», Московская обл., г.Реутов (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.03.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод», Тверская обл., г. Бологое (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.04.2018), о взыскании 4 575 039 руб. 29 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав», Московская обл., г.Реутов обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод», Тверская обл., г. Бологое о взыскании с ответчика 5 546 885 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 24.12.2024.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 212 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик исковые требования оспорил, просит применить срок исковой давности.

До начала судебного заседания от сторон поступили одобренные судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, от ответчика поступил уточненный отзыв на исковое заявление.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 4 575 039 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 по 24.12.2024.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону, не нарушает права сторон и третьих лиц, заявлено лицом, имеющим на то полномочия, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании 4 575 039 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 130 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации (пункт 1.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец в период действия договора и в соответствии с пунктом 2.1. - 2.2. договора поставил покупателю товар по товарным накладным.

Решением от 27 октября 2023 года по делу № А66-4666/2023 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод», Тверская обл., г. Бологое в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сплав», Московская обл., г.Реутов 19 240 220 руб. 00 коп. долга по договору от 11 июня 2020 года.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2023 года по делу № А66-4666/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод» – без удовлетворения.

Поскольку ответчик не своевременно оплатил указанную задолженность, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 4 575 039 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 по 24.12.2024 (с учетом принятого судом уточнения).

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в

их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Покупатель заявленные исковые требования в признал. Суд принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В данном случае признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц и было принято судом, поэтому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Исходя из вышеизложенного, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 4 575 039 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 по 24.12.2024.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер государственной пошлины по делу составляет 162 251 руб. 00 коп.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Ответчик по настоящему делу исковые требования признал и признание иска ответчиком принято судом.

При таких обстоятельствах на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ относится государственная пошлина в размере 48 675 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 142 732 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 212 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В подтверждение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истцом представлены договор от 15.05.2025, платежные поручения № 26 от 17.04.2025 и № 28 от 15.05.2025 на сумму 212 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец доказал факт оказания исполнителем услуг и факт несения им судебных расходов в заявленном размере.

Ответчик возражал в указанной части, указывая на чрезмерность судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание: не сложность дела и непродолжительность его рассмотрения; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку искового заявления; количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель истца в суде первой инстанции; результат рассмотрения дела; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из

открытых источников и в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и считает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца в связи с рассмотрением спора и представлением интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает обоснованными и разумными расходы истца на представителя, всего в сумме 30 000 руб. 00 коп. и подлежащими взысканию с ответчика в указанной сумме.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод», Тверская обл., г. Бологое (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.04.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сплав», Московская обл., г.Реутов (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.03.2008) 4 575 039 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 675 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Сплав», Московская обл., г.Реутов (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 142 732 руб. 00 коп., уплаченной по чеку от 05.06.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян