Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А65-9826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-9826/2018

Дата принятия решения в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 115 333 руб. ущерба, 670 руб. 17 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 5 508 руб. расходов на оплату услуг оценщика,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ИМИРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.09.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,

эксперт - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик), о взыскании 105 210 руб. ущерба, 670 руб. 17 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 5 508 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 суд определил рассмотреть заявление по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ИМИРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению искового заявления, назначенное на 11.12.2018, арбитражный суд определил провести в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Ответчик иск не признал.

ФИО5 Ильдаровна дала пояснения.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец на праве собственности владеет нежилым помещением с кадастровым номером 16:50:011204:1064 общей площадью 411,8 кв.м., расположенным на 1 этаже многоквартирного жилого дома №61 по ул.Вишневского г.Казани (далее – Нежилое помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.05.2018 №16/001/004/2018-4483.

Согласно акту осмотра помещения от 09.01.2018, составленного комиссией при участии Ответчика, выявлено затопление Нежилого помещения в результате течи стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, в связи с которым видны следы залития на подвесном потолке, стенах, полу, состояние под покрытиями неизвестно, освещение отсутствует.

В связи с тем, что затоплением имуществу Истца, причинен ущерб, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства в обоснование размера убытков, Истцом представлено экспертное исследование №07-18/НФ от 14.02.2018, согласно которому стоимость восстановления отделки Нежилого помещения составляет 105 210 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Истец на праве собственности владеет нежилым помещением с кадастровым номером 16:50:011204:1064 общей площадью 411,8 кв.м., расположенным на 1 этаже многоквартирного жилого дома №61 по ул.Вишневского г.Казани (далее – Нежилое помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.05.2018 №16/001/004/2018-4483.

Согласно акту осмотра помещения от 09.01.2018, составленного комиссией при участии Ответчика, выявлено затопление Нежилого помещения в результате течи стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, в связи с которым видны следы залития на подвесном потолке, стенах, полу, состояние под покрытиями неизвестно, освещение отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истцом доказан факт причинения ущерба.

Ответчик является организацией, уполномоченной общим собранием собственников многоквартирного жилого дома №61 по ул.Вишневского г.Казани на выполнение функций по управлению и оказанию жилищных услуг, а также на поставку коммунальных услуг, в связи с чем 01.08.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор (агентский) управления с пользователем нежилого помещения №619-ОД (далее- Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Ответчик обязуется от имени и за счет Истца в течение срока действия Договора за согласованное вознаграждения совершать юридические действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также осуществлять поставку коммунальных ресурсов Истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями Ответчика и причиненным Истцу ущерба подтверждается материалами дела.

Довод Ответчика о том, что он не является причинителем вреда, поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов согласно договору №1-14/ТС от 01.05.2014 осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «ИМИРС», следовательно, подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при проведении работ, отклоняется судом.

Наличие договорных отношений между Ответчиком и подрядчиком, предметом которых являлись услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, не освобождает Ответчика как управляющую компанию от ответственности за надлежащее исполнение, возложенных на нее обязанностей перед собственником жилого помещения за причиненный ему вред.

Между тем, Ответчик заявил возражение относительно размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома № 61 по ул. Вишневского г. Казани с кадастровым номером 16:50:011204:1064 судом назначена судебная экспертиза по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома № 61 по ул. Вишневского г. Казани с кадастровым номером 16:50:011204:1064 после залива, произошедшего 06.01.2018 г.?

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО4 экспертном заключении №70-С/18 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Нежилого помещения составит 111 019 руб. с учетом износа, 115 333 руб. без учета износа.

Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из необходимости полного возмещения вреда. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки.

При рассмотрении дел, связанных с заливом, пожаром либо иным разрушающим воздействием на строительный объект, перед экспертом-строителем ставятся следующие вопросы: имеется ли техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденного здания (строения, сооружения) либо отдельных помещений; если указанная возможность имеется, какова величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) пострадавшего строительного объекта (его части); если такой возможности нет, какова стоимость строительного объекта (его части) до происшедшего события (залива, пожара и пр.).

Суд определяет сумму, выплата которой пострадавшей стороне будет отвечать принципу полного, но не избыточного возмещения ущерба, на основании экспертизы.

В силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении или пожаре.

Стоимость ремонта включает в том числе затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятия "естественный износ" невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу.

Ремонт предполагает выполнение объема необходимых работ, направленных на восстановление объекта. Если будет учтена степень износа здания, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, то, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме. Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Таким образом, неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива, является выплата денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания (помещения).

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что сумма причиненного ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта Нежилого помещения, подлежащая возмещению, составляет 115 333 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Истца убытков в виде ущерба в связи с затоплением Нежилого помещения в размере 115 333 руб., вызванных противоправными действиями Ответчика.

Удовлетворение требования о взыскании убытков не влечет за собой удовлетворение требований о взыскании 670 руб. 17 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных Истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, исковые требования о взыскании 670 руб. 17 руб. процентов, начисленных на сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 508 руб. за оказание услуг оценщиком. Истец представил в материалы дела договор №07-18 на проведение экспертного исследования от 09.03.2018 на сумму 5 400 руб., чек-ордер от 16.02.2018 на сумму 5 508 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Истцом доказан факт несения расходов на сумму 5 508 руб. на оплату услуг оценщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 по ходатайству Ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО4. Установлено вознаграждение в размере 20 000 руб.

Согласно платежному поручению №640 от 16.08.2018 Ответчиком внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 20 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки» счету № на оплату №1568 от 24.10.2018 сумма оказанных услуг составляет 20000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» денежную сумму в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115 333 руб. ущерба, 5 508 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 4 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 112 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании счета на оплату №1568 от 24.10.2018 денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №640 от 16.08.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Андриянова