Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-59916/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года

Дело №

А56-59916/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Столичная экологическая служба» ФИО1 (доверенность от 15.04.2024), ФИО2 (доверенность от 11.03.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 26.05.2023), от Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО4 (доверенность от 20.01.2023 № 28/13),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичная экологическая служба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 23.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-59916/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Столичная экологическая служба», адрес: 199225, Санкт-Петербург, втг. МО Морской, ул. Челюскина, д.4, стр.1, кв. 60, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление) от 27.03.2023 по делу № РНП-78-382/23 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, Реестр), с обязанием исключить сведения из Реестра.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Очаковская ул., д. 7, лит. А, ОГРН <***> (далее – ФГКУ, Учреждение).

Решением суда от 23.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2023, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «СЭС» просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, поскольку не согласно с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Податель жалобы настаивает на наличии у него уважительных причин неисполнения контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители УФАС и Учреждения с доводами жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.12.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) Учреждением размещено извещение № 0372100021522000247 о проведении закупки на оказание услуг по санитарной обработке и дезинфекции санитарно-хозяйственного имущества; начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) -1 042 672,80 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон).

Согласно протоколу подведения итогов 14.12.2022 № ИЭА1 победителем признано ООО «СЭС». Между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 22000247 от 26.12.2022 (далее – Контракт).

Согласно условиям Контракта (пункт 4.3.1): срок (период) оказания услуг: с 01.01.2023 по 19.12.2023, по заявкам Заказчика, в которых указывается адрес, дата, время приемки в обработку и дезинфекцию грязного санитарно-хозяйственного имущества и его вес.

От Исполнителя 29.12.2022 в адрес Заказчика поступило письмо от 28.12.2022 № 462 о непредвиденных обстоятельствах препятствующих исполнению Контракта, а именно, непродление собственником помещений аренды на 2023 год и препятствование вывоза оборудования. При этом Исполнитель пояснил, что заключение договора с субподрядной организацией для оказания услуг по Контракту для него является экономически не выгодным, поскольку стоимость данных услуг в Санкт-Петербурге в два раза выше, чем НМЦК Контракта. В связи с чем, Общество предложило расторгнуть заключенный Контракт по соглашению сторон.

Заказчик, ссылаясь на то, что Исполнитель ни к установленному сроку, ни к 01.03.2023 к исполнению своих обязательств по Контракту так и не приступил, 07.03.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (разместив в этот же день соответствующую информация в ЕИС), а также направил 20.03.2023 сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества, вынесла решение от 27.03.2023 по делу № РНП-78-382/23 о включении сведений в отношении ООО «СЭС» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС об уклонении Общества от исполнения государственного контракта обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона № 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В данном случае суды правомерно исходили из предмета и целей правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 51 Закона № 44-ФЗ.

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Проверив процедуру расторжения Контракта, суды пришли к выводу, что означенная процедура, предусмотренная положениями Закона № 44-ФЗ (части 13, 14 статьи 95), Заказчиком не нарушена, при этом, возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта предусмотрена пунктом 9.5 Контракта. Указанное решение в установленном порядке Обществом не оспорено.

Частью статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установили суды, УФАС надлежащим образом проверило содержащиеся в обращении Учреждения факты, свидетельствующие о намеренном уклонении Общества от исполнения Контракта на согласованных в нем условиях и установило следующее.

При сроке начала оказания услуг – 01.01.2023 (пункт 4.3.1 Контракта) в адрес Заказчика 29.12.2022 от Общества поступило письмо № 462 о непредвиденных обстоятельствах в виде отказа собственника помещений от продления аренды с Обществом на 2023 год и препятствованию вывоза оборудования. При этом, пояснено, что возможность оказания услуг путем заключения договора с субподрядной организацией для Общества является экономически не выгодным, поскольку стоимость таких услуг в Санкт-Петербурге в два раза выше, чем НМЦК Контракта. Указанные обстоятельства Общество расценило как уважительные, предложив Учреждению расторгнуть Контракт.

В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе Общество также сослалось на введение его в заблуждение условиями Контракта, а именно объемом выполнения оказываемых услуг.

Как указало Общество, при подаче заявки на участие в электронном аукционе у него отсутствовала возможность оценить реальный объем выполнения работ, а на стадии подписания Контракта было введено в заблуждение действиями Заказчика, ввиду отсутствия уточнений в предмете закупки, а именно относительно понятия «санитарной обработки» включающей в себя в том числе: работы по стирке прямого и фасонного белья, обработке антистатиком, дезинфекции, сушке, глажке, упаковке в герметичную полиэтиленовую упаковку.

Между тем, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Суды удостоверились в том, что Общество (как потенциальный участник) жалоб на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке в регламентированный срок не направляло, запросов на разъяснение положений извещения об осуществлении закупки также не подавало. При этом, подавая заявку на участие в закупке, выразило согласие на заключение Контракта в составе извещения о проведении электронного аукциона, а затем и подписало Контракт на указанных в нем условиях.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о введении его условиями Контракта в заблуждение не нашло своего подтверждения, поскольку при должной осмотрительности все неясные условия надлежало выяснить до участия в закупке.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды правомерно учли следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков УФАС были приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие о наличии в его действиях недобросовестного поведения, направленного на неисполнение Контракта.

В данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту (по озвученным им основаниям) свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Суды обоснованно согласились с оценкой УФАС действий Общества как не отвечающих приведенным требованиям Закона № 44-ФЗ.

Кассационный суд не находит оснований для восстановления прав Общества в экономической сфере.

Доводы кассационной жалобы по сути касаются несогласия с оценкой судами причин уважительности отказа от исполнения Контракта со стороны Общества как победителя аукциона.

Между тем, согласно статье 287 (часть 2) АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-59916/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичная экологическая служба» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Столичная экологическая служба» (ОГРН: <***>, адрес: 199225, Санкт-Петербург, ул. Челюскина, д. 4, стр. 1, кв. 60) государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2024 № 15.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова