Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А73-4040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-576/2023
10 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М,

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 6;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 40/Д-3;

от ФИО3 - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2022 об утверждении мирового соглашения

по делу № А73-4040/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680012, <...>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 133 650 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее – УМВД) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 133 650 руб.


Определением от 17.03.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.05.2023.


По ходатайству УМВД определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, как должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, управлявшее служебным автомобилем на момент совершения ДТП. Предварительное судебное заседание отложено на 09.06.2022.


Определением от 09.06.2022, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 27.07.2022.


Протокольным определением от 27.07.2022 по ходатайству истца объявлен перерыв для мирного урегулирования спора.


Протокольным определением от 03.08.2022 судебное заседание отложено на 10.08.2022.


Представители истца и ответчика в судебном заседании представили мировое соглашение, заключенное между сторонами, ходатайствовали о его утверждении судом.


10.08.2022 суд рассмотрел ходатайство, счел возможным его удовлетворить, огласил резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения от 10.08.2022.


15.08.2022 определение суда об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком и прекращении производства по делу изготовлено в полном объеме.


По заявлению истца от 22.08.2022 арбитражным судом изготовлен 13.09.2022 исполнительный лист по определению суда от 15.08.2022.

03.02.2023 в Арбитражный суд Дальневосточного округа вместе с делом поступила кассационная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2022 об утверждении мирового соглашения по делу № А73-4040/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.


Рассмотрев указанные ФИО3 в обоснование ходатайства причины пропуска установленного процессуального срока, суд кассационной инстанции признал их уважительными, ходатайство поданным в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ, и принял кассационную жалобу, как поданную с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ, к производству.


ФИО3, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.


В кассационной жалобе предлагал определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением его процессуальных прав, а именно: утверждением мирового соглашения в отсутствие его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. В связи с возникновением у ответчика права регресса к третьему лицу, считает свои права нарушенными, определение суда об утверждении мирового соглашения незаконным.


Учреждение в отзыве и его представитель в суде округа доводы кассационной жалобы отклонили, ссылаясь на содержание определений суда от 09.06.2022 и от 15.08.2022 о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени судебного заседания и на содержание мирового соглашения, согласно которому третье лицо его участником не являлось и на него прав и обязанностей по исполнению условий мирового соглашения не возложено.


УМВД отзыв не представило, его представитель предлагал определение суда оставить без изменений.


Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.


Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.


Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.


Согласно части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.


Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).


В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 50) указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.


В пункте 14 Постановления Пленума №50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 названного постановления, если третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.


В соответствии с частями 1, 2, 3 статья 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.



Частями 1 и 6 статья 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.


В силу абзацев 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.


В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, до принятия судом решения по существу спора суд по ходатайству ответчика привлек определением от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, управлявшего служебным автомобилем ответчика в момент совершения ДТП.


Конверт с определением суда от 09.06.2022, направленный по адресу места жительства ФИО3 возвращен почтовым отделением отправителю с отметкой «истек срок хранения».


Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092265650100 содержит сведения о неудачной попытке вручения письма 26.05.2022 и возврата отправителю 31.05.2022.


Согласно пункту 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее – Правила № 234) письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.


Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в пункт 34 Правил № 234 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.


Материалами дела подтверждается, что по адресу третьего лица направлена копия определения от 09.06.2021 о привлечении его к участию в деле и отложении предварительно судебного заседания. Между тем, судебное извещение не было получено третьим лицом и возвращено в суд первой инстанции.


В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в случае, если не будет доказано, что соответствующим подразделением почтовой связи не были соблюдены правила оказания почтовых услуг почтовой связи, то лицо будет считаться извещенными надлежащим образом арбитражным судом.


Однако в данном случае судом не учтено, что материалами дела не подтверждено направление в адрес третьего лица копии искового заявления в именно арбитражный суд. Последующее извещение судом третьего лица об отложении судебных заседаний, о перерыве иными, предусмотренными Кодексом способами, из материалов дела также не усматривается.


Вместе с этим, стороны представили мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении.


Между тем, в материалах арбитражного дела отсутствуют сведения о направлении сторонами спора проекта мирового соглашения и в адрес ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.


Равно как отсутствуют доказательства направления судом ФИО3 извещения о поступлении на утверждение суда мирового соглашения, и копии определения суда от 15.08.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.


Следовательно, суд в нарушение части 2 статьи 141 АПК РФ надлежащим образом не известил ФИО3 о намерении истца и ответчика заключить мировое соглашение, судебное заседание в целях выяснения его позиции относительно условий мирового соглашения, не отложил.


Таким образом, суд округа приходит к выводу, что в данном случае судом надлежащим образом не проверено соблюдение процессуальных норм АПК РФ участниками спора, нарушены правила части 2 статьи 141 АПК РФ и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума № 50 о действительном обоюдном намерении сторон урегулировать спор мирным путем при соблюдении в полной мере прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, а именно права третьего лица, закрепленные положениями статьи 51, 139 АПК РФ, и к которому возможно будут заявлены регрессные требования о возмещении вреда.


В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.


На основании изложенного, суд округа приходит к выводу, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, поэтому на основании положений статей 288, 290 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения с учетом позиций и заявлений сторон, третьего лица, и правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.


Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2022 об утверждении мирового соглашения по делу №А73-4040/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.


Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, как ошибочно уплаченную по чеку от 26.12.2022.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев