Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-49527/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49527/19
17 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11.09.2019

Полный текст решения изготовлен 17.09.2019


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МАРКОВО-ИНВЕСТ" к ООО "КАСТ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 3 от 04.06.2019 года ФИО2

от ответчика: не явился, дважды извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 67), аналогичный адрес указан в договоре (л.д. 13), корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКОВО-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "КАСТ" с уточненными в порядке ст.49 АПК РФ требованиями о взыскании задолженности по договорам займа № 001-2016 от 01.04.2016 г. и № 003-2016 от 22.08.2016 г. в размере 24 067 132 руб.; 679 522 руб. 51 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 11.09.2019 г., проценты за пользование займами по ставке 12% годовых, начисляемых с 12.09.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договорам займа.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО «МАРКОВО-ИНВЕСТ» (Истец) и ООО «КАСТ» (Ответчик) были заключены Договор займа_№ 001-2016 от 01.04.2016 г. и Договор займа № 003-2016 от 22.08.2016 г. В соответствии с обойми договорами ООО «МАРКОВО-ИНВЕСТ» предоставляло ООО «КАСТ» взаем денежные средства на условиях их своевременного возврата к четко определенному сроку (30.03.2018 г.; по договору №001-2016 от 01.04.2016 г. срок возврата был продлен до 31.03.2019 г. дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2018 г.) и уплаты процентов по ставке 12 % годовых.

Свои обязательства по указанным договорам ООО «КАСТ» надлежащим образом не исполнило.

Так, по Договору займа № 001-2016 от 01.04.2016 г. взаем было предоставлено 20 925 132 руб. По договору займа № 003-2016 от 22.08.2016 взаем было предоставлено 5 202 000 руб.

ООО «КАСТ» возвратило по Договору займа №001-2016 от 01.04.2016 г. и по Договору займа №003-2016 от 22.08.2016 г. (без указания, по какому договору осуществляется возврат) денежные средства в следующих суммах 1 660 000, 00 руб.

Таким образом, общий объем предоставленных взаем денежных средств по Договору займа № 001-2016 от 01.04.2016 г. и по Договору займа № 003-2016 от 22.08.2016 г. суммарно составил 24 067 132 руб. 00 коп.

Сроки возврата займов как по Договору займа № 001-2016 от 01.04.2016 г., так и по Договору займа № 003-2016 от 22.08.2016 г. истекли.

Суммарная задолженность ООО «КАСТ» перед ООО «МАРКОВО-ИНВЕСТ» по Договору займа № 001-2016 от 01.04.2016 г. и по Договору займа № 003-2016 от 22.08.2016 г. составляет 24 067132, 00 руб. по основному долгу.

На сумму задолженности по указанным договорам займа начисляются проценты за пользование займом по ставке 12 % годовых (п.1.2 каждого из Договоров займа). Уплата процентов ООО «КАСТ» не производилась.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к разрешению спора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В рассматриваемом споре ООО «МАРКОВО-ИНВЕСТ» объединены требования, вытекающие из Договора займа № 001-2016 от 01.04.2016 г. и Договора займа № 003-2016 от 22.08.2016 г., поскольку они связаны между собой по представляемым доказательствам, так как частичное погашение займов производилось ООО «КАСТ» без указания конкретного договора, в связи с чем задолженность по указанным договорам и начисление процентов за пользование займами производится совместно по обоим договорам одновременно, что не запрещено законодательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату сумм займов в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 24 067 132 руб. основного долга договорам займа № 001-2016 от 01.04.2016 г. и № 003-2016 от 22.08.2016 г. и 9 679 522 руб. 51 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 11.09.2019 г., процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займами по ставке 12% годовых, начисляемых с 12.09.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договорам займа,

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.



Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАСТ» в пользу ООО "МАРКОВО-ИНВЕСТ" по договорам займа № 001-2016 от 01.04.2016 г. и № 003-2016 от 22.08.2016 г. 24 067 132 руб. задолженности, 9 679 522 руб. 51 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 11.09.2019 г., проценты за пользование займами по ставке 12% годовых, начисляемых с 12.09.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договорам займа, 188 295 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко