Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А75-2658/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2658/2018
14 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7, дом 32/1) к унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2002, 628462, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД РАДУЖНЫЙ, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ЗОНА, УЛИЦА НОВАЯ, 22, 1) о признании права муниципальной собственности,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрации города Радужный

без участия представителей в заседании суда  



установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный к администрации города Радужный о признании права муниципальной собственности города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на реконструируемое здание АБК, административно-бытовое, общей площадью 1 145,1 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> строение 22, корпус 1.

Истец обратился с заявлением о замене ненадлежащего ответчика по делу: администрации города Радужный на унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный.

Определением суда от 28.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Радужный надлежащим - унитарным предприятием «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный, с исключением последнего из числа третьих лиц по делу.

Тем же определением суда администрация города Радужный привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об уточнении предмета иска, согласно которому он просит признать право собственности за муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на здание АБК, назначение объекта: нежилое, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, общей площадью 1327,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, ул. Новая, строение 22, корпус 1.

Ответчик и Администрация города Радужный в письменных отзывах на иск выразили согласие с исковыми требованиями.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры в своем отзыве просит принять решение на усмотрение суда.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.09.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие представителей сторон.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2009 № 483/2009 (лист дела 43) том 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на 49 лет, имеющий кадастровый номер 86:18:010201:82, общей площадью 10 442 кв.м., расположенный по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Северо-западная коммунальная зона, ул. Новая, строение 22, разрешенное использование: под производственную базу УМП «Раждуйныйтеплосеть» в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение № 1).

Ответчику истцом на праве хозяйственного ведения передано здание АБК, назначение объекта: нежилое, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, общей площадью 1327,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, ул. Новая, строение 22, корпус 1, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2014 № 86-АБ 558826 (том 1 лист дела  116).

Письмом от 24.11.2011 № 23-01-14/6821 истец выразил согласие на реконструкцию вышеуказанного объекта, указав, что ее надлежит осуществить в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил.

Ответчиком была разработана проектная документация и хозяйственным способом осуществлена реконструкция здания.

Письмом от 11.01.2018 № 13-21/19 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Радужный ответчику было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 лист дела 66).

Поскольку во внесудебном порядке легализация реконструированного объекта и его введение в гражданско-правовой оборот невозможны, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, реконструированный в отсутствие разрешительных документов.

Как следует из подпункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности в связи с невозможностью получения документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, так как до реконструкции, ответчик не получил соответствующего разрешения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, в том числе документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Отсутствие документа, предусмотренного подпунктом 6 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключает возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату подачи иска) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный осуществляет распоряжение земельным участком с кадастровым номером 86:18:010201:82, передав его в аренду ответчику под производственную базу.

Истцом, в ответ на обращение ответчика, дано согласие на реконструкцию спорного объекта.

Ответчиком разработана проектная документация, но разрешение на реконструкцию не получено.

10.05.2011 утвержден градостроительный план земельного участка (том 2 лист дела 32-36).

Истцом получен паспорт спорного объекта.

Ответчик, являясь застройщиком, обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано.

Из вышеизложенного следует, что застройщиком  предпринимались необходимые меры к получению разрешительной документации, приведению разрешенного использования земельного участка в соответствии с предстоящей реконструкцией находящегося на нем объекта недвижимости.

Как установлено материалами дела, спорный объект был возведен и реконструирован в границах земельного участка с кадастровым номером 86:18:010201:82, арендатором которого является застройщик.

В целях установления всей совокупности обстоятельств реконструкции спорного объекта, определением суда от 10.07.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, 34а) ФИО2.

В распоряжение суда поступило экспертное заключение от 31.08.2018 № 116-02-01274.

Согласно выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащимся в заключении: спорный объект расположен исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 86:18:010201:82. Спорный объект не нарушает границ смежных земельных участков. При строительстве спорного объекта соблюдены минимальные отступы от границ смежных земельных участков и расположенных на них зданий (сооружений). Объект является недвижимым имуществом по следующим показаниям (техническим критериям):  объект прочно связан с землей и его перемещение влечет несоразмерный ущерб его назначению;  объект имеет свайный фундамент,  объект имеет инженерные сети: отопление, электроснабжение, водоснабжение и канализацию; объект представляет собой капитальное строение, относится к 1-й группе капитальности зданий, с нормативным сроком службы 50 лет, имеет 2-й (нормальный) уровень ответственности. Создание в результате реконструкции спорного объекта соответствует целевому назначению и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:18:010201:82.  Реконструкция здания АКБ, выполненная в 2011-2012 гг., заключалась в том, чтобы были демонтированы конструкции ранее пристроенных помещений к зданию АБК и возведены новые, большие площадью. Изменился размер здания (увеличился) и составил: 1 145,1 кв.м вместо 996,8 кв.м. При реконструкции здания не затронуты несущие конструкции АБК, не нарушена устойчивость здания, площадь земельного участка позволяла расширение объекта, сохраняя противопожарные разрывы между зданиями для проезда пожарных машин. Реконструкция ранее существовавшего объекта выполнена в целях улучшения условия для работы сотрудников унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный. Приведение здания в первоначальное здание невозможно без несоразмерного ущерба. Спорный объект соответствует имеющейся проектной и исполнительной документации. Дефекты и повреждения спорного объекта не выявлены.Объект и использование при его строительстве материалы соответствуют строительным, пожарным (в том числе, в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.) экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Дефекты и повреждения спорного объекта не выявлены. Объект возможно использовать согласно его техническому назначению. Спорный объект не создает (создает) опасность угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением являются безопасными.

Таким образом, в ходе экспертизы установлено, что спорный объект соответствует предъявляемым требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства подтверждается вышеуказанным заключением экспертизы в совокупности с иными представленными истцом документами, в том числе экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (том 1 лист дела 68).

Согласно актуальному плану, параметры объекта следующие: здание АБК, назначение объекта: нежилое, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, общей площадью 1327,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, ул. Новая, строение 22, корпус 1.

Учитывая, что реконструкция объекта произведена в соответствии с имеющейся проектной документацией, финансировалось за счет средств застройщика, целевое назначения объекта, а также то, что построенный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу и переданного на праве аренды застройщику, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб. 00 коп.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный освобожден от данной обязанности в силу закона.

На основании статей 106, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на здание АБК, назначение объекта: нежилое, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, общей площадью 1327,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, ул. Новая, строение 22, корпус 1.

Взыскать с унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины  рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова