Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А43-39007/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-39007/2023

07 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу № А43-39007/2023 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации

ФИО1

(ИНН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о своем банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 28.12.2023 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 25.03.2024 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2; определением от 04.12.2024 включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 207 679 рублей 71 копейка.

Выполнив все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры, представив отчет о своей деятельности и иные необходимые документы.

Определением от 05.12.2024 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, применил к нему правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2025 изменил определение, не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 В остальной части апелляционная инстанция оставила определение без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции, установив форму его вины в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба имуществу ФИО3, не исследовал дорожные метеорологические условия, послужившие причиной совершения ДТП (осадки в виде снега). По мнению должника, в рассмотренном случае в его действиях не усматриваются признаки грубой неосторожности, поскольку  грубого нарушения скоростного режима ФИО1 не допустил.

ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное. Кредитор уведомил окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В части завершения процедуры реализации имущества должника постановление апелляционного суда не обжаловано. Предметом кассационного обжалования являются выводы суда, посчитавшего, что долг ФИО1 перед ФИО3 не подлежит списанию.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные правила также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассмотренном случае обязательство ФИО1 перед ФИО3, требование по которому в размере 207 679 рублей 71 копейка включено в реестр определением от 04.12.2024, возникло из причинения вреда транспортному средству кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, и подтверждено вступившим в силу судебным актом (решением Уренского районного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № 2-488/2022).

Апелляционный суд учел в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции, и установил, что 11.01.2022 ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2110 на участке дороги Арья–Тонкино–Шаранга–Республика Марий Эл 3 километр в Уренском районе Нижегородской области, не выполнил требования знака пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), и выбрал скорость, не соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством марки КИА Рио, принадлежащим ФИО3; гражданская ответственность должника как водителя транспортного средства марки ВАЗ 2110 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В рамках дела № 2-488/2022 назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 20.01.2022 № 260 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА Рио, с учетом его износа, составила 368 700 рублей. Сумма ущерба в размере 208 171 рубль определена судом общей юрисдикции с учетом частичного возмещения причиненного ущерба. В целях принудительного исполнения решения Уренский районный суд Нижегородской области выдал ФИО3 исполнительный лист от 10.02.2023 серии ФС № 030542540. В рамках возбужденного 22.02.2023 на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства № 7604/23/520/54-ИП произведено частичное исполнение на сумму 31 272 рубля 29 копеек, остаток долга по ущербу составил 207 679 рублей 71 копейка. Исполнительное производство окончено 03.04.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вследствие признания ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Форма вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом общей юрисдикции не установлена.

Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков. Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности (пункт 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, наступает независимо от вины субъекта правонарушения (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две формы вины: умысел и неосторожность, разновидностью которой является грубая неосторожность.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив форму вины ФИО1 при совершении им дорожно-транспортного происшествия, с учетом его характера и особенностей, пришел к выводу, что поведение должника характеризовалось грубой неосторожностью.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Вместе с тем сам по себе факт несоблюдения правил дорожного движения без оценки фактических обстоятельств, указывающих на то, действовал ли должник небрежно – без проявления должной степени заботливости и осмотрительности либо нарушил элементарные (известные всем) правила, в связи с чем с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, не является основанием для вывода в его действиях признаков именно грубой неосторожности.

Действительно, ФИО1 не привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, выразившихся в несоблюдении скоростного режима, вместе с тем Уренский районный суд Нижегородской области в решении от 26.12.2022 по делу № 2-488/2022 пришел к выводу, что в нарушение пункта 10.1 названных правил должник не учитывал дорожные и метеорологические условия, что привело к потере контроля над управляемым транспортным средством и столкновению с другим транспортным средством, принадлежащим ФИО3

Следует отметить, что объективная сторона совершенного должником правонарушения при этом характеризуется умышленной формой вины (нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав присущие настоящему делу конкретные фактические обстоятельства и учитывая выводы, сделанные судом общей юрисдикции, констатировал, что ФИО1, являясь водителем, то есть, пройдя соответствующее обучение, сдав теоретический и практический экзамены, имея права на управление транспортным средством (легковым автомобилем), не мог не знать о возможности наступления негативных последствий в результате несоблюдения требований, предъявляемых к водителям транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, в отношении скоростного режима.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства ФИО1 перед ФИО3 возникли вследствие его виновных действий, связанных с ненадлежащим обращением с источником повышенной опасности и характеризующихся грубой неосторожностью, повлекших причинение ущерба имуществу.

Вопрос о том, является ли неосторожность грубой небрежностью или простой неосмотрительностью является оценочным и разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, учитывая разнообразие обстоятельств жизненных ситуаций и, как следствие, невозможность установления их исчерпывающего перечня в законе, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку упомянутая категория касается вопроса оценки фактов, относящегося к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, соответствующие выводы не подлежат пересмотру судом округа, в компетенцию которого входит лишь проверка правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В этой связи апелляционный суд учел отсутствие у ФИО1 заключенного договора страхования гражданской ответственности, вследствие чего ФИО3 лишилась возможности получить возмещение за причиненный ее имуществу ущерб от страховой организации. Являясь водителем, ФИО1 не мог не знать и о требованиях, предъявляемых к водителям и собственникам транспортных средств, в том числе, о необходимости перед началом движения удостовериться в наличии действующего полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. В развитие этого вывода суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что после принятия судом решения о взыскании ущерба долг перед кредитором погашен в рамках исполнительного производства на незначительную сумму, в рамках настоящей процедуры банкротства долг перед ФИО3 не погашался в связи с отсутствием имущества и денежных средств в конкурсной массе ФИО1 При этом должник не осуществлял трудовую деятельность, несмотря на нахождение в трудоспособном возрасте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что ФИО1, осознавая наличие обязательства, возникшего из причинения ущерба имуществу ФИО3, уклонялся от возмещения потерпевшей стороне вреда, в том числе, настолько, насколько позволяли его доходы, преследуя при этом цель освобождения от требования кредитора.

Само по себе отсутствие дохода не может являться основанием для списания задолженности в процедуре банкротства, иное противоречило бы основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также целям института потребительского банкротства (соразмерные расчеты с кредиторами и социальная реабилитация гражданина).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не освободил ФИО1 от погашения кредиторской задолженности перед ФИО3 исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом предыдущей инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А43-39007/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Ионычева


Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова