Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А65-14228/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-14228/2024

Дата принятия решения – 26 декабря 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Трейд", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 422 252,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 559,44 руб., расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения),

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Трейд", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 1 006 745,23 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024, от 29.07.2024 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 предварительное судебное заседание отложено, назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 422 252,65 руб., также принято к производству требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 559,44 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по существу иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Между ООО «Смарт Трейд» и АО «Согаз» заключен договор страхования, на основании которого истцу выдан страховой полис № SGZA0000512295 от 11.04.2023 года.

25.01.2024 в результате ДТП транспортному средству марки BMW X7 VIN <***>, регистрационный знак <***>, принадлежащем ООО «Смарт Трейд», причинен ущерб.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Наоснованиипроведенногостраховщикомосмотратранспортного средства

страхователю выдано направление на ремонт № SGZA0000512295D№0000001 от 02.02.2024, предварительный лимит по направлению 11 400 000 руб.

ООО «Смарт Трейд» на основании вышеуказанного направления обратилось в СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны» с целью получения ремонта застрахованного автомобиля.

16.02.2024 истец повторно обратился к АО «Согаз» и ООО «ТТС-УКР-Челны» с требованием восстановления автомобиля по КАСКО в срок, не превышающий 45 дней.

ООО «ТТС-УКР-Челны» в адрес истца направлен ответ о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием необходимых запчастей.

Исходя из содержания указанного ответа ООО «ТТС-УКР-Челны» в адрес ответчика также направлен акт о невозможности проведения ремонта.

В связи с указанным обстоятельством страховщиком в качестве исполнения обязательств по договору № SGZA0000512295 от 11.04.2023 выплачено страховое возмещение в сумме 424 747,35 руб. (платежное поручение № 75663 от 11.03.2024).

Истец с целью установления стоимости поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению застрахованного автомобиля обратился к ООО «Правовая оценка».

Согласно экспертному заключению № 42/24 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 431 492,58 руб.

В связи с изложенным исковое заявление мотивировано неполным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению, представленному истцом, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 006 745,23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного BMW X7 XDRIVE 40D г/н с077кр16 в результате ДТП от 25.01.2024.

Производство экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X7 XDRIVE 40D г/н с077кр16 в результате ДТП от 25.01.2024 составляет без учета износа 847 000 руб.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, а также пояснений эксперта, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами также не заявлялись, в судебном заседании 28.11.2024 представитель сторон на вопрос суда пояснили, что возражений относительно заключения эксперта не имеется.

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 2 статьи 66 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких условиях, с учетом выводов судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме.

Исходя из изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцу, с учетом суммы, выплаченной по ОСАГО, составляет 422 252,65 (847 000 – 424 747,35) руб., что соответствует требованиям истца с учетом уточнения.

Таким образом, исковые требования в части страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 559,44 руб. за период с 21.03.2024 по 05.11.2024.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца арбитражным судом проверен и признается арифметически верным. Контррасчет и (или) какие-либо возражения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлены договор №42/24 от 15.03.2024, акт №42/24 от 23.03.2024, платежное поручение №461 от 21.03.2024.

Поскольку потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой оценки, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчиком было заявлено о завышенной стоимости услуг оценщика, однако соответствующие доказательства в обоснование данного довода не представлены. Судом явная чрезмерность заявленных расходов на усматривается.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины исходя из уточненной цены иска и на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

На основании ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 10 811 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Трейд", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 422 252,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 559,44 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 356 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Трейд", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 811 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов