Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А07-42430/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4246/2025, 18АП-4448/2025

Дело № А07-42430/2024
17 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Волковой И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по делу № А07-42430/2024.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 (резолютивная часть от 24.03.2025) в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.03.2025, Управление и ФИО1 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало на то, что выводы суда первой инстанции о том, что при банкротстве застройщика не происходит передача квартир в порядке ст. 8 Закона № 214-ФЗ, удовлетворение требований участников строительства производится в соответствии со специальными положениями ст. 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, указываемые административным органом положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего по передаче в процедуре банкротства застройщика в одностороннем порядке жилого помещения участнику строительства в отсутствие судебного акта не обоснованы. По мнению апеллянта, вопреки позиции суда первой инстанции, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения. Судом первой инстанции не правильно истолкованы положения п.1 ст.20.2, п.4 ст.20.3, п.1 ст.129 Закона о банкротстве, ч.1, ч.5, ч.6 ст.8 Закона о долевом строительстве, не правильно применены положения п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что привело к принятию неправильного решения. Выводы суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения при направлении в адрес ФИО1 одностороннего передаточного акта от 05.04.2022 не обоснованы. Изложенное свидетельствует о незаконности направления в адрес ФИО1 одностороннего передаточного акта от 05.04.2022, с указанием в том числе стороны лица, не являющегося сособственником квартиры (ФИО3) о передаче квартиры, не являющегося предметом договора долевого участия с ФИО1, с переходом риска случайной гибели квартиры, бездействия по передаче ФИО1 квартиры, ключей от квартиры согласно условий договора №ДУ-64/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.10.2014, не надлежащем исполнении ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.1 ст.20.2, п.4 ст.20.3, п.1 ст.129 Закона о банкротстве, в нарушение ч.1, ч.5, ч.6 ст.8 Закона о долевом строительстве.

В обоснование доводов апелляционной жалоб ФИО1 сослался на то, что если арбитражный управляющий ФИО2 имела право составлять односторонний передаточный акт, действуя с учетом положений ч.1 ст. 20.2 Закона о банкротстве, то суд в нарушение процессуальных норм не проверил и не дал надлежащей оценки тому, соблюла ли ФИО2 требования законодательства при направлении одностороннего передаточного акта. Кроме того, по мнению апеллянта, суд в нарушение положений статьи 69 АПК РФ, произвел переоценку обстоятельств наличия в действиях арбитражного управляющего признаков нарушения законодательства о банкротстве, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2024 № 2а-5704/2024. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины конкурсного управляющего в неправильном указании получателя противоречит фактическим обстоятельствам дела. Иные доводы идентичны доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству для совместного рассмотрения, судебное разбирательство назначено на  03.07.2025.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от ФИО1 приняты к рассмотрению в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) по делу №А07-14880/2020 ООО Компания «Стройтрейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) по делу №А07-14880/2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания «Стройтрейдинг».

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу №А07-14880/2020 производство по делу о банкротстве ООО Компания «Стройтрейдинг» прекращено.

Заявителем вменяются арбитражному управляющему следующие нарушения:

 Факт направления в адрес ФИО1 одностороннего передаточного акта от 05.04.2022, с указанием в числе стороны лица, не являющегося сособственником квартиры (ФИО3) о передаче квартиры, не являющегося предметом договора долевого участия с ФИО1, с переходом риска случайной гибели квартиры, бездействие по передаче ФИО1 квартиры, ключей от квартиры согласно условий договора №ДУ64/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.10.2014.

На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из п. 1 ст. 20.2 Закона банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

 Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в прядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства. а также иная информация по усмотрению сторон. В соответствии с ч.5 ст.8 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч.6 ст.8 Закона № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В ходе административного расследования представителем по доверенности ФИО4 ФИО5 представлено объяснение потерпевшего по делу, с приложением следующих документов: копии заявления ФИО1 от 29.04.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Компания «Стройтрейдинг» ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства с выдачей документа, подтверждающего включение в реестр, описи, квитанции от 29.04.2021, отчета с сайта Почта России (почтовый идентификатор 45000957122216 - получено адресатом 20.05.2021), акта несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора долевого участия в строительстве от 05.04.2022, описи, квитанции от 05.04.2022, отчета с сайта Почта России (почтовый идентификатор 45011269266963 - вручено адресату 19.04.2022), заявления в адрес конкурсного управляющего ООО «Компания «Стройтрейдинг» ФИО2 о выдаче на руки уведомления о включении в реестр требований кредиторов и подписанный акт несоответствия от 05.04.2022, описи, квитанции от 11.05.2022, отчета с сайта Почта России (почтовый идентификатор 45011269299770 - вручено адресату 16.05.2022), решения Иглинского межрайонного суда РБ от 04.10.2023 по делу №2а-1308/2023, сведений о движении дела №33а-22351/2024.

Согласно договору №ДУ-64/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.10.2014, заключенного между ООО Компания «Стройтрейдинг» (Застройщик) и гр. ФИО6, ФИО3 (участники долевого строительства), предметом договора является квартира - часть Дома, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Иглино, микрорайон «Южный», строительство которого ведет Застройщик на земельном участке с кадастровым №02:26:010901:0258 (жилое помещение), стоимостью 1 534 000 руб., имеющая следующие характеристики:

№ квартиры (строит.)

Кол-во комнат

Общая проектная площадь кв.м.

Жилая проектная площадь кв.м.

Этаж

Секция

5
1

43,84

17,46

2
1А


На основании соглашения о разделе имущества, об уступке прав требований по договору от 25.03.2020, зарегистрированного нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ ФИО7 в реестре за №03/126-н/03-2020-2-484, ФИО1 и ФИО3 разделили приобретенное в период брака обязанности и права требования по договору №ДУ-64/2014 от 31.10.2014 по 1/2 доли, также ФИО3 уступила, а ФИО6 приобрел 1/2 долю в праве требования по договору №ДУ- 64/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.10.2014 по цене 755 000 руб., переданных до подписания соглашения.

Требования ФИО8 включены арбитражным управляющим ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО Компания «Стройтрейдинг» третьей очереди 30.07.2021 на основании ДУ-64/2014 от 31.10.2014.

Исходя из обращения ФИО1 конкурсный управляющий ООО Компания «Стройтрейдинг» ФИО2 передала в одностороннем порядке чужую квартиру, возложив всю ответственность и дальнейшие траты за нее, без передачи ключей от квартиры, при этом односторонний передаточный акт был направлен почтовым отправлением №45009366028447 по верному адресу, однако на имя ФИО9, что привело к невозможности его получения, односторонний передаточный акт, подписанный конкурсным управляющим ФИО2 05.04.2022, получен им от действующего директора ФИО10

В подтверждение ФИО1 представлен односторонний передаточный акт 05.04.2022, подписанный конкурсным управляющим ООО Компания «Стройтрейдинг» ФИО2, исходя из которого в связи с уклонением ФИО1, ФИО3 от принятия объекта долевого строительства, односторонним передаточным актом Застройщик закрепляет исполнение своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве №ДУ-75/2015 от 19.03.2015 по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры №45, общей площадью 62,51 кв.м., расположенной на 2 этаже, секции 1В, в многоквартирном жилом доме №1 с секциями А,Б, В,Г в микрорайоне «Южный», жилого комплекса «Юлдаш», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, село Иглино на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома №03-RU03526000- 47-2021 от 28.12.2021, выданного Администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (п.1).

Согласно п.3 одностороннего передаточного акта 05.04.2022 Застройщик подтверждает, что квартира находится в надлежащем состоянии, соответствующим условиям договора долевого участия, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из п.4 одностороннего передаточного акта 05.04.2022 риск случайной гибели квартиры переходит к участникам долевого строительства с момента подписания настоящего одностороннего передаточного акта Застройщиком.

В соответствии с п.6 одностороннего передаточного акта 05.04.2022 настоящий односторонний передаточный акт является основанием для вселения в жилое помещение, получения комплекта ключей от жилого помещения, заключения договоров с эксплуатирующей, управляющей и энергосберегающими организациями.

Арбитражным управляющим ФИО2 в ходе административного расследования в Управление доказательства принятия мер по передаче квартиры, ключей от квартиры ФИО1 согласно договору участия в долевом строительстве №ДУ64/2014 от 31.10.2014 в соответствии с положениями действующего законодательства не предоставлены.

По мнению заявителя, факты направления в адрес ФИО1 одностороннего передаточного акта от 05.04.2022, с указанием в числе стороны лица, не являющегося сособственником квартиры (ФИО3) о передаче квартиры, не являющегося предметом договора долевого участия с ФИО1, с переходом риска случайной гибели квартиры, бездействия по передаче ФИО1 квартиры, ключей от квартиры согласно условий договора №ДУ-64/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.10.2014, свидетельствует о не надлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО Компания «Стройтрейдинг» ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.1 ст.20.2, п.4 ст.20.3, п.1 ст.129 Закона о банкротстве, в нарушение ч.1, ч.5, ч.6 ст.8 Закона №214-ФЗ.

По мнению заявителя, факты направления в адрес ФИО1 одностороннего передаточного акта от 05.04.2022, с указанием в числе стороны лица, не являющегося сособственником квартиры (ФИО3) о передаче квартиры, не являющегося предметом договора долевого участия с ФИО1, с переходом риска случайной гибели квартиры, бездействия по передаче ФИО1 квартиры, ключей от квартиры согласно условий договора №ДУ-64/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.10.2014, свидетельствует о не надлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО Компания «Стройтрейдинг» ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.1 ст.20.2, п.4 ст.20.3, п.1 ст.129 Закона о банкротстве, в нарушение ч.1, ч.5, ч.6 ст.8 Закона №214-ФЗ.

 Период совершения административного правонарушения: с 05.04.2022 по 20.05.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не установлена и не доказана вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)№ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) по делу №А07-14880/2020 ООО Компания «Стройтрейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

 В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При банкротстве застройщика не происходит передача квартир в порядке ст. 8 Закона № 214-ФЗ. Удовлетворение требований участников строительства производится в соответствии со специальными положениями ст. 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве.

Как усматривается из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», банкротство застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7 главы 9 названного Закона.

Так, по правилам пункта 1 статьи 201.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.

По смыслу статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования участников строительства могут быть денежными или натуральными (о передаче жилого помещения). Относительно последних ведется отдельный реестр (реестр требований о передаче жилых помещений) и требования участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений, признанных судом обоснованными, подлежат погашению в особом порядке, а именно, путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений в зависимости от того, имеется у должника объект незавершенного строительства либо многоквартирный дом, строительство которого завершено.

Порядок погашения требований участников строительства путем передачи жилых помещений в завершенном строительством жилом доме регламентирован положениями статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Согласно пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено;

 2) застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений;

 3) стоимость передаваемых жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда Фондом, участниками строительства и (или) третьими лицами внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 настоящего Федерального закона. При определении размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в отношении жилых помещений учитывается также размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 201.10 настоящего Федерального закона, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника Фондом, участниками строительства и (или) третьими лицами внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

5) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, жилой дом блокированной застройки, строительство которых завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, машино-места и нежилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства этих жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда Фондом, участниками строительства и (или) третьими лицами внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

6) всем участникам строительства передаются жилые помещения, машино-места и нежилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и (или) договоров, предусматривающих передачу машино-мест и нежилых помещений, и передаваемых жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки, ином объекте недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 настоящего Федерального закона, либо Фондом произведена выплата возмещения в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, отличающихся по площади, планировке, расположению от жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, соответствующих условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. Участник строительства должен полностью оплатить цену договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения.

Таким образом, на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений.

В данной ситуации доказательств вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика определения о передаче участникам строительства жилых помещений и погашении требований участников строительства, включенных в реестр о передаче жилых помещений, путем передачи в собственность жилых помещений, административным органом не представлено, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае административным органом не указано, какие конкретно нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) не исполнены арбитражным управляющим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указываемые административным органом положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего по передаче в процедуре банкротства застройщика в одностороннем порядке жилого помещения участнику строительства в отсутствие судебного акта, в связи с чем объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в указанной части не доказана.

Доводы административного органа об отсутствии доказательств принятия мер по передаче квартиры, ключей от квартиры ФИО1 согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ДУ-64/2014 от 31.10.2014 в соответствии с положениями действующего законодательства, опровергаются представленным в материалы дела уведомлением конкурсного управляющего о готовности передачи квартиры, согласно которому, руководствуясь п. 3 ст. 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 03-RU03526000-47-2021 от 28.12.2021, выданного Администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, конкурсный управляющий уведомила о необходимости явиться 28 февраля 2022 г. в 12:00 по адресу: Республика Башкортостан, <...>, для подписания передаточного акта о передаче жилого помещения.

 На указанное уведомление конкурсного управляющего ФИО1 в одностороннем порядке составлен акт несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора долевого участия в строительстве от 05.04.2022 (полученный конкурсным управляющим согласно отчету об отслеживании отправления 19.04.2022), в котором перечисляются недостатки дома, в связи с чем, по мнению ФИО1, дом в действительности не введен в эксплуатацию и квартира в доме с такими недостатками не может быть передана. Также указано, что настоящий акт является подтверждением отказа ФИО1 от подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание отсутствие надлежащих доказательств несоответствия объекта долевого строительства (квартиры) договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ДУ-64/2014 от 31.10.2014,  к которым односторонний акт, составленный ФИО1 не относится.

Кроме того, на момент уведомления конкурсного управляющего о готовности передачи квартиры указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 03-RU03526000-47-2021 от 28.12.2021 выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке не оспорено, судом недействительным не признано.

При этом уведомление о готовности передать квартиру не тождественно акту о передаче.

Административный орган не указал, каким образом факт направления конкурсным управляющим в адрес ФИО1 одностороннего передаточного акта от 05.04.2022 повлиял на права ФИО1, который названный акт не получил.

Более того, решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу №2а-1308/2023, вступившим в законную силу на основании определения Верховного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024, действия Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан по выдаче разрешения № 03-RU03526000-47-2021 от 28.12.2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения № 03-RU03526000-47-2021 от 28.12.2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этапа) признаны незаконными, производство по делу в части признания незаконным и отмене данного разрешения прекращено, а также постановление от 15.08.2023, которым указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома отменено, были приняты после освобождения конкурсного управляющего ООО Компания «Стройтрейдинг» от исполнения обязанностей (20.05.2022) и после прекращения производства по делу о банкротстве застройщика ООО Компания «Стройтрейдинг» (16.01.2023).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом отказа ФИО1 от подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства (изложенного в акте несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора долевого участия в строительстве от 05.04.2022) в отсутствие надлежащих доказательств несоответствия объекта долевого строительства (квартиры) договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ДУ-64/2014 от 31.10.2014, сам по себе факт направления в адрес ФИО1 одностороннего передаточного акта от 05.04.2022, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не образует.

Доводы представителя потерпевшего о совершении арбитражным управляющим длящегося правонарушения и соответственно исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с даты выявления факта совершения правонарушения отклонены как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

В рассматриваемом случае период совершения вменяемых арбитражному управляющему правонарушений, в случае их подтверждения, административным органом определен верно: с 05.04.2022 (факт направления в адрес ФИО1 одностороннего передаточного акта от 05.04.2022, с указанием в числе стороны лица, не являющегося сособственником квартиры (ФИО3) о передаче квартиры, не являющегося предметом договора долевого участия с ФИО1, с переходом риска случайной гибели квартиры) по 20.05.2022 (дата освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания «Стройтрейдинг» по делу №А07-14880/2020).

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

При этом устное замечание, исходя из части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, не является видом административного наказания.

В силу ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка представителя потерпевшего на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 по делу № А07-28755/2022, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. как на обстоятельство повторности совершения административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт на момент вменяемых ФИО2 нарушений (с 05.04.2022 по 20.05.2022) отсутствовал, что исключает наличие повторности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Доводы потерпевшего о том, что судом произведена переоценка обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции и судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

При вынесении решения в рамках дела № 2а-5704/2024 Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 входят в состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку приведенные действия арбитражным управляющим совершены в рамках дела о банкротстве и должны быть оценены Управлением, которым преждевременно сделан вывод о том, что нарушения совершены  не в рамках дела о банкротстве, а в рамках законодательства о долевом строительстве и перенаправил заявление в Минстрой РБ.

При вынесении постановления в рамках дела №А07-596/2024 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что содержащиеся в пунктах 4, 5 заявления ФИО5, ФИО11 от 04.08.2023 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доводы о незаконности передачи в одностороннем порядке квартир с незаконным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не получили ни в Управлении, ни в Росреестре надлежащей правовой оценки.

В рассматриваемом случае, при наличии ввода в эксплуатацию, конкурсный управляющий не должен был уклоняться от передачи жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не указал, как именно будут восстановлены его права в случае отмены акта и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, в данной ситуации в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных  жалоб  фактически повторяют позиции, изложенные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по делу № А07-42430/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух    месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               И.В. Волкова


                                                                                          С.В. Матвеева