Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А75-3283/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3283/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-3283/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Верба» (443083, Самарская область, город Самара, улица Победы, дом 77, ИНН 6318174578, ОГРН 1086318007170) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Лермонтова, дом 9/1, ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Рослес» (ИНН 6165148850, ОГРН 1086165004210), общество с ограниченной ответственностью «Страховая и перестраховочная компания Юнити» (ИНН 7803034240, ОГРН 1037800007288), акционерное общество «Транссибирская корпорация» (ИНН 2461001828, ОГРН 1022402472399).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Колодяжный Д.С., действующий на основании доверенности от 01.01.2018, общества с ограниченной ответственностью «Верба» - Сумин В.В., действующий на основании доверенности от 16.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верба» (далее – общество «Верба») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество «Сургутнефтегаз») о взыскании 6 963 456 руб. 94 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Рослес», общество с ограниченной ответственностью «Страховая и перестраховочная компания Юнити», акционерное общество «Транссибирская корпорация».

Решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «Сургутнефтегаз» в пользу общества «Верба» взыскано 6 963 451 руб. 94 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Сургутнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Сургутнефтегаз» приводит следующие доводы: из договора страхования следует, что по нему застрахованы товары в обороте в виде медикаментов и товары медицинского назначения, вместе с тем суд апелляционной инстанции, описывая условия договора, пришел к ошибочному выводу о том, что объектом страхования являются «товары в обороте» и «продукция»; суды необоснованно отказали в назначении экспертизы, чем нарушили положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судами не оценен довод общества «Сургутнефтегаз» о том, что не весь товар имел повреждения, а доказательств необходимости уничтожения неповрежденного товара истцом не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель общества «Сургутнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Верба» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «Сургутнефтегаз» (страховщик) и «Верба» (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий от 27.03.2015 № 167/002-2015 (ю) (далее – договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования страхового события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (далее – выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы (пункт 1.1 договора).

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, которому принадлежит застрахованное имущество на праве собственности (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, указанного в разделе 3 договора.

По пункту 3.1.5 договора застрахованным имуществом в рамках договора являются товары в период их нахождения на территории страхования (медикаменты и товары медицинского назначения), указанные в приложении № 6 к заявлению на страхование.

Согласно пункту 4 договора территорией страхования является место нахождения застрахованного имущества: Саратовская область, город Саратов, улица Челюскинцев, дом 85.

В качестве страхового случая сторонами согласован пакет рисков, в том числе, пожар (пункт 5.1.1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 10 страхового полиса страхования имущества предприятий № 167/002-2015 (ю) с 00 ч 00 мин 29.03.2015 по 24 ч 00 мин 28.03.2016.

Согласно пункту 4 заявления на страхование имущества предприятий имуществом, подлежащим страхованию, являются товары в обороте, находящиеся в принимаемом на страхование объекте недвижимости.

В приложении № 6 к заявлению на страхование указан перечень товаров в обороте (медикаменты и товары медицинского назначения) – продукция расположена на стеллажах, в шкафах, холодильниках, на поддонах, витринах. Страховая сумма составляет 34 500 000 руб.

В результате пожара, произошедшего 22.10.2015 в помещениях аптеки, принадлежащей обществу «Верба», повреждены элементы помещения и товарно-материальные ценности (застрахованный товар в обороте). Факт пожара подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.10.2015.

В письме от 22.10.2015 № 3 общество «Верба» уведомило страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая.

Признав повреждение имущества в результате случившегося пожара страховым случаем, общество «Сургутнефтегаз» произвело страхователю выплату страхового возмещения по группе застрахованного имущества «товар в обороте» в сумме 22 108 488 руб. 41 коп., установленной на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» от 17.06.2016 № 08-02/1-16 (далее - заключение № 08-02/1-16).

Как следует из заключения № 08-02/1-16, на момент пожара в помещении аптеки находился товар на сумму 29 071 945 руб. 35 коп. (ведомость товарных остатков, являющаяся приложением к заключению).

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, общество «Верба» направило обществу «Сургутнефтегаз» досудебную претензию от 23.11.2016, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Верба» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929 подпункта 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 7 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, пунктов 3, 40, 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, пункта 2 Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 674.

Суд исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, а также наличия у общества «Сургутнефтегаз» обязанности выплатить страховое возмещение. Проверив расчет истца и обнаружив в нем ошибки в части определения стоимости уничтоженных лекарственных средств, суд частично удовлетворил иск, исходя из произведенного им самостоятельно расчета.

Довод страховщика о том, что товар на сумму 3 894 348 руб. 26 коп. не был застрахован, поскольку не относится к группе товаров «медикаменты и товары медицинского назначения» согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93), суд отклонил.

Проанализировав заявление на страхование, приложение № 6 к нему, приложение № 2 к заключению № 08-02/1-26, суд пришел к выводу о том, что заключая договор, истец имел намерение на страхование всего товара в обороте, находящегося в помещении аптеки, а ответчик такое волеизъявление согласовал.

Так, судом отмечено, что кроме медикаментов и товаров медицинского назначения истец реализует иную продукцию, перечисленную в части 7 статьи 55 Закона № 61-ФЗ, поэтому при заключении договора имелся ввиду весь товар, находящийся на территории страхования, без каких-либо исключений. Не приняв меры к установлению полного перечня имущества и не воспользовавшись правом на его осмотр, ответчик тем самым согласился на страхование любого товара, находящегося в аптеке, в том числе на сумму 3 894 348 руб. 26 коп.

Аргумент ответчика о возможности дальнейшей реализации товара, не имеющего внешних повреждений, на сумму 3 069 103 руб. 68 коп., суд первой инстанции отклонил, указав, что при пожаре был нарушен температурный режим хранения лекарственных препаратов, что не могло не сказаться на их терапевтических свойствах, и реализация такого товара может привести к причинению вреда здоровью граждан. При этом судом учтено назначение медикаментов, продолжительность пожара в помещении аптеки, возможные опасные факторы пожара.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что страховой случай наступил, а размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Одно из возражений общества «Сургутнефтегаз» заключается в том, что суды необоснованно взыскали страховое возмещение в связи с повреждением товара, буквально не охватывающегося термином «медикаменты и товары медицинского назначения».

Суд кассационной инстанции полагает, что указанное возражение правомерно отклонено судами путем оценки совокупности представленных доказательств, а также содержания условий договора страхования и заявления на страхование, согласно которому застрахованными являются товары в обороте, находящиеся в принимаемом на страхование объекте недвижимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Позиция судов согласуется со сложившейся судебной практикой, придающей сведениям, указанным страхователем в заявлении на страхование, такую же значимость для определения условий страхования, как и условиям самого договора страхования (пункты 11, 13, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что страхователь является потребителем страховых услуг и потому всякое условие договора страхования, не урегулированное ясным и недвусмысленным образом, и допускающее неоднозначное толкование, должно толковаться в пользу страхователя как слабой стороны правоотношения.

Такой подход к толкованию условий обязательства между неравными по профессионализму в соответствующей сфере контрагентами соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, от 10.06.2014 № 2504/14, от 24.06.2014 № 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155).

Довод ответчика о недоказанности истцом невозможности дальнейшей реализации неповрежденной продукции, отклоняется судом округа, поскольку был предметом оценки судов двух инстанций и аргументированно ими отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Судами детально изучены доказательства, свидетельствующие о термических характеристиках произошедшего пожара и масштабах его распространения, на основании чего с применением норм специального законодательства о фармацевтической деятельности сделан вывод о наличии презумпции повреждения всего товара, находившегося в помещениях аптеки в момент пожара, в силу изменения его фармакологических и иных свойств и вследствие этого возникшей потенциальной опасности для жизни и здоровья граждан от его дальнейшего использования.

Довод ответчика о том, что судами необоснованно отказано в назначении экспертизы, суд округа отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Оценив и сопоставив результаты двух внесудебных экспертиз (заключение № 08-02/2-16 и заключение от 13.11.2015 № 4668/4669 эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области), суды сочли их непротиворечивыми и достаточными в своей совокупности для разрешения настоящего дела.

Достоверность указанных доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не опорочена, следовательно, у судов не имелось оснований в ней усомниться, равно как и не возникло обоснованных причин для вывода о необходимости дополнительного применения специальных знаний в виде получения заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых решения и постановления, соответствующих законодательству и материалам дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова