Решение от 17 января 2018 г. по делу № А40-227481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227481/17-122-1980
18 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 11 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109029, <...>)

к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям

о признании незаконным и отмене постановления № 09-228в/2017 от 20.09.2017г

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 22.02.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый дом «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям о признании незаконным и отмене постановления № 09-228в/2017 от 20.09.2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из представленных документов, Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (Управление Россельхознадзора, Административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 № 09-228 в/2017 (Постановление) АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (Заявитель, Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанными Постановлением и Представлением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 августа в 12 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям А.В. Наумчука от 21.06.2017 года № 629 - РВ, а также Распоряжения от 20.07.2017 № 777-РВ о внесении дополнения в распоряжение от 21.06.2017 № 629-РВ. в отношении АО ТД «Перекресток» по адресу <...> (магазин «ПЕРЕКРЕСТОК») установлены нарушения «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 г. № 13-7-2/469. а именно:

АО ТД «Перекресток» заключен договор на оказание работ (услуг) по ввозу и утилизации биологических и пищевых отходов с ОАО «Управление отходами», однако данное юридическое лицо не выполняет должным образом вывоз и утилизацию биологических отходов, образующихся в процессе переработки и реализации мясной продукции. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на момент проведения проверки биологические отходы утилизируются путем списания товаров в общий контейнер, предназначенный для ТБО (подтверждается актами списания товаров). Несмотря на вышеуказанные обстоятельства ОАО «Управление отходами» представляет акты приема-сдачи биологических отходов, однако представителем АО ТД «Перекресток» по доверенности ФИО3 дано объяснение, что биологические отходы утилизируется путем списания товаров в ТБО без участия ОАО «Управление отходами». Таким образом. АО ТД «Перекресток» животноводческая продукция не прошедшая термическую обработку, пищевые отходы, образующиеся в процессе изготовления пищевой продукции, а так же животноводческая продукция с истекшими сроками годности утилизируется с нарушением п.п. 1.1. 1.2. 1.4. 1.5. 1.8. 2.1. «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 г. Xt 13-7-2/469.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что на предприятии отсутствует ветеринарный врач (ветеринарное обслуживание не осуществляется), контрольные мероприятия не проводятся. На момент проведения проверки, на предприятии отсутствуют заключения ветеринарного специалиста об утилизации и (или) уничтожении биологических отходов, из чего также можно сделать вывод, что биологические отходы утилизируются ненадлежащим образом, в нарушение п. 2.1 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 г. № 13-7-2/469.

Кроме того, установлено, что на поверхности мясорубки, находились мелкие куски мяса, которые смываются в общую канализацию в процессе мойки, а не утилизируются должным образом как биологические отходы, в нарушение п. 1.5 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 г. № 13-7-2/469.

Согласно п. 1.1 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех Форм собственности. занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии с п. 1.2 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» биологическими отходами являются: ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Пунктом 1.4 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» установлено, что обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д.. службу коммунального хозяйства местной администрации).

Согласно п. 1.5 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

В соответствии с п. 1.8 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации уничтожения биологических отходов» категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

Таким образом, Общество, сняв с реализации мясо и мясопродукты с истекшим сроком годности, в соответствии со ст.3, 20, 25 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" должно было направить данную продукцию для проведения экспертизы, по результатам которой принимается решение об утилизации (путем переработки на корм) или уничтожении (путем сжигания). Между тем, на момент проведения Управлением проверки документов, подтверждающих надлежащий сбор и утилизацию биоотходов, образовавшихся в результате деятельности АО "ТД "Перекресток", представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО "ТД "Перекресток" правомерно привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.10.8 КоАП РФ.

Доводы Заявителя, изложенные в заявлении, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, устанавливающего требования в области ветеринарии.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебно практикой (Постановление АС МО от 12.05.2017 г. по делу № А40-187224/2016.

Учитывая нормы ст. 23.14 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, является нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено административным органом, Обществом не были соблюдены вышеуказанные пункты Правил N 13-7-2/469, что свидетельствует о наличии события вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены смягчающие обстоятельства, а именно: «добросовестное прекращение противоправного поведения, п.2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ».

Административное наказание в виде административного штрафа вынесено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции предусмотренной ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ и в наибольшей мере соответствует целям административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.Е. Девицкая